En la Guerra y el amor todo vale, las cosas que leeremos en estos días amigo Tras andino y amigo del PM por la piel de cordero que usas.
Tiernos saludos
Relaciones Chile Bolivia
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Claro por Uruguay quedaría muy bien.
No recuerdo que ex presidente de EE-UU opinaba lo mismo, cuando le dijeron que podría ser luego de que EE-UU devolviera los territorios a Mexico, no habló más.
Es facil opinar de la casa de tu vecino, pero cuando te tocan tu casa "Otra cosa es con Guitarra"...
Saludos
La pregunta es interesante más aun viniendo de un juez que fungio de asesor de Chile en el pasado proceso con Peru.
Acá en Bolivia hablaban de que debia haberse excusado de conocer este proceso por esos antecedentes, pero sin embargo no lo hizo;
Considero una pregunta lógica en el estado de la causa, puesto que lo que quiere ese magistrado es que la parte demandante precise la fecha en que Bolivia considera que se dio inicio a esos ofrecimientos; ¿porque? Porque así puede identificar y alegar si los ofrecimientos fueron pre o post Pacto de Bogotá, que es en este momento el hecho a dilucidar para admitir o rechazar la cuestion previa de incompetencia planteada por Chile.
Bolivia respondio que no existe un momento preciso sino que los ofrecimientos fueron continuos y permanentes a lo largo del siglo pasado, hasta entrado el siglo XXI.
Saludos.
He
Juez de La Haya pregunta qué entienden Bolivia y Chile por "acceso soberano al mar"
Chile considera que la pregunta es interesada. La respuesta de ambos países debe ser enviada hasta el 13 del presente mes. Una experta considera que es una buena pregunta.
- Comentarios (0)
- Enviar por mail
- Imprimir
Página Siete Digital y Agencias / La Paz
El juez de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, el japonés, Hisashi Owada, preguntó hoy a Bolivia y Chile de qué entienden por "acceso soberano al mar", al cierre de la dúplica presentada por juristas bolivianos que piden el cumplimiento de promesas de Santiago a una salida al Pacífico.
"En los documentos de ambas partes han referido la expresión "acceso soberano al mar", este no es un término reconocido en el derecho consuetudinario internacional y ambas partes lo han referido, les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien el definir el sentido de ese término como ellas las entienden y que tengan a bien el definir el contenido específico de ese término", dijo el juez japonés Owada.
Sobre el pedido, el canciller chileno Heraldo Muñoz dijo que su país ve con interés la pregunta realizada el viernes por el juez Hisashi Owada, que instó a ambos países a que definan por escrito el 13 de mayo qué significa para cada unas de las naciones el concepto que tienen de "acceso soberano" ya que este término no figura en el derecho internacional, reportó ANF.
Según la CIJ, a respuesta deberá ser entregada por las defensas chilena y boliviana por escrito a la CIJ, el próximo 13 de mayo hasta las 13:00 horas.
¿Por qué hizo esta pregunta?
Para la abogada chilena especialista en derecho internacional Paz Zárate, la interrogante del juez Owada apunta a la demanda original hecha por Bolivia en 2013, en la que argumenta que Chile tiene la obligación de negociar una salida soberana Océano Pacífico para el país altiplánico.
"El término de la palabra se entiende, pero el juez Owada quiere saber si el resultado último de esta presunta obligación es que se dé un acceso soberano, y si ese resultado afecta o no el Tratado de 1904", explica Záraté, reportó Emol.
En este sentido, para Zárate "esto va al corazón del argumento boliviano de que aquí hay carriles paralelos, porque Bolivia dice que esta es una obligación independiente del Tratado de 1904, y que tiene más de cien años".
"Ahí se puede saber si afecta o no el Tratado de 1904. Entonces yo creo que es una buena pregunta", señala.
http://www.paginasiete.bo/nacional/...-bolivia-chile-acceso-soberano-mar-55953.html
Copyright 2013 · paginasiete.bo | Todos los derechos reservados
considero que esta es una pregunta mucho mas interesante e importante, no sólo por lo importante que cada Estado puede darle a ese término; sino que ademas desliza una intencion de algunos Jueces de ingresar a conocer el fondo del litigio.
Es importantisimo para el Tribunal tener certeza en primer lugar que lo pretendido y rechazado por cada parte respectivamente; tiene para ambas una interpretacion y significado igual. Puesto que si cada pais entiende de manera diferente este concepto el litigio toma un curso diferente.
Ahora bien, en esa interrogante, se denota un interés de contar con elementos de juicio no para reslver una cuestion previa de incompetencia, sino para contar con mayores elementos de juicio para conocer el fondo de la cuestión.
ambos Estados tienen hasta mañana 13 para remitir sus respuestas.
Veremos como sigue ...
En mi experiencia personal es un indicio que el Tribunal asumira la decision de resolver la cuestion de incompetencia planteada por Chile de manera conjunta con el fondo de la causa y por ende admitira el tramite del proceso conforme a su procedimiento; alegando la complejidad de la cuestion.
Esta es una salida comun de los administradores de justicia para mantener el equilibrio en un litigio y evitar que las partes aleguen que se les ha denegado el acceso a la justicia y a ser oido en juicio.
Saludos...
No es culpa del juez que exista duda o no quede claro la posicion boliviana, ademas justo ahora se acordaron los bolivianos que habia sido asesor de Chile en un anterior caso, las recusaciones o implicancias se realizan antes del inicio de un juicio, son excepciones de previo y especial pronunciamento.
La pregunta mas va por el lado de ver si existio un pacto o acuerdo de contrahendo, algo diferente a los de un ofrecimiento, por eso esa pregunta complico a Bolivia porque en la realidad no existe ese acuerdo para llegar a un acuerdo.
He
Juez de La Haya pregunta qué entienden Bolivia y Chile por "acceso soberano al mar"
Chile considera que la pregunta es interesada. La respuesta de ambos países debe ser enviada hasta el 13 del presente mes. Una experta considera que es una buena pregunta.
viernes, 08 de mayo de 2015
- Comentarios (0)
- Enviar por mail
- Imprimir
Página Siete Digital y Agencias / La Paz
El juez de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en La Haya, el japonés, Hisashi Owada, preguntó hoy a Bolivia y Chile de qué entienden por "acceso soberano al mar", al cierre de la dúplica presentada por juristas bolivianos que piden el cumplimiento de promesas de Santiago a una salida al Pacífico.
"En los documentos de ambas partes han referido la expresión "acceso soberano al mar", este no es un término reconocido en el derecho consuetudinario internacional y ambas partes lo han referido, les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien el definir el sentido de ese término como ellas las entienden y que tengan a bien el definir el contenido específico de ese término", dijo el juez japonés Owada.
Sobre el pedido, el canciller chileno Heraldo Muñoz dijo que su país ve con interés la pregunta realizada el viernes por el juez Hisashi Owada, que instó a ambos países a que definan por escrito el 13 de mayo qué significa para cada unas de las naciones el concepto que tienen de "acceso soberano" ya que este término no figura en el derecho internacional, reportó ANF.
Según la CIJ, a respuesta deberá ser entregada por las defensas chilena y boliviana por escrito a la CIJ, el próximo 13 de mayo hasta las 13:00 horas.
¿Por qué hizo esta pregunta?
Para la abogada chilena especialista en derecho internacional Paz Zárate, la interrogante del juez Owada apunta a la demanda original hecha por Bolivia en 2013, en la que argumenta que Chile tiene la obligación de negociar una salida soberana Océano Pacífico para el país altiplánico.
"El término de la palabra se entiende, pero el juez Owada quiere saber si el resultado último de esta presunta obligación es que se dé un acceso soberano, y si ese resultado afecta o no el Tratado de 1904", explica Záraté, reportó Emol.
En este sentido, para Zárate "esto va al corazón del argumento boliviano de que aquí hay carriles paralelos, porque Bolivia dice que esta es una obligación independiente del Tratado de 1904, y que tiene más de cien años".
"Ahí se puede saber si afecta o no el Tratado de 1904. Entonces yo creo que es una buena pregunta", señala.
http://www.paginasiete.bo/nacional/...-bolivia-chile-acceso-soberano-mar-55953.html
Copyright 2013 · paginasiete.bo | Todos los derechos reservados
considero que esta es una pregunta mucho mas interesante e importante, no sólo por lo importante que cada Estado puede darle a ese término; sino que ademas desliza una intencion de algunos Jueces de ingresar a conocer el fondo del litigio.
Es importantisimo para el Tribunal tener certeza en primer lugar que lo pretendido y rechazado por cada parte respectivamente; tiene para ambas una interpretacion y significado igual. Puesto que si cada pais entiende de manera diferente este concepto el litigio toma un curso diferente.
Ahora bien, en esa interrogante, se denota un interés de contar con elementos de juicio no para reslver una cuestion previa de incompetencia, sino para contar con mayores elementos de juicio para conocer el fondo de la cuestión.
ambos Estados tienen hasta mañana 13 para remitir sus respuestas.
Veremos como sigue ...
En mi experiencia personal es un indicio que el Tribunal asumira la decision de resolver la cuestion de incompetencia planteada por Chile de manera conjunta con el fondo de la causa y por ende admitira el tramite del proceso conforme a su procedimiento; alegando la complejidad de la cuestion.
Esta es una salida comun de los administradores de justicia para mantener el equilibrio en un litigio y evitar que las partes aleguen que se les ha denegado el acceso a la justicia y a ser oido en juicio.
Saludos...
Es una buena pregunta, porque lo que entiende Chile por acceso soberano al mar como la cesion territorial que permita el acceso al mar a Bolivia, mientras que para Bolivia la complica dado que no queda claro cual es lo que hay que negociar, si es una corredor, un enclave o mayor libertades comerciales, las dos primeras si o si tocan el tratado de 1904 por lo que refuerza la posicion chilena.
Complicó a Bolivia???, según quien???.... El canciller Heraldo Muñoz, quien tiene que llevar agua a su molino y mantener la imagen triunfalista que ha pintado el gobierno Chileno a su sociedad.
En Bolivia no se percibe como complicacion y mas bien se aclaro que los ofrecimientos fueron posteriores al Pacto de Bogotá con lo cual la tesis Chilena de la incompetencia pierde sustento.
Saludos...
En Bolivia no se percibe como complicacion y mas bien se aclaro que los ofrecimientos fueron posteriores al Pacto de Bogotá con lo cual la tesis Chilena de la incompetencia pierde sustento.
Saludos...
Segun todos los abogados de Derecho Internacional, y en general todos los leguleyos como yo que sabemos que es un pacto de contrahendo, que en el derecho civil se puede asimilar a un contrato preparatorio que recibe el nombre de contrato de promesa el que es muy diferente al acto juridico unilateral que se conoce como oferta.
Los ofrecimientos en ningun momento generaron obligaciones como si los podria generar un pacto de contrahendo por eso la respuesta ambigua de los abogados bolivianos que no pudieron dar una fecha cierta, es ahi la debilidad boliviana del caso y que los complico bastante y a eso se debio el enojo de Evo Morales el que ya se esta colocando el parche antes de la herida al decir que si les va mal ya tienen otros planes.
Javier, de todas maneras sería interesante si pudieses señalar cuál es la respuesta boliviana (según ha circulado allá) a la pregunta de qué se entiende por salida soberana al mar.
Acá en Chile se ha comentado que si acceso soberano significa mar soberano, implicaría territorio terrestre, pues hay una máxima jurídica que dice que tierra manda a mar. Es decir, para que haya mar soberano tienen que haber una orilla desde la cual se proyecte dicho mar. Y si es así, entonces si se afectaría el Tratado de 1904.
Saludos.
Acá en Chile se ha comentado que si acceso soberano significa mar soberano, implicaría territorio terrestre, pues hay una máxima jurídica que dice que tierra manda a mar. Es decir, para que haya mar soberano tienen que haber una orilla desde la cual se proyecte dicho mar. Y si es así, entonces si se afectaría el Tratado de 1904.
Saludos.
Última edición:
Humala mete la cuchara (opina sobre el asunto).
Humala: Perú intervendrá en demanda boliviana contra Chile si "se pone en cuestión el vínculo de soberanía en Arica"
http://www.latercera.com/noticia/po...ana-contra-chile-si-se-pone-en-cuestion.shtml
Humala: Perú intervendrá en demanda boliviana contra Chile si "se pone en cuestión el vínculo de soberanía en Arica"
http://www.latercera.com/noticia/po...ana-contra-chile-si-se-pone-en-cuestion.shtml
Cadem por demanda marítima: 49% considera que Chile no debería darle nada a Bolivia
En tanto, un 45% cree que el fallo de La Haya será dividido buscando ver primero el fondo de los argumentos.
Luego de que culminaran los alegatos orales en La Haya por la demanda marítima boliviana, la encuesta Cadem realizó un especial del caso.
En esta línea, un 45% de los encuestados por Cadem asegura que el fallo de la Corte será dividido para estudiar el fondo de los argumentos.
En tanto, un 39% estima que la CIJ fallará totalmente a favor de Chile y se declarará incompetente, mientras que un 6% cree que fallará totalmente a favor de Bolivia y se declarará competente.
Sobre la solicitud histórica de Bolivia de obtener una salida soberana al mar, un 49% de los encuestados asegura que el gobierno de Michelle Bachelet no debería darle nada al país vecino.
Por su parte, un 29% dice que Chile debería dar más facilidades comerciales a Bolivia en los puertos chilenos y un 5% afirma que debería dar una salida soberana al Océano Pacífico.
Temas limítrofes pendientes
Consultados sobre si ambas naciones tienen temas limítrofes pendientes, un 82% de los encuestados por Cadem estima que no, mientras un 14% asegura que sí.
Finalmente, sobre la forma cómo el gobierno chileno ha manejado su defensa jurídica ante la demanda boliviana, un 71% la aprueba y un 11% la desaprueba.
http://www.latercera.com/noticia/po...idera-que-chile-no-deberia-darle-nada-a.shtml
Comentario: Esto creo que muestra que a diferencia de la creencia de Evo, en Chile existe solo un grupo minoritario que esta a favor de la pretension boliviana, es una lastima para ellos, en algun momento levanto simpatia Evo Morales en Chile pero su discurso antichileno llevo a que eso creara anticuerpos y solo el 5% los apoye.
En tanto, un 45% cree que el fallo de La Haya será dividido buscando ver primero el fondo de los argumentos.
Luego de que culminaran los alegatos orales en La Haya por la demanda marítima boliviana, la encuesta Cadem realizó un especial del caso.
En esta línea, un 45% de los encuestados por Cadem asegura que el fallo de la Corte será dividido para estudiar el fondo de los argumentos.
En tanto, un 39% estima que la CIJ fallará totalmente a favor de Chile y se declarará incompetente, mientras que un 6% cree que fallará totalmente a favor de Bolivia y se declarará competente.
Sobre la solicitud histórica de Bolivia de obtener una salida soberana al mar, un 49% de los encuestados asegura que el gobierno de Michelle Bachelet no debería darle nada al país vecino.
Por su parte, un 29% dice que Chile debería dar más facilidades comerciales a Bolivia en los puertos chilenos y un 5% afirma que debería dar una salida soberana al Océano Pacífico.
Temas limítrofes pendientes
Consultados sobre si ambas naciones tienen temas limítrofes pendientes, un 82% de los encuestados por Cadem estima que no, mientras un 14% asegura que sí.
Finalmente, sobre la forma cómo el gobierno chileno ha manejado su defensa jurídica ante la demanda boliviana, un 71% la aprueba y un 11% la desaprueba.
http://www.latercera.com/noticia/po...idera-que-chile-no-deberia-darle-nada-a.shtml
Comentario: Esto creo que muestra que a diferencia de la creencia de Evo, en Chile existe solo un grupo minoritario que esta a favor de la pretension boliviana, es una lastima para ellos, en algun momento levanto simpatia Evo Morales en Chile pero su discurso antichileno llevo a que eso creara anticuerpos y solo el 5% los apoye.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Siempre me he preguntado como otros países mediterráneos, fortaleciendo sus ventajas y atenuando sus amenazas les va bien. Nunca los he escuchado quejarse de la situación del mar y han alcanzado altos estándares de desarrollo.(Paraguay-Suiza)
¿Que será?
No entiendo porqué no trabajar con lo poco que tienes y no estar esperando lo mucho que NO tienes.. que al final es ley de vida...
¿Que será?
No entiendo porqué no trabajar con lo poco que tienes y no estar esperando lo mucho que NO tienes.. que al final es ley de vida...
Buenas
Yo me pregunto de que "vinculo de soberanía en Arica" habla el presidente peruano.
Si se refiere al muelle y sus instalaciones, yo creo que las pueden conservar sin ningún problema.
Si se refiere a lo del artículo primero del protocolo complementario, donde dice que ninguno de los dos países podrá ceder a una tercera potencia ex-territorios de alguno de los firmantes , también expresa dicho artículo, que si se podrían ceder (el corredor boliviano, por ej) si hay acuerdo entre las partes.
Podría ser que hubiese acuerdo, total no se que ganan los peruanos con la negativa, a no ser que guarden la secreta esperanza de volver a tener esos territorios como suyos alguna vez.
Saludos
P.D.: Y eso en el caso que Chile decida ceder esa franja, con posterioridad a este litigio actual.
Yo me pregunto de que "vinculo de soberanía en Arica" habla el presidente peruano.
Si se refiere al muelle y sus instalaciones, yo creo que las pueden conservar sin ningún problema.
Si se refiere a lo del artículo primero del protocolo complementario, donde dice que ninguno de los dos países podrá ceder a una tercera potencia ex-territorios de alguno de los firmantes , también expresa dicho artículo, que si se podrían ceder (el corredor boliviano, por ej) si hay acuerdo entre las partes.
Podría ser que hubiese acuerdo, total no se que ganan los peruanos con la negativa, a no ser que guarden la secreta esperanza de volver a tener esos territorios como suyos alguna vez.
Saludos
P.D.: Y eso en el caso que Chile decida ceder esa franja, con posterioridad a este litigio actual.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
La Haya: Bolivia no respondió a pregunta de juez y Chile lo acusa de "retirar su posición inicial"
Los documentos fueron liberados este miércoles por la Corte Internacional de Justicia, luego de que ambos países hicieran sus descargos la semana pasada.
SANTIAGO.- Definir qué significa "acceso soberano al mar", ya que éste no es un término reconocido por el derecho internacional consuetudinario.
Ésta fue la pregunta hecha por el juez japonés Hisashi Owada a los equipos jurídicos de Chile y Bolivia al término de los alegatos orales en el marco de las objeciones preliminares presentadas por Santiago, para que la Corte Internacional de Justicia se declare incompetente ante la demanda marítima altiplánica.
Las respuestas, entregadas el pasado miércoles 13 de mayo, fueron liberadas hoy por el tribunal internacional, al igual que las posteriores observaciones hechas por cada equipo a su contraparte.
En los documentos, Bolivia declinó responder a la pregunta del juez, asegurando que es necesario que la Corte se declare competente y continuar con el juicio para poder dilucidar este cuestionamiento.
"La existencia y contenidos específicos de los acuerdos de las partes, sostiene respetuosamente Bolivia, claramente no es una materia para la frase preliminar, en su lugar, se debe determinar en la etapa del fondo del procedimiento", esgrimió Bolivia para declinar referirse a la pregunta.
Por su parte, la defensa chilena señaló en su respuesta que "en el contexto de explicar su demanda de un derecho a 'acceso soberano al Océano Pacífico', Bolivia se refiere igualmente a 'la secesión a Bolvia de costa soberana', 'cesión de territorio' y 'modificación del estatus territorial entre dos países'".
En este sentido, nuestro país asegura que "el significado de la expresión 'acceso soberano al mar' como fue usada por Chile en la formulación de su objeción a la jurisdicción, es la misma usada por Bolivia en su Postulación y Memoria. Chile considera que al pedir a la Corte que declare que Chile tiene una obligación 'de entregar a Bolivia un acceso completamente soberano al Océano Pacífico' (Petición de Alivio: Postulación, párrafo 32(c) y Memoria, párrafo 500(c)) Bolivia está reclamando que Chile está en obligación de transferir a Bolivia soberanía sobre territorio de costa bañado por el Océano Pacífico".
Fuente: Emol.com - http://www.emol.com/noticias/nacion...olivia-y-chile-a-la-pregunta-de-la-corte.html
Los documentos fueron liberados este miércoles por la Corte Internacional de Justicia, luego de que ambos países hicieran sus descargos la semana pasada.
SANTIAGO.- Definir qué significa "acceso soberano al mar", ya que éste no es un término reconocido por el derecho internacional consuetudinario.
Ésta fue la pregunta hecha por el juez japonés Hisashi Owada a los equipos jurídicos de Chile y Bolivia al término de los alegatos orales en el marco de las objeciones preliminares presentadas por Santiago, para que la Corte Internacional de Justicia se declare incompetente ante la demanda marítima altiplánica.
Las respuestas, entregadas el pasado miércoles 13 de mayo, fueron liberadas hoy por el tribunal internacional, al igual que las posteriores observaciones hechas por cada equipo a su contraparte.
En los documentos, Bolivia declinó responder a la pregunta del juez, asegurando que es necesario que la Corte se declare competente y continuar con el juicio para poder dilucidar este cuestionamiento.
"La existencia y contenidos específicos de los acuerdos de las partes, sostiene respetuosamente Bolivia, claramente no es una materia para la frase preliminar, en su lugar, se debe determinar en la etapa del fondo del procedimiento", esgrimió Bolivia para declinar referirse a la pregunta.
Por su parte, la defensa chilena señaló en su respuesta que "en el contexto de explicar su demanda de un derecho a 'acceso soberano al Océano Pacífico', Bolivia se refiere igualmente a 'la secesión a Bolvia de costa soberana', 'cesión de territorio' y 'modificación del estatus territorial entre dos países'".
En este sentido, nuestro país asegura que "el significado de la expresión 'acceso soberano al mar' como fue usada por Chile en la formulación de su objeción a la jurisdicción, es la misma usada por Bolivia en su Postulación y Memoria. Chile considera que al pedir a la Corte que declare que Chile tiene una obligación 'de entregar a Bolivia un acceso completamente soberano al Océano Pacífico' (Petición de Alivio: Postulación, párrafo 32(c) y Memoria, párrafo 500(c)) Bolivia está reclamando que Chile está en obligación de transferir a Bolivia soberanía sobre territorio de costa bañado por el Océano Pacífico".
Fuente: Emol.com - http://www.emol.com/noticias/nacion...olivia-y-chile-a-la-pregunta-de-la-corte.html
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Sebastian
Colaborador
Chile y Bolivia se encaran otra vez por el conflicto marítimo
El canciller chileno dice que su país pretende restablecer las relaciones diplomáticas y Morales dice que es un mentiroso
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/07/10/actualidad/1436555246_212152.html
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
