No hay decisión política dentro de la fuerza, porque ven que desde arriba no les van a dar el OK en nada. Claro ejemplo, es el reemplazo de los Deltas. Hace cuanto que vienen con el tema, y cuantas veces ésta administración se encargó de negar, torpedear o ningunear la necesidad del reemplazo por un avión de primer orden. En lugar de decir vamos a ir por un avión aunque sea usado, patearon la pelota y alegremente anunciaron la incorporación de 40 Pampas para éstas fechas. Y cuantos Pampas se incorporaron desde ese anuncio................. o sea. Puro papel picado al viento, como el tema del Gripen o de los Aviones Chinos o del ya decían cerrado y confirmado reemplazo por los KFIR.
Sinceramente, a éstas alturas como ya dije en su momento prefiero que el tema lo cierre el próximo que asuma dentro de 3 meses. Aunque el tipo que asuma diga, bueno que vengan Kfir nomás............
Besos
No necesariamente, hoy si puede ser el caso y agravado por la limitación en la disponibilidad de divisas.
Sin embargo, por que motivo durante años estuvieron asignados los fondos para la modernización de los C-130 y nunca se ejecutaron? Eso ya escapa a mi alcance como para poder darte una respuesta, sin embargo existen proyectos y medios los cuales costaron mucho mas que eso que independientemente se ejecutaron, no me sorprendería en absoluto que tenga que ver con la capitalización política. Por ejemplo me llama la atencion que Brasil, aplico el paquete de Astronautics en sus C-130, dentro de sus propias bases y que nosotros no lo hubiéramos podido hacer y no hablamos justamente de un medio en el cual no tuviéramos experiencia como si puedan ser los SAAB 340, por dar un ejemplo.
El hecho de la alegoría de la producción de los 40 Pampas, la cual se intento y hasta ahora fallo, creo que poco tiene que ver con una contemplación integral de la Defensa, sino en que políticamente la producción de Defensa paga muchísimo mas que la Defensa en si misma, siendo un trabajo silencioso y en su gran medida, pasivo o de segundo nivel, frente al conflicto que es de una naturaleza completamente activa.
Hoy dia es piantavotos echar gente, tiene capital decir que se innova y mostrar prototipos, decir que se tiene una planta de ultima generación asi como tambien jugar con el valor historico de la misma, cuando en realidad..en el medio no se esta diciendo nada. Entonces de un lado tenes un proceso plagado de golpes de efecto y del otro lado tenes un razonamiento que plantea que si la fabrica no produce absolutamente todos los componentes criticos y otra cosa que no sean cazabombarderos, no sirve. Por lo cual..no se reconoce ni las propias limitaciones, no se resuelve la problematica en si misma y al final..no se hace ni una cosa ni la otra. Entonces estamos en una situacion muy compleja, el exitismo plantea que si no desarrollamos una marca como EMBRAER, que nos bajemos... para que vamos a ser partistas o dar servicios? somos menos que EMBRAER? Ah bueno, entonces no quiero ser nada..
Me parece que ese tipo de razonamientos, en ambos casos, escapan a una logica constructiva y creo que demuestran en general lo anacronico y ambiguo del razonamiento general acerca de la Defensa y el Instrumento Militar. Empece a escribir un articulo que aun no termine, pero la verdad que me cuesta muchisimo terminar de identificar la innumerable cantidad de circunstancias y motivos en la cual el Sistema de Defensa Nacional esta como esta desde hace tanto tiempo.
Anoche tuve la oportunidad de ir con
@purilacroix a la presentación del librito (es chico) del Dr. Jaunarena y con el General (RE) Julio Hang en el CARI. Jaunarena utilizo durante toda la exposicion distintos latiguillos ya trillados y muy pocas cosas en concreto, Hang se explayo bastante mas y fue mucho mas interesante al respecto acerca del pensamiento nacional, la innovación y de como los 70's encontraban el capital humano, científico y militar de las décadas anteriores algo indudablemente en caída desde esa misma década en adelante tanto en los medios, la gente y por ende sus capacidades, sin embargo no podia dejar de evitar de ver que aun se utilizaban parámetros que ya eran desfasados 30 años atras, no sabia si tenia que pensar que dentro de los espectadores de los cuales nosotros 2 eramos unos de los poquísimos que teníamos menos de 50 o 60 años, se repetian este tipo de matrices de razonamiento o si tenia que ver pura y exclusivamente con el "bajar" al común de la gente, este tipo de criticas para que sean mas comprensibles.
Fue curioso notar el contenido de las 3 preguntas que se realizaron, las cuales mas o menos extensas. La primera, acerca del tratado "secreto" de Madrid del año 1991, la cual el Dr. Jaunarena esquivo con la experiencia política que lógicamente tiene. La segunda acerca del trato inhumano y la ilegalidad de las detenciones de acusados por delitos de lesa humanidad sin condena previa. La tercera, una critica a los conceptos de la futura Universidad de la Defensa, en la cual se criticaba el hecho de la multiplicidad de funcionarios que tenia y muy poco sobre los contenidos y la articulacion con el sistema de defensa, como vinculo entre el instrumento militar y la dirección política de la Defensa.
Entiendo que puede ser lo que intrigue a militares retirados de esa edad, pero es esta la discusión sobre Defensa que tenemos que tener? veo que en ambos lados de la cancha..por así decirlo, continua discutiéndose sobre el pasado, cuando implacablemente avanza la degradación del Sistema de Defensa Nacional en todas sus partes. Me dejo con una incertidumbre muy grande.
Entonces, ¿discutimos marketing del modelo, planteamos criticas a esa posición o nos ponemos a hablar realmente sobre Defensa?
