Y cual es la contra de los mig-29 porque jamas se los evaluó?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Andrew_93
Forista Permanente
Que no les gusta lo ruso...
Entonces ya estamos por afuera de los 341 M U$$
Suponen mal entonces.
Nosotros compramos 12 M-3EA en un primer momento,y siempre,desde el principio, se hizo todo el mantenimiento en el país.
Como que sentido tiene?
Si tenes la posibilidad de recorrerlo en el país;
1°- te ahorras el costo de andar mandando los motores a recorrer a Rusia,cada determinadas cantidad de hs.
2°- te ahorras el tiempo que se pierde cada vez que mandas los motores a Rusia.
Alguien me puede explicar porque el RD-33 tiene una potencia especifica similar al F110 del F-16 con rendimiento parecido, empuje de 50kN sobre 75 kN con 900 kg menos?.
Yo le sumaría la capacidad técnica adquirida, que no se obtendría, mas mano de obra.
Claro que es barato el overhould de un turborreactor de los 50' que no se produce hace años.
Muy distinto a un turbofan de los 70' que sigue en producción y desarrollo cuyas últimas versiones MKM y OVT equipan a los MiG-29K, MiG-29M y MiG-35.
La expericia de India indica que el mantenimiento en Rusia es mas barato y rápido que en India.
Y si hay escases de presupuesto...
Saludos
Muy distinto a un turbofan de los 70' que sigue en producción y desarrollo cuyas últimas versiones MKM y OVT equipan a los MiG-29K, MiG-29M y MiG-35.
La expericia de India indica que el mantenimiento en Rusia es mas barato y rápido que en India.
Y si hay escases de presupuesto...
Saludos
Buen detalle,se me pasó por alto(cuack).
Ojo,a mi el Mig-29 me encanta!
Y como dice Super,es el que mas se adapta a nuestra pobre infraestructura.
Pero creo que no estamos en condiciones de asimilar semejante avión de acá a 5/10 años.
Estoy buscando en la Biblia dónde menciona eso. Digo, porque debe ser palabra de Dios de tan inamovible que es la cifra.
Una vez más, dejen de pensar en la FAA. Las compras las decide el gobierno, no la FAA, y si el gobierno asigna 341 millones o 15.000 millones, es una decisión política............ahí es donde debe plantearse la discusión.
¿En serio suponen tan mal?
¿Tiene sentido adquirir 12 aviones + la capacidad de mantenimiento de los motores........pero careciendo esos aviones de equipo básico (caso Mirage). Malvinas dio la respuesta a eso.
Un país que solo adquiere 12 cazas sencillamente no está en condiciones de sostener una guerra, por lo que el mantenimiento local pasa a ser un mero asunto de mano de obra local, no una inversión en defensa.
Es otro caso de "yo quiero esto.....no tengo idea de para qué".
Como si alguien que vive solo en medio de las sierras quisiese estudiar ingeniería nuclear...¿Para qué? A no ser que planee salir de las sierras. Pero en tal caso, antes de estudiar ingeniería nuclear haría bien en buscarse un trabajo en la ciudad, o un lugar donde vivir en ella.
¿Para qué quieren mantener 12 aviones que son meramente testimoniales? A no ser que lo que se planee es llegar a otras cantidades. Pero en ese caso, que se invierta en ello primero.
El problema no es que ustedes piensen así..........el problema es que las FFAAs lo hacen. Como en el caso del Patagón, que era para mantener un taller que no hace nada, porque no hay ningún tanque que mantener.
Es hora de dejar de pensar la defensa nacional desde las actuales estructuras de las FFAAs, porque están caducas. Hay que pensar que necesita el país, no que quiera la FAA desde su estructura.
Si quieren una comparación; es como los ejércitos de Alemania VS Francia en la pre-SGM. El primero fue pensado "desde cero" (por los políticos, no los militares) en base a lo que se necesitaba en ese momento. El segundo simplemente sumó algo de la nueva tecnología a la vieja estructura.....así le fue.
Última edición:
Pero se consiguen repuestos,hasta debajo de un cascote.
Nadie niega las bondades de un diseño mucho mas moderno.
Eso está fuera de toda discusión,al menos de mi parte.
Puede ser,pero ellos están a un paso de Rusia.
Y que sea mas rápido hacerlo en Rusia,que en India,habla muy mal de las capacidades de mantenimiento de este país.
Ese el padre de todos los males!
Saludos
El RD-33 no tiene una potencia comprable al F110. El primero está en el orden de los 8500 kg; el segundo en los 13.000.
Fijate que hable de potencia especifica, no potencia bruta.
Por otro lado 75kN de empuje son 7600 KgF.
Mas halla del empuje que son diferentes, la potencia especifica es parecida. Lo que es muy diferente es la relacion empuje-peso por eso pregunte porque tiene 900 kg menos.
ehh....en ese caso.....un hechicero.
ahora?...ni idea!!...pero en esa epoca eran asi como te cuento.
No entiendo la ironía.
Me la podes explicar?
Perfecto!
El Gobierno de turno decidió invertir 341 M de U$$ en los Kfir.
Y esa es su decisión política,por mas que no nos guste!
Yo estoy hablando de la capacidad de mantenimiento del avión en si.
Motores/estructuras.
No sé a que viene lo del equipamiento,y Malvinas.
Y quien habla de ir a la guerra,y sostenerla?
Me parece que no entendes que Malvinas no la vamos a recuperar por las malas.
Ya tuvimos la experiencia,y a pesar que les hicimos bastante daño,hoy todavía estamos pagando las consecuencias,creo yo.
Y que es lo que haces vos al pedir o pretender X modelo de avión?
Y para que queres ese X modelo de avión?
Bueno.
Si acá dejamos pensar a nuestros políticos en como formar un Ejercito,estamos bien jodidos.
Vamos a tener la mejor empresa estatal de construcción...
Me parece que está claro; si el gobierno lo decide, el importe puede ser mayor. Y sí, se que el gobierno de turno (le queda muy poco) decidió invertir eso. Simplemente cuestiono la decisión.
Malvinas es un ejemplo. El resultado de lo que pasa cuando se invierte en mantener motores y estructuras......y no en dotar a los aviones de RWR...o en comprar aviones más nuevos.
La idea de "tuto fato in home" no necesariamente es buena. En todo caso, será un agregado más a un SdA capaz de hacer su trabajo.
Es que justamente yo no estoy pidiendo ningún avión.
Estoy pidiendo que se define una política clara frente a nuestro principal conflicto.
Y a partir de ahí, sabremos que avión adquirir.
¿Y si no lo piensan los políticos quién? ¿De qué te sirve tener las FFAAs de EE.UU si los políticos piensan en declararse neutrales? ¿De qué te sirve tener la fuerza de tanques del PdV si los políticos definen como prioritario el escenario atlántico? O viceversa, ¿De qué te sirve tener la USN si los políticos deciden concentrarse en invadir Bolivia?
Depende que MiG. Unos 21 Lancer?
Temas similares
- Cerrado
