Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[SuperEtendard]

Que mala memoria!

Hay 30 Mirage 2000-9 almacenados...

De USA la peor de las opciones es el F-16 en cualquiera de sus versiones.

En ese caso las opciones serían:

1- F-15SE
2- F/A-18E Block III + Growler

Si son caros de adquirir y de operar, entonces es relevante el costo de adquisición.

El Rafale ronda los USD 150/180 millones la unidad.
El Super Hornet y en Silent Eaglea los USD 125/150.
El SU-35S los USD 80/90 millones.
El MiG-35S los USD 50/60 millones.

En términos generales por un Rafale/SH/SE se adquieren 2 SU-35S o 3 MiG-35S.

Teniendo en cuenta que no solo importa la capacidad de un medio sino también tener las cantidades mínimas suficientes del mismo.

72 Rafales hacen la diferencia, 24 son lo mínimo indispensable pero menos de eso es un gasto innecesario.

Así que antes que nada es muy relevante el costo de adquisición y luego los costos de operación y mantenimiento.

Por ejemplo el Rafale y el Super Hornet requieren 15 horas/hombre por hora de vuelo mientras que el Hornet y M2000-5 estan en 20 h/h y el F-16 en 30 h/h.

Según la USN el CPFH está compuesto en un 10/15% por los rotables, un25/30% por el combustible y el restante 60/70% por mantenimiento.

Saludos

 

[Tronador II]

Que mala memoria!

Hay 30 Mirage 2000-9 almacenados...

De USA la peor de las opciones es el F-16 en cualquiera de sus versiones.

En ese caso las opciones serían:

1- F-15SE
2- F/A-18E Block III + Growler

Si son caros de adquirir y de operar, entonces es relevante el costo de adquisición.

El Rafale ronda los USD 150/180 millones la unidad.
El Super Hornet y en Silent Eaglea los USD 125/150.
El SU-35S los USD 80/90 millones.
El MiG-35S los USD 50/60 millones.

En términos generales por un Rafale/SH/SE se adquieren 2 SU-35S o 3 MiG-35S.

Teniendo en cuenta que no solo importa la capacidad de un medio sino también tener las cantidades mínimas suficientes del mismo.

72 Rafales hacen la diferencia, 24 son lo mínimo indispensable pero menos de eso es un gasto innecesario.

Así que antes que nada es muy relevante el costo de adquisición y luego los costos de operación y mantenimiento.

Por ejemplo el Rafale y el Super Hornet requieren 15 horas/hombre por hora de vuelo mientras que el Hornet y M2000-5 estan en 20 h/h y el F-16 en 30 h/h.

Según la USN el CPFH está compuesto en un 10/15% por los rotables, un25/30% por el combustible y el restante 60/70% por mantenimiento.

Saludos

Entonces...compramos 1 escuadrón de Su35 y 3 de Mig35?

 

[SuperEtendard]

Compañero, tenes el link en donde declara esto?
Abrazo

Desde el celular no puedo poner links.

Pero estaba comentando sobre la noticia que posteó Derruido.

Buscala un poco antes de mi comentario, quizás en la página anterior.

Espero haber ayudado.

Saludos

 

[R-7]

Si en su momento Brasil evaluó como mejor opción al Super Hornet... ¿no seria igual para Argentina?

la política nos augura una nueva relación con USA... 3000 (24x125) millones de dolares financiados... ¿sera posible en los próximos años?

 

[Azul140]

Lo lindo del MiG aparte de todo lo que dice @SuperEtendard es que permite soñar despierto con incorporar también unos 14 en versión naval para la ARA...

Pero la realidad.............

 

[TORDO79]

Lo lindo del MiG aparte de todo lo que dice @SuperEtendard es que permite soñar despierto con incorporar también unos 14 en versión naval para la ARA...

Pero la realidad.............

Por eso insisto...sea la hipotetica posibilidad de que venga material frances o ruso o chino, la FAA deberia centrarse en tener personal entrenado a priori en material de esos origenes. Creo que la opcion peruana es la mas accesible. Por lazos historicos y porque utiliza material de ambos origenes hace años. Para el material americano veo una sombra que se proyecta desde Malvinas y lo veta sin mas....

 

[patricio hernan]

O bien hacen un negocion atomico:

Nos venden F-16 a precio ganga, pero sin reabastecedores ni tanques extras (a lo sumo el central), algunos pepinos medios podridos (degradados o con 2 años de vida util), y nos viven con repuestos y mantenimiento profundo en USA.

Gastamos la poca plata que hay, nos endeudamos, no ponemos en peligro a ya saben quienes....todos felices y contentos (excepto un reducido grupo de foristas...todo no se puede)

Feriados y descansados saludos!!!

 

[SuperEtendard]

Si en su momento Brasil evaluó como mejor opción al Super Hornet... ¿no seria igual para Argentina?

la política nos augura una nueva relación con USA... 3000 (24x125) millones de dolares financiados... ¿sera posible en los próximos años?

Cuando fue eso?

Que recuerde primero la opción era el Rafale y luego fue el Gripen-NG.

Igual es irrelevante.

También Chile evaluó como mejor opción al F-16 y Perú al M2000 y al MiG-29...

Las opciones de terceros no son directamente extrapolables.

El Super Hornet tecnicamente es una mejor opción que el F-16 pero peor que el F-15SE.

Saludos

 

[R-7]

Cuando fue eso?

Que recuerde primero la opción era el Rafale y luego fue el Gripen-NG.

Igual es irrelevante.

También Chile evaluó como mejor opción al F-16 y Perú al M2000 y al MiG-29...

Las opciones de terceros no son directamente extrapolables.

El Super Hornet tecnicamente es una mejor opción que el F-16 pero peor que el F-15SE.

Saludos

en su momento leí que los militares brasileños habían seleccionado al F-18 y la operación se cayó por problemas diplomáticos (el tema del espionaje de USA a Roussef que frustró también su visita de estado)
El Rafale imagino que termino siendo muy caro para el gobierno por lo cual fueron por el Grippen

 

[Tronador II]

Lo lindo del MiG aparte de todo lo que dice @SuperEtendard es que permite soñar despierto con incorporar también unos 14 en versión naval para la ARA...

Pero la realidad.............

Sep...yo pienso/sueño lo mismo. Lo que me parece que sólo están preparados para operaciones STOBAR y no CATOBAR.

 

[SuperEtendard]

Entonces...compramos 1 escuadrón de Su35 y 3 de Mig35?

No se recuperan las pérdidas de capacidades de 30 años de un día para el otro.

Yo haría lo siguiente:

- Etapa 1 = Emergencia - 4 años: 2016/2019

1.1 - Contrato 15 MiG-29SD : USD 225 millones.
1.2 - Contrato 15 MiG-29SMT : USD 450 millones.

Meta: 2020 6° Brigada con 12 MiG-29SMT + 12 MiG-29SD

- Etapa 2: 8 años - 2020/2027
2.1 - Contrato upgrade MiG-29SD a SMT : USD 225 millones.
2.2 - Contrato 30 MiG-35S : USD 1.800 millones.

Meta: 2028 - 6° Brigada con 24 MiG-29SMT y 5° Brigada con 24 MiG-35S.

- Etapa 3: 8 años - 2028/2035
3.1 - Contrato 30 MiG-35S : USD 1.800 millones.

Meta: 2036 - 6° Brigada con 24 MiG-35S, 5° Brigada con 24 MiG-35S y 8°/10° Brigada con 24 MiG-29SMT.

FAA con 3 Br. y 72 aviones de combate.

A partir de ahí buscaría ampliar la FAA a 5 Br. y 120 aviones de combate.

Saludos

 

[Tronador II]

No se recuperan las pérdidas de capacidades de 30 años de un día para el otro.

Yo haría lo siguiente:

- Etapa 1 = Emergencia - 4 años: 2016/2019

1.1 - Contrato 15 MiG-29SD : USD 225 millones.
1.2 - Contrato 15 MiG-29SMT : USD 450 millones.

Meta: 2020 6° Brigada con 12 MiG-29SMT + 12 MiG-29SD

- Etapa 2: 8 años - 2020/2027
2.1 - Contrato upgrade MiG-29SD a SMT : USD 225 millones.
2.2 - Contrato 30 MiG-35S : USD 1.800 millones.

Meta: 2028 - 6° Brigada con 24 MiG-29SMT y 5° Brigada con 24 MiG-35S.

- Etapa 3: 8 años - 2028/2035
3.1 - Contrato 30 MiG-35S : USD 1.800 millones.

Meta: 2036 - 6° Brigada con 24 MiG-35S, 5° Brigada con 24 MiG-35S y 8°/10° Brigada con 24 MiG-29SMT.

FAA con 3 Br. y 72 aviones de combate.

A partir de ahí buscaría ampliar la FAA a 5 Br. y 120 aviones de combate.

Saludos

Yo no me casaría solamente con lo Ruso....de ser posible incorporaría también material Occidental....el modelo Peruano me gusta en ese sentido.

 

[SuperEtendard]

Entonces cambiá 30 MiG-35 y USD 1.800 millones por 30 Rafales y USD 5.400 millones.

Quién pone la diferencia?

USD 3.600 millones son 12 SSK Kilo Improve o 7 SSK Amur 1650 o 18 FFG/ASuW Gepard.

Saludos

 

[Azul140]

Sep...yo pienso/sueño lo mismo. Lo que me parece que sólo están preparados para operaciones STOBAR y no CATOBAR.

No me parece determinante, soy de opinión de que la ARA hoy por hoy y de acá a dos décadas en adelante no va a, ni debe (hay cosas mucho más urgentes) tener portaaviones.

 

[Tronador II]

Entonces cambiá 30 MiG-35 y USD 1.800 millones por 30 Rafales y USD 5.400 millones.

Quién pone la diferencia?

USD 3.600 millones son 12 SSK Kilo Improve o 7 SSK Amur 1650 o 18 FFG/ASuW Gepard.

Saludos

Pero dado el plan que pusiste...podríamos ir por los M-2000 Qataríes

 

[Tronador II]

No me parece determinante, soy de opinión de que la ARA hoy por hoy y de acá a dos décadas en adelante no va a, ni debe (hay cosas mucho más urgentes) tener portaaviones.

Primero tengamos en cuenta que ambos dijimos que estábamos "soñando"....aclarado eso, simplemente digo que si sólo están preparados para operar STOBAR ya te condiciona un grado de libertad la elección del Portaaviones a incorporar de acá a 30 años ( ).

 

[leonidascl]

Super

disculpa de donde sacas esos valores?. 300 millones un submarino 200 millones una fragata. demasiado optimista

 

[Azul140]

Primero tengamos en cuenta que ambos dijimos que estábamos "soñando"....aclarado eso, simplemente digo que si sólo están preparados para operar STOBAR ya te condiciona un grado de libertad la elección del Portaaviones a incorporar de acá a 30 años ( ).

Es que si me apurás te digo que la Aviación Naval no debería tener portaaviones. Y te explicó mi opinión, el portaaviones es un medio netamente de proyección, la Argentina nunca en su historia (y eso que hemos tenido portaaviones) a sido un país que haya salido a poner su poder militar en lejanías de su territorio, es más la hipótesis sigue siendo Malvinas que está a un tiro en vuelo, más con un avión con reabastecimiento en vuelo, me parece un gasto enorme que no se ajusta a lo que el país necesita, pero tampoco soy de opinión como han dicho otros en el foro de borrar la Aviación de Ataque Naval, creo que con semejante país y semejante mar es necesario una aviación especialmente preparada para cuidar el mar, que ante la necesidad la FAA se sume me parece lógico e ideal, pero debe ser sólo cuando la Aviación Naval no de a basto, ya que la FAA de por sí tiene otras funciones, como garantizar la superioridad aérea local para que los aviones de ataque operen tranquilos, por poner un ejemplo.

Es mi opinión, obviamente cada uno puede estar o no de acuerdo.

 

[Tronador II]

Es que si me apurás te digo que la Aviación Naval no debería tener portaaviones. Y te explicó mi opinión, el portaaviones es un medio netamente de proyección, la Argentina nunca en su historia (y eso que hemos tenido portaaviones) a sido un país que haya salido a poner su poder militar en lejanías de su territorio, es más la hipótesis sigue siendo Malvinas que está a un tiro en vuelo, más con un avión con reabastecimiento en vuelo, me parece un gasto enorme que no se ajusta a lo que el país necesita, pero tampoco soy de opinión como han dicho otros en el foro de borrar la Aviación de Ataque Naval, creo que con semejante país y semejante mar es necesario una aviación especialmente preparada para cuidar el mar, que ante la necesidad la FAA se sume me parece lógico e ideal, pero debe ser sólo cuando la Aviación Naval no de a basto, ya que la FAA de por sí tiene otras funciones, como garantizar la superioridad aérea local para que los aviones de ataque operen tranquilos, por poner un ejemplo.

Es mi opinión, obviamente cada uno puede estar o no de acuerdo.

Descartando cualquier intención de proyectar nuestro poder más allá de nuestras fronteras al estilo de las potencias clásicas, el sólo hecho de tener una superficie marítima equivalente al 50% de la superficie Continental sobre la cual Argentina debe proteger sus intereses económicos (pesca, petróleo, vías navegables) ....A mi entender ya justifica que Argentina cuente con un Portaaviones en su flota.

 

[Azul140]

Descartando cualquier intención de proyectar nuestro poder más allá de nuestras fronteras al estilo de las potencias clásicas, el sólo hecho de tener una superficie marítima equivalente al 50% de la superficie Continental sobre la cual Argentina debe proteger sus intereses económicos (pesca, petróleo, vías navegables) ....A mi entender ya justifica que Argentina cuente con un Portaaviones en su flota.

Con bases en las costas, aviones de patrulla y de ataque con capacidad de reabastecimiento en vuelvo y obviamente reabastecedores se puede hacer por un costo muchísimo menor.