Correcto, el Gripen hace la diferencia en la operación y mantenimiento.
Pero vale un monomotor USD 120 millones?
Saludos
¿Por qué tendría que salir esa cantidad?.
Aún así, hay que ver el tiempo de vida estimado para el sistema, y cuánto más económica es su operación en ese tiempo.
Los equipos necesarios para un SEAD/DEAD no entran en un monomotor.
Por esó la USN utiliza el Growler y la USAF el combo EF-111 + F-16CJ/DJ.
Si con Revo se extiende el alcance pero entonces el tanquero es un costo asociado al Gripen. Y así ya no es tan económico.
Un Rafale puede cargar 4 MICAs + 3 externos de 2.000L + 2 Scalp-EG con un radio táctico de 1.800 km.
Una misión como esa que hacen 2 Rafales debería hacerse con 4 Gripen + Revo.
El Gripen puede ser económico pero es 2 veces más económico que el Rafale? Y eso si no contamos el costo del tanquero.
Ni mencionar que el SU-35S puede cargar 12 AAMs a 1.500 Km.
Una cosa es tener unos 3/4 tanqueros para misiones especiales y otra es tener 12 porque los tenes que emplear en casi todas las misiones.
Saludos
1) La USN utiliza el Growler: emplearon una plataforma existente y es bimotor porque así lo son todos los aviones de la USN. Y, por otro lado, es un medio especializado.
En la USAF el F-16 es el arma DEAD.
Separá dos cosas: una es la capacidad de realizar la adquisición del blanco emisor y el lanzamiento del misil correspondiente (cosa que sí hacen los monomotores), y otra cosa es la supresión mediante el uso extensivo de contramedidas de diversos tipos (que es esto lo que vos decís que realizan los aviones más grandes, o sea, los bimotores). Esto, por ejemplo, es lo que vos expresás que ocurre en la USAF.
Aún así, los monomotores, con limitación en cuanto al tamaño y potencia de los equipos ECM que pueden cargar (aunque habría que ver, en la práctica, cuán así es, ya que, por ejemplo, tanto el F-16 como F-15C portan el mismo pod ECM, el 131), realizan misiones de supresión y destrucción de las defensas enemigas. En todo caso, estarán complicados para enfrentar IADS complejas.
2) No creo que vayas a necesitar 12 tanqueros. Sí vas a tener 4 o 6 que los vas a usar mucho más que si tenés bimotores. Pero nuevamente, en la gran mayoría de las operaciones, principalmente en tiempos de paz, no los vas a estar usando, y el costo va a reducirse al costo de operación del monomotor.
El F-16 desde el vamos se cierra su produccion en 2020 salvo haya $$$ para ¿36 aparatos nuevos?...y Super ya dio sobrados motivos del porque esta "superado" como SDA frente a un Bimotor con REVO o sin el...
Por ej: mañana firman la adquisicion de 36 Mig-29UB/SMT full equipos...de ser asi no hara falta construir grandes instalaciones, sino mas bien enviar urgente a tecnicos y demas personal a Rusia a capacitarse en ese SDA y su Logistica...los mismos vendran con una "lista" de equipos que a UK se le llenara de preguntas...y asi todo el resto...y por dos mangos, como bien puso Super con el Mig-35
Con el F-16 tenes desde el vamos que construir hangares idoneos (y caros), para un avion "caro" que: si bien continuara su cadena logistica al menos por veinte años mas, estara "limitado" en su armamento y en capacidades reales (por algo la FAA y la ARA pidieron F-18), el resto, bueh.
Curioso que insistas sobre el F-16 y hables de cosas que no se mencionaron.
El F-16 lo nombré porque en sus versiones últimas b 50/52 no ha tenido ninguna pérdida del aparato y/o piloto por fallo de motor, y lo mismo ocurre con el Gripen, y estas estadísticas superan a las de varios bimotores. Just that.
El F-16 me gusta, como algo personal nomás, pero entiendo que no es lo más conveniente ahora.
)
