Azul140
Colaborador
En eso estoy 100% de acuerdo.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ojala los compren y traigan 24 para el EA
Yo si fuera el ministro de defensa diría "muchachos le compre esto no le gusta vaya a volar en un aero club"
Si el soporte es por 10 años ese debería ser el tiempo de servicio.
Yo dudo que eso suceda.
Pero yo apuntaba a los costos de operación.
Tome el ejemplo de la USN donde el Hornet disminuyó los mismos entre 30/40 %.
Y justo en el ejemplo menciono al F-4J cuyo motor era el J-79, el mismo del Kfir.
Fijate los resultados: 36% menos partes en el motor descripto como 4 veces mas confiable. El resultado es un MTBF (horas/vuelo) 4.7 veces superior mientras requiere un 40% menos horas/hombre de mantenimiento.
Esa es LA diferencia entre un 4Gen con turbofanes y un 3Gen con turborreactores.
Una reducción en los costos de operación y mantenimiento.
Es falso sostener que la FAA debe adquirir un avión como el Kfir, MF-1 para ahorrar presupuento operativo.
El costo de operar ese tipo de aviones es superior al de los 4Gen.
Y su costo-beneficio visto como la relación entre el costo operativo y su capacidad de combate es negativo.
Saludos
Azul140
Colaborador
Y yo le respondería, muchas gracias señor ministro, realmente una alegría, ahora faltan los hangares, porque 24 Mi no hay donde meterlos, ah, y un detallito más, faltan las tripulaciones, porque no hay gente para semejante número de máquinas.
Azul140
Colaborador
Es que el costo operativo no le importa a nadie (con poder de decisión hablo) lo que importa es el costo de adquisición lamentablemente, y caemos en el "lo barato sale caro".
Azul140
Colaborador
Los CH-47 dormían afuera, no entraban en los hangares. Volvemos a repetir los errores?
No estoy hablando de repetir errores si un ministro de defensa tiene dos gramos de cerebro se daría cuento de todo los que mencionas
Azul140
Colaborador
La historia no te da la razón.
Alguna vez tiene que cambiar esto
Hay hangares para los AW-139? Me imagino que los pilotos ya sumaron cientos de horas en estos helicópteros y los mecánicos están preparados para darle mantenimientos?
Ojala!!!
Si,se puede usar el que liberan los OV-1D.
Al menos para la mayoría.
Eso es imposible Pablo.
Hasta que no se firma el contrato,eso no se hace.
Azul140
Colaborador
Pero de 12 AW que tienen el tamaño del UH a 24 Mi (un poco más grande que el Super Puma) hay unos cuantos metros de diferencia.
Y las tripulaciones se adiestran las primeras con asistencia del vendedor/fábrica, el resto es adiestrado por estas primeras tripulaciones calificadas, no funciona como vos planteas.
Azul vos entendiste muy bien lo que quise decir y sabes que el numero que tire es solo es un numero yo creo que entendiste a donde quiero llegar
Bueno, acá iban al combate sabiendo de sus limitaciones y de sus chances de supervivencia.
A lo que iba es que es que las prestaciones del sistema se le tienen que impartir a la tripulación, y no hay propaganda o engaño en ello porque significa que no se lo va a emplear correctamente en combate.
Azul140
Colaborador
Es que puertas adentro después del primer contacto con el enemigo las falencias saltan a la vista y ahí es donde la táctica sale a suplir la técnica.
Y si por acá decís por Malvinas creo que es una muestra de valentía, pero no lo tomemos por parámetro.
Que bueno que el Mig-31 usa turbofan
Esa afirmación solo puede caberle al mando de la FAA y no al MinDef.
Siendo así, la FAA es la principal responsable de sus altos costos operativos.
Saludos
Temas similares
- Cerrado
