Destructor ARA Santisima Trinidad

Estoy absolutamente en acuerdo, solo tengo un interrogante, quien debería asumir los costos, es presupuesto de la ARA o el Estado Nacional, ya que el magro presupuesto de la ARA no da ni para comprar un rollo de polipropileno de 2" -:(-

Muy buena pregunta.
En mi opinión, creo que la ARA debería hacerse cargo.
El estado nacional puso este bien para que la ARA haga uso debido del mismo en sus tareas especificas, pero ademas tiene el deber de cuidado y custodia (como con todo bien del estado) y por impericia, incapacidad, falta de interés, incompetencia, etc. etc. o lo que haya sido (nunca aclarado), permitió que llegara a este estado, con el colmo que se escoro en el muelle de la mayor base nabal del país!!!
Creo que no se puede soslayar ese hecho y decir.. "bueno flaco, no te hagas problemas, te mandaste esta terrible ..., pero no tenes que pagar nada, la cuenta se la paso a otros.."
Con ese criterio se seguirán hundiendo barcos, pudriéndose aviones en plataforma, etc. y nadie se hace responsable.


Cordialmente
 
El ex destructor ARA "Santisima Trinidad" será sometido a tareas generales de mantenimiento

El ex destructor ARA “Santísima Trinidad” ingresó a dique seco

23-12-2015 | Fue luego de estar semisumergido durante casi tres años y tras arduas tareas de reflotamiento. Se le realizarán tareas generales de mantenimiento.


Puerto Belgrano – En la mañana de ayer, en un trabajo conjunto entre personal y medios de varios destinos de la Base Naval Puerto Belgrano, el ex destructor ARA “Santísima Trinidad” ingresó al dique de carena N° 1 del Arsenal Naval Puerto Belgrano. La maniobra se prolongó por algo más de dos horas e implicó la participación de personal de Control Puerto, mientras que el ARA “Tehuelche” fue el remolcador destacado para tal fin.

La unidad, que se encontraba amarrada en la Base Naval Puerto Belgrano, estuvo semisumergida y escorada 90º a babor durante casi tres años y desde el Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada, por orden del Jefe del Estado Mayor General, se realizaron intensas tareas para lograr el reflotamiento del casco del ex destructor ARA “Santísima Trinidad”.

Para la concreción de este objetivo, alcanzado en la primera quincena de diciembre, se realizó un estudio previo, que fue aprobado por peritos en la materia. Sobre la base de este estudio se elaboró un plan de trabajo que comprendió, en primera instancia, el alistamiento del material existente y la adquisición de equipos de salvamento nuevos, cuya incorporación permitió –además de la realización de la operación– la ampliación de las capacidades del Servicio de Salvamento de la Armada (SISA) para misiones futuras.

Las tareas de reflotamientamiento implicaron un gran profesionalismo y esfuerzo por parte del SISA como elemento de ejecución, que trabajó durante dos años consecutivos para lograr la meta planteada desde las autoridades de la Armada Argentina. Asimismo el Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada contó para esta tarea con una organización de asesoramiento integrada por especialistas en operaciones de salvamento e ingenieros navales y civiles de la Dirección de Cascos, Máquinas y Electricidad y de la Dirección de Infraestructura. Colaboraron también en diversas tareas, las distintas dependencias de la Base Naval Puerto Belgrano y de su Arsenal Naval.

Los equipos y el personal

Para realizar la operación se adquirieron equipos de buceo, motobombas y electrobombas de trasvase de líquidos de gran caudal, herramientas hidráulicas y neumáticas, generadores móviles y sistemas de multiplicación de fuerzas para maniobras de gran carga. Dicha adquisición será de utilidad para asistir a posibles emergencias, incrementando las capacidades de la Armada para efectuar tareas de apoyo a la comunidad.

Las tareas en el casco fueron realizadas por hombres y mujeres, la mayoría buzos de salvamento profesionales pertenecientes al Servicio de Salvamento de la Armada, al Área Naval Atlántica, al Área Naval Austral, al Área Naval Fluvial y al Comando de la Flota de Mar.

El reflotamiento

El equipo de trabajo realizó una ardua labor para determinar las vías de acceso de agua y realizar su estancamiento, efectuar operaciones de lastrado (carga de pesos bajos), achique (despeje de agua) y dragado en proximidades del buque.

El reflotamiento se realizó por la acción simultánea de estas acciones, sumadas a la fuerza con aparejos de playa preparados especialmente para la maniobra. El buque fue fijado y se generaron las fuerzas necesarias para rotarlo sobre su eje longitudinal, recuperando finalmente su condición de estabilidad. La operación fue de gran complejidad y riesgo, lo que requirió supervisión y pruebas permanentes.

Fuente y foto: Gaceta Marinera
 
A mi se me hace que la cobertura mediática que tuvo el reflotamiento (vi notas en La Nación, Clarín y Perfil por ejemplo) hizo que se cambiara de opinión, ya que en muchas de ellas se daba por hecho que iba a ser un buque museo cuando era tan solo una idea y siquiera de la Armada.

Igual me sorprende la ambigüedad de la nota, la cual habla de "tareas de mantenimiento general" sin especificar que piensan hacer después de concluir dichas tareas.
 

Derruido

Colaborador
La ARA Presidente Sarmiento
La ARA Uruguay
El ARA Comandante General Yrigoyen
Muy probablemente, a Mar del Plata, escollera Norte, el ARA San Luis. ( Gesta de Malvinas pura )
En mi opinion, el ARA Alferez Sobral es el buque de Malvinas con mayor derecho a los galardones. Indudablemente tiene que ser Museo.

Vamos rumbo a tener mas unidades preservadas como Museo que en servicio.

Saludos.
El Sobral, tiene derramada sangre, de su tripulación. Si no se lo manda a museo, eso sí que sería un gran pecado. Imperdonable.

Besos
 

Derruido

Colaborador
Estoy absolutamente en acuerdo, solo tengo un interrogante, quien debería asumir los costos, es presupuesto de la ARA o el Estado Nacional, ya que el magro presupuesto de la ARA no da ni para comprar un rollo de polipropileno de 2" -:(-
Hablando de Presupuesto, que presupuesto?

Porque no creo que lo que ha venido comiendo el ARA, sea el presupuesto con el que comerá tal vez el año que viene. Ya lo ha dicho ésta administración, la prioridad es recuperar la ocupación del territorio. Ya sea en tierra, aire o mar.

Así que tal vez, presupuesto operativo, para el año que viene haya algo más de lo que se ha tenido en las última décadas.

Besos
PD: Eso no implica compra de armamento, por ahora.
 
yo estoy totalmente a favor de los museos , creo que los conozco casi todos de las 3 fuerzas , sirven para recordar a los heroes y acercar a los jovenes a las FFAA , que la ARA destine una partida para hacer un museo de un barco esta perfecto , lo que me parece un delirio es que el buque elegido sea uno que estuvo hundido y esta totalmente destruido

Yo también estoy de acuerdo solo pregunto quien pone los $$$$$$$, si la ARA o el PEN, nada mas es solo por lo oneroso, tras que cuenta monedas la ARA si tiene que poner $$$$ para esto se les hará dificultoso salvo que le giren alguna partida dineraria.-
 

Derruido

Colaborador
Muy buena pregunta.
En mi opinión, creo que la ARA debería hacerse cargo.
El estado nacional puso este bien para que la ARA haga uso debido del mismo en sus tareas especificas, pero ademas tiene el deber de cuidado y custodia (como con todo bien del estado) y por impericia, incapacidad, falta de interés, incompetencia, etc. etc. o lo que haya sido (nunca aclarado), permitió que llegara a este estado, con el colmo que se escoro en el muelle de la mayor base nabal del país!!!
Creo que no se puede soslayar ese hecho y decir.. "bueno flaco, no te hagas problemas, te mandaste esta terrible ..., pero no tenes que pagar nada, la cuenta se la paso a otros.."
Con ese criterio se seguirán hundiendo barcos, pudriéndose aviones en plataforma, etc. y nadie se hace responsable.


Cordialmente
Es que básicamente va a ser un trabajo de limpieza, y pintura. Y adecuación de los espacios. Ni remotamente alguno piensa que se lo va a remotorizar, volver a poner equipos de combate y la mar en coche.

Será tal vez, una cáscara limpia y pintadita. Nada más.

Lo valioso ya se lo llevó el agua.

Besos
PD: Si se lo piensa destinar a museo.
 
Hablando de Presupuesto, que presupuesto?

Porque no creo que lo que ha venido comiendo el ARA, sea el presupuesto con el que comerá tal vez el año que viene. Ya lo ha dicho ésta administración, la prioridad es recuperar la ocupación del territorio. Ya sea en tierra, aire o mar.

Así que tal vez, presupuesto operativo, para el año que viene haya algo más de lo que se ha tenido en las última décadas.

Besos
PD: Eso no implica compra de armamento, por ahora.

Por algo se empieza, toda gran marcha se inicia con un solo paso.-;)
Y aquí tenemos muchas leguas por delante :confused: thumbb

Saludos
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
No quiero herir la sensibilidad de nadie.
Perde cuidado, no al menos la mia, pues conozco el tema dese el principio, no es jactancia, solo es cuestion de opiniones
Lo del ST, No lo invente yo.
El atentado existio. Los problemas quedaron, estan descriptos en este foro y otros lados.
No se a que apunta esto, ya describi algo de eso en "Destructores Tipo 42"
Te parece que un buque de primera linea como eran los T42, que presto servicio menos de 10 años, no navego poco? No llego ni al tercio de vida que suelen llegar ese tipo de buques. Y mientras navego, hubo que hacerlo con ciertos recaudos debido a los problemas de vibracion que quedaron (segun se puede leer en muchos lados).
no, no navego poco ese tal vez fue uno de sus problemas, haberle exigido mas por nuevo, su vida operativa no tiene nada que ver con con la vida del buque en si, la vida al iguasl que un auto, te dice que que cada cantidad de años o Km recorridos debes recorrerlo, sobrepaso las millas navegados por encima de los años, comparacion, valida o no, el reffit de estos buques era cada cinco años, el D1 llego en el 77, en el 82 debia recorrerselo, se postergo al 83, en tanto en el lapso del 81 al mismo termino en que entro el D1 a reparaciones, este no habia alcanzado la mitad de millas navegadas que tenia el D2 (si, se puede argumentar trampa, una ida y vuelta al RU), en los dos años que estuvo el D1, se prolongo, salio a operar en el 85, cumplio las tareas de ambos en toda etapà de mar, no hubo recaudo alguno que tomar con el tema vibraciones, se producian en estribor, linea de eje, a altas velocidades, solo molestaba hasta acostumbrarse al querer dormir en estriborpopa.
Y reitero, por favor, que quede bien claro, esto no tiene nada que ver con la gente que sirvio en el y que puso el lomo por el, que lo hizo con todo el coraje y valor que los caracterizo, sobre todo en Malvinas.
Es un poco mas que Malvinas, va a cuenta de capacidades que se tenian, que se lograron aqui y practicamente perdidas
Entonces, tengamos buques ACTIVOS preparados, modernizados, y que naveguen, y que lo hagan al filo de Malvinas. Lo mismo la FAA.
ya lo dije en otro tenor, por mas activos, preparados, modernizados y que naveguen y donde sea, la moral no pasa por ahi,
Eso les va a molestar a los brits. Tener un buque de museo, dudo que les mueva el amperimetro en algo. Ya bastante se rieron al verlo hundido en puerto.
Pierda cuidado, tampoco les mueve el amperimetro uno en operaciones, les vendria bien una excusa, si se rieron bastante y bastante molestos tambien, algunos nostalgicos y romanticos se contentaban al menos viendo uno de "sus" buques que no supieron conservar, anque sea en manos de otro o el "enemigo", y mire que he conversado con muchos
Obviamente hoy deben ver esto de reojo, ("Shit, and they started again, shit, and they started again")

Eso les va a levantar la moral a la tropa.
dudosamente discutible
Y creo que flaco favor le harias al alma del buque
flaco favor ya le hicieron........y el Golgota sigue despoblado
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
Muy buena pregunta.
En mi opinión, creo que la ARA debería hacerse cargo.
El estado nacional puso este bien para que la ARA haga uso debido del mismo en sus tareas especificas, pero ademas tiene el deber de cuidado y custodia (como con todo bien del estado) y por impericia, incapacidad, falta de interés, incompetencia, etc. etc. o lo que haya sido (nunca aclarado), permitió que llegara a este estado, con el colmo que se escoro en el muelle de la mayor base nabal del país!!!
Creo que no se puede soslayar ese hecho y decir.. "bueno flaco, no te hagas problemas, te mandaste esta terrible ..., pero no tenes que pagar nada, la cuenta se la paso a otros.."
Con ese criterio se seguirán hundiendo barcos, pudriéndose aviones en plataforma, etc. y nadie se hace responsable.


Cordialmente
Saludos, sumamente claro, en casi todo me gano de mano, "Deteriorar material del estado", "falta de responsabilidad en la custodia y preservacion del material del estado", etc, donde figurase estado, algo que desde mis inicios se nos inculcaba con un sesgo de terror apocaliptico, y abocado a cuestiones minimas, pero..........¿un barco?, el mas claro ejmplo de "Capitano Butiglione, de capitano a generale", alguno lo entendera
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
donde se puede leer sobre el atentado terrorista contra la D-2?

debio haber sido una bomba muy potente o bien dirigida su energia para que el casco haga agua
 
Arriba