¿Debería Argentina participar de una nueva misión de paz?

[GuidoCABJ]

Buenas, hace tiempo quería abrir un post para debatir sobre esto. Si lo ven incorrecto u hay otro post sobre esto (que creo que no) lo cierro y continuamos la discusión en el lugar correspondiente.

Sabiendo que en Haití, que era la misión de paz donde Argentina más efectivos aportaba (cerca de 560), y ahora se reducirá drásticamente a unos 70. ¿Estaría bien que nuestras Fuerzas Armadas participen de una nueva misión de paz como Cascos Azules? Hay en Asia por el conflicto entre India y Pakistán, en África varias como en el Congo, Sudán, en la República Centroafricana por una guerra civil, etc, además de los 250 efectivos que aportamos a Chipre. Creo que estas misiones son lo más parecido a un conflicto que podemos llevar a tener así que mantiene a nuestras FFAA entrenadas y operativas, además que les da mucha motivación a los soldados, entre otras cosas.

Uruguay participa en con más de 1.000 efectivos en el Congo, por ejemplo.

¿Qué opinan? ¿Cuál creerían que sea la mejor opción?

PD: Perdón si le erré con algún número o dato, sepan disculpar.

 

[GuidoCABJ]

Yo creo que la mejor opción sería África. Miré por encima algunas de las misiones en dicho continente sin informarme al máximo. Quizás lo más lógico suene el Congo, si Uruguay está allí no deberíamos tener complicaciones. En otras misiones como en Chad, República de Marfil, Sudán del Sur y demás, por lo poco que leí hay ataques de rebeldes o terroristas y hay bastantes muertos de la ONU y cascos azules, eso podría traer problemas a Argentina si muere uno de nuestros soldados, creo que sería un escándalo en los medios. Otra misión es en Mali, mejor ni acercarnos ahí debido a las amenazas que recibimos de un grupo terrorista de ese país, mejor prevenir que curar.

 

[vizcacha]

¿Debería Argentina participar de una nueva misión de paz? En estos momentos, y dado el estado de nuestras fuerzas armadas en su conjunto, es mi humilde opinión que decididamente NO, nos hace falta cada hombre, no distraer recursos, creo que no estamos para esto por el momento, algunos observadores podría ser no mas.-

 

[GuidoCABJ]

¿Es para tanto? Uruguay tampoco está muy bien que digamos, y puede desplegar más de 1.000 soldados en el Congo. Anteriormente en Haití, teníamos los mismos problemas que ahora, y sin embargo no teníamos muchos inconvenientes.

No creo que 500 soldados en el exterior sea tan perjudicial ni tanto gasto, sabiendo que tenemos cerca de 90.000 profesionales y 35.000 reservistas. Es algo más que un miembro de las FFAA puede hacer, una meta, un sueño o lo que fuere. Creo que ayuda mucho para que uno se quede en su fuerza y se sienta motivado también.

PD: Gracias por comentar.

 

[fanatikorn]

En realidad como siempre pasa, si los mandos lo deciden las tropas se despliegan.
Pero para pasar penurias como pasaron por ejemplo los efectivos desplegados en Haiti (logística argentina) es mejor que no salgan nada.
Y ejemplos de esto que hablo hay a montones.
Y si no sabes en donde buscar, fijate el programa de Lanata, que más allá que al suboficial que entrevistaron le fueron con un verso para hacerlo y como consecuencia el mencionado fue sancionado. Pero eso mostró las falencias que vivimos en el exterior.
En Chipre es distinto porque la logística no corre por nuestra cuenta, entonces afortunadamente los efectivos están bien dentro de todo, con lagunas falencias pero mínimas.
Ahora desplegar en África por ejemplo, en un lugar donde la temperatura promedio llegue a los 40° y que de comer te den guiso, o que al final de la misión te manden a hacer mantenimiento para el relevo y abrir un container de comida para tirar todo su contenido de dulce de leche porque estaba vencido (es decir que estaba hasta el pecho de dulce de leche y nunca lo había probado), eso es una hijaputez grande como la distancia del sol a plutón.
Y esto pasó. Me lo contaron distintos efectivos que fueron a Haití en el BCA 1 y BCA 6.
Somos tan burrocráticos con cosas simples como pedir un catre con mosquitero, que si es cierta la frase de (supuestamente) Augusto Pinochet que dijo que si quería ganarle al Ejército Argentino solo necesitaba un par de ventiladores para que les vuele los papeles, es lo más acertado que se ha dicho de nuestra fuerza en más de 50 años.
Y doy fe de la redundancia y la re re redundancia de documentación que a veces hacemos al pedo.

 

[Negro]

¿Debería Argentina participar de una nueva misión de paz? En estos momentos, y dado el estado de nuestras fuerzas armadas en su conjunto, es mi humilde opinión que decididamente NO, nos hace falta cada hombre, no distraer recursos, creo que no estamos para esto por el momento, algunos observadores podría ser no mas.-

No das un argumento de fondo para decir rotundamente NO.

Las fuerzas armadas estan capacitadas con lo que tienen para integrar misiones de paz, ya que no van a zonas calientes.

Nos hace falta cada hombre, para que ?.

Distraer recursos, Los gastos son solventados por la ONU. Que al soldado Argentino le llegue tarde su pago, es un problema local.

La Argentina tiene presencia en 4 misiones bajo bandera de Naciones Unidas: contingentes en Haití desde 2004 y Chipre desde 1993), Observadores Militares en Sahara Occidental, desde 1991) y en Medio Oriente, desde 1969, con más de 1.000 soldados distribuidos en las 4 misiones.

La Fuerza de Paz “Cruz del Sur” que integran Chile y Argentina, de reciente creacion la disolvemos entonces .....

 

[purilacroix]

Argentina debe mantener como politica de estado el envio de cascos azules para misiones de mantenimiento de paz.

 

[fanatikorn]

Haití se levantó el año pasado como BCA, creo que solo quedó el HMR de la FAA.

 

[ernypike]

Np se deben cortar las comisiones al exterior, misiones como la de Haiti le daban al soldado experiencia ,aplomo y solidez profesional imposibles de conseguir
en cualquier instruccion.

 

[vizcacha]

No das un argumento de fondo para decir rotundamente NO.

Las fuerzas armadas estan capacitadas con lo que tienen para integrar misiones de paz, ya que no van a zonas calientes.

Nos hace falta cada hombre, para que ?.

Distraer recursos, Los gastos son solventados por la ONU. Que al soldado Argentino le llegue tarde su pago, es un problema local.

La Argentina tiene presencia en 4 misiones bajo bandera de Naciones Unidas: contingentes en Haití desde 2004 y Chipre desde 1993), Observadores Militares en Sahara Occidental, desde 1991) y en Medio Oriente, desde 1969, con más de 1.000 soldados distribuidos en las 4 misiones.

La Fuerza de Paz “Cruz del Sur” que integran Chile y Argentina, de reciente creacion la disolvemos entonces .....

Es solo mi opinión todo es relativo.-

 

[EFDV]

La participación en misiones de paz tiene que entender en el marco de la expresión de la política exterior del país.

Habrá que ver si ahora eso también cambia. Con variaciones de gobierno a gobierno, se podía sostener que desde el regreso a la democracia la política exterior argentina se ha enmarcado en una política "sudamericana" (coordinada esencialmente con Brasil y Chile) que se caracteriza por el rechazo del "unilateralismo" y la defensa del "multilateralismo". Y, dentro de esto último, el apoyo a misiones de "estabilización", pero la ausencia en misiones de "pacificación".
Dicha política exterior no puede quedar estrictamente en lo discursivo. Debe expresarse, necesariamente, en acciones concretas. De ello forma parte las misiones de paz de las que participa Argentina. Y también forman parte de ello las misiones de paz de las que no forma parte Argentina.

Esto significa que, salvo que aparezcan cambios en la materia en lo que a la política exterior se refiere, es posible predecir que Argentina vuelva a participar en misiones de paz que se caracterizan por ser misiones de estabilización multilaterales con participación de los principales socios sudamericanos.
También es posible predecir que no se participarán en misiones de paz que se caracterizan por ser misiones de pacificación y/o unilaterales y/o con ausencia de sus principales socios sudamericanos.

Suponiendo que por cuestiones domésticas se decide abandonar la participación en las misiones de paz, entonces debe inferirse que aparece un cambio en la política exterior en la materia. Para la comunidad internacional, Argentina pasaría a ser un país que no sólo rechaza el unilaterialismo, sino también el multilateralismo, no sólo la pacificación, sino también la estabilización.
Otro posible cambio en la política exterior sería un realineamiento. Por ejemplo, pasar a defender el unilaterialismo y/o la defensa de misiones de pacificación y/o abandonar la coordinación con Brasil y Chile. Esto aparejaría cambios en el tipo de misiones de paz de la que se participa.

Un parentesis en la tradición argentina fue el gobierno de Menem. Especialmente su primer mandato. Se participo en el embargo a Irak y la misión de estabilización de la ex Yugoslavia. A pesar de todo, ambas se enmarcaron dentro de la tradicional defensa del multilateralismo y de la estabilización. Finalmente Argentina no participo de la liberación de Kuwait y que la misión de estabilización de Yugoslavía terminara siendo infructuosa no cambia los objetivos que tenía.

 

[Daishi]

Es solo mi opinión todo es relativo.-

Para eso está el foro y es muy válida tu opinión. Otro punto de vista.

Abrazo.