Apostadero Luis Piedrabuena - Isla de los Estados

[gato]

Estimados: Leyendo un poco sobre la Isla de los Estados, me encuentro con estos datos, algunos relevantes y otros quizá no tanto, pero que me llevaron a pensar si allí, donde solo creo que hay un Apostadero Naval de nuestra ARA, sería factible ir construyendo lentamente una base aeronaval completa, incluyendo aviones de ala fija.

DATOS:

"Isla de los Estados". Situada al sur de la República Argentina, frente a la Tierra del Fuego y separada del continente por el estrecho de Le Maire, la isla del fin del mundo, como la llamaría posteriormente Julio Verne, posee una superficie de 534 kilómetros cuadrados y una extensión de 65 kilómetros de este a oeste y entre 15 kilómetros a 500 metros de norte a sur.

Esta aparición insular, brote de la Cordillera de los Andes, se encuentra a 240 kilómetros de Ushuaia, a 200 kilómetros de Río Grande y 400 kilómetros de las Islas Malvinas".

¿Estratégicamente sería relevante? Recordemos que es un inmenso e inundible portaaviones...Que domina las rutas navales de nuestra porción del Atlántico Sur. Sería proyectar nuestro poder aeronaval, y un posible enemigo, sabría que puede ser tomado entre dos fuegos si "suben" sus naves en dirección sur-norte.

Saludos. Les dejo la inquietud

gato

 

[joseph]

No es buena idea construir una base de alta infraestrutura en una isla; estaria muy aislada pero una base más pequeña serviria mucho mejor.

 

[Eagle_]

Exactamente... el problema es como abastecer una base de grandes magnitudes... no sería algo sencillo y para mantener los aviones que tenemos ahora, sería sin sentido alguno, y solo consumiría grandes cantidades de $ sin generar una base para proveer defensa o defender los intereses argentinos.

 

[gato]

Bueno, entre Tierra del Fuego y la Isla de los Estados, hay unos 25 km mas o menos. No parece tan lejana de abastecer...y nos daría profundidad estratégica de defensa...Y de MLV está a unos 400 km. O sea, 216 millas náuticas...¿Que hubiera pasado si en 1982, nuestros aviones hubieran partido de ese punto cercano? El alcance y el tiempo en combate hubiera jugado bastante a nuestro favor...Igual es solo una idea

Saludos

 

[joseph]

Le lanzan unos misiles crucero y te inutilizan la base de una. Es mejor comprar un tanquero para los aviones.

 

[gato]

Sip. Además hay que comprar tanqueros para los aviones. La variable de mayor alcance de las plataformas aéreas, no era la única ventaja.

¿Y sobre Rio Grande o Río Gallegos no pueden lanzar misiles de crucero? No se...en MLV, no les fué fácil a los brits. destruir nuestro aeropuerto, que estuvo activo hasta el final del conflicto.

 

[joseph]

Pero en el terrotorio continental hay más bases que se pueden usar. Además una pista destruida la pueden reparar en horas, en medio del mar habria que traer las cosas.

 

[licastro]

Gato, si no me equivoco la Isla de los Estados es considerada "reserva natural" y por consiguiente no se pueden realizar obras de infraestructura que modifiquen el hábitat, por el impacto ambiental que esto traería aparejado.

 

[gato]

Si licastro, es verdad, habría que sancionar una ley modificatoria en ese sentido seguramente. Pero yo me refería mas a bién a aspectos relacionados con la Defensa...Si estratégicamenete tendría alguna valía aprovechable a través de una base aeronaval....

Saludos

 

[Eagle_]

Gato, en Malvinas no pudieron golpear al aeropuerto de Pto Argentino por la increible cantidad de armas AAA y SAM que tenían, que la convertían, dentro de un radio de 5 millas, en una de las bases aéreas mejor defendidas de todo el mundo.

De haber tenido una base aeronaval en Isla de Los Estados en 1982, sin abastecimiento terrestre, y seguramente sin las grandes capacidades de defensa que tenía Puerto Argentino. Se le hubieran acercado 4 buques por la noche y no hubiese quedado mucho de esa supuesta base.

 

[gato]

Gato, en Malvinas no pudieron golpear al aeropuerto de Pto Argentino por la increible cantidad de armas AAA y SAM que tenían, que la convertían, dentro de un radio de 5 millas, en una de las bases aéreas mejor defendidas de todo el mundo.

De haber tenido una base aeronaval en Isla de Los Estados en 1982, sin abastecimiento terrestre, y seguramente sin las grandes capacidades de defensa que tenía Puerto Argentino. Se le hubieran acercado 4 buques por la noche y no hubiese quedado mucho de esa supuesta base.

Permitime expresarte mi punto de vista al respecto. Luego vos verás si hubiera sido plausible o no haber mantenido allí en el 82 una base aeronaval.

1.-Si hubiéramos contado con una base aeronaval con aeropuerto, por supuesto, desde allí hubieran podido despegar los SuE, A-4Q, etc, etc, por lo que no parece tan fácil que "cuatro buques se acerquen de noche a la costa y destruyan todo....

2.-Por supuesto, hubiera estado defendida también por AAA y SAM.

3.- La isla no es tan pequeña como para no haber almacenado con anterioridad, mucho de o que nos hacía falta...mide 65km de largo, y el ancho llega en ciertos lugares a los 16 km. Da para albergar bases, infraestructura, reservas logísticas, etc.

4.- En todo caso, abastecer a un lugar que se encuentra solo a 25/30 km de Tierra del Fuego, no parece para nada imposible. No creo que los subs ingleses se hubieran agazapado en un lugar tan estrecho como "Le Maire"

5.- Y la comida no falta...si es que hay que aprovisionarse de apuro. Luís Piedrabuena introdujo hace 140 años, cabras, las que se reprodujeron en excelente cantidad, ciervo colorado, y conejos variedad europea...

Saludos

gato

 

[TANDILENSE-SCORPION]

eagle,todas las noches en malvinas se acercaban 4 barcos a bombardear,y no habia ningun arma eficas para defenderse,solo los cañones de 155mm ,y el 12 de junio q lanzaron un exocet desde la costa, sacado de un destructor argentino,y nunca pudieron destruir la pista ,ni las defensas anti-aereas,logico q eso sucedio hace muchos años,y las actuales armas de la royal navy deben haber mejorado en precicion y eficacia

 

[Eagle_]

1.-Si hubiéramos contado con una base aeronaval con aeropuerto, por supuesto, desde allí hubieran podido despegar los SuE, A-4Q, etc, etc, por lo que no parece tan fácil que "cuatro buques se acerquen de noche a la costa y destruyan todo....

No que hayan destruido todo, pero atacar la pista ya era suficiente para dejar a la misma inofensiva. Y a lo que iba con los 4 buques es que no hubiera sido tan fácil reforzar una base de grandes magnitudes en Isla de Los Estados con defensa y abastecimientos para mantener a todo su personal. Recordemos que gran cantidad de abastecimientos a las bases continentales ean via terrestre.

2.-Por supuesto, hubiera estado defendida también por AAA y SAM.

Qué SAMs? No había más, estaban desplegados o en Puerto Argentino, o en las bases continentales, todas las baterías de Tiger Cat, Roland y Roland 2, así como los pocos Blowpipe y SA-7. No había para más, y haber tenido una base de esas condiciones tan cerca de las islas Malvinas hubiera sido un punto más que convincente para que los británicos la bombardeen constantemente, tanto con sus aviones como con sus buques, además de por supuesto, no descartar posibles incursiones de fuerzas especiales SAS o SBS.

3.- La isla no es tan pequeña como para no haber almacenado con anterioridad, mucho de o que nos hacía falta...mide 65km de largo, y el ancho llega en ciertos lugares a los 16 km. Da para albergar bases, infraestructura, reservas logísticas, etc.

.

Esto no lo dudo, pero sigo con mi postura que el abastecimiento y el mantenimiento de la logística del mismo debería haber sido sólamente vía aire, y no hubiese sido soportable para nuestra Fuerza Aérea. Una base de grandes magnitudes solo la veo posible de mantener, en tiempos de guerra, en el continente, no en una isla.

4.- En todo caso, abastecer a un lugar que se encuentra solo a 25/30 km de Tierra del Fuego, no parece para nada imposible. No creo que los subs ingleses se hubieran agazapado en un lugar tan estrecho como "Le Maire"

Y por qué no? Los submarinos británicos demostraron con el ataque al Belgrano que Argentina no estaba en condiciones de realizar una ASW, y hasta llegaron a colocar uno de sus submarinos nucleares en la costa continental para detectar posibles movimientos aéreos hacia las islas.
Además, es como dije antes, si de alguna u otra manera hubiesemos logrado mantener la logística de la base, los boys del SAS o el SBS se metían un día y hacían, en mayores magnitudes, lo que hicieron en isla Borbón... ponen tres bombas en la hipotética pista, destruyen los aviones más importantes, y se borran.

 

[Eagle_]

eagle,todas las noches en malvinas se acercaban 4 barcos a bombardear,y no habia ningun arma eficas para defenderse,solo los cañones de 155mm ,y el 12 de junio q lanzaron un exocet desde la costa, sacado de un destructor argentino,y nunca pudieron destruir la pista ,ni las defensas anti-aereas

Los buques británicos se acercaban a lo sumo de a dos, y solo hacían un puñado de disparos y se retiraban, por temor a una represalia con los cañones Citer, que conocieron los primeros días de Mayo. No es lo mismo en el caso de la isla de los Estados, donde, de haber habido una base allí en 1982, no se hubiese podido mantener tan defendida como lo estaba Puerto Argentino, por falta de logística y por falta de medios indispensables, por ejemplo SAMs. Por eso los buques de combate hubieran estado mucho más libres de movilizarse y atacar sobre la isla de los Estados
Pero por ahí exageré al decir que los buques solos podrían haber dejado inoperativa la base, lo reconozco, pero igualmente, los SAS o los SBS podrían haber hecho el trabajo como lo hicieron en Borbón.

Los misiles Exocet fueron sacados de la corbeta ARA Guerrico.

Hablando de tu última oración, sí, es verdad, pero hay que ver que las defensas AAA y SAM de Pto Argentino eran impresionantes, y era imposible de igualar en otra base argentina de la época, y menos en una insular.

 

[Cocker]

Estimado Gato, tal como dice Licastro, la Isla de los Estados es reserva natural con un equilibrio ambiental muy delicado, desde el punto de vista geológico señalo que es el único lugar de la Argentina que tiene fiordos.

Sus aguas adyacentes son muy bravas, causa de no pocos naufragios.

Por todo lo anterior no creo que sea conveniente construir una base aeronaval, pero nada impide que se instalen uno o más RADARES, tanto para registrar la navegación marítima como aerea, aprovechando que es el punto más cercano a Malvinas.

Esto no alteraría el medio ambiente y proporcionaría información muy útil.

Obviamente esos radares deberían tener una adecuada defensa antiaerea y antimisil.

Te dejo un mapa con las distancias a Malvinas.

 

[Hoot]

Por todo lo anterior no creo que sea conveniente construir una base aeronaval, pero nada impide que se instalen uno o más RADARES, tanto para registrar la navegación marítima como aerea, aprovechando que es el punto más cercano a Malvinas.

Esto no alteraría el medio ambiente y proporcionaría información muy útil.

Te sorprenderias al saber como las emisiones electromagneticas afectan a mucha
de la Fauna, sobretodo a las que son migratorias...

No por que no afecten (cosa no comprobada) al ser humano, no afectan al
resto de la naturaleza.

saludos.

 

[Cocker]

Lo sé Hoot, pero entre una base aeronaval y una estación de vigilancia electrónica hay una gran diferencia en el impacto ambiental.

Si vamos a respetar a rajatabla la no emisión de ondas electromagnéticas entonces apaguemos todos los teléfonos celulares y los radares, tanto los de los aeropuertos como los militares, empezando por el radar de Mount Pleasant en Malvinas. Eso sería algo imposible de lograr.

Hace poco leí un artículo de como los sonares alteraban los sentidos de las ballenas y hasta provocaban su muerte. Si lo encuentro lo subo

De todos modos no somos los latinoamericanos los mayores contaminadores del mundo.

 

[Hoot]

Por supuesto, tienes razon...

pero quize recordarlo, por que no muchos conocen el tema de la
contaminacion por emisiones electromagneticas.

saludos :)

 

[Eagle_]

Cocker, lo que pasa es que estamos hablando de una zona protegida... por ahi vendría el problema.

 

[Cocker]

Así como existe el faro y el destacamento de la Armada, se puede argumentar que es para control y seguridad del tráfico aereo y marítimo y que el impacto será minimo y todo el bla bla necesario para habilitar una pequeña area, siempre hablando de una estación de vigilancia electrónica y no de una base aeronaval.

Incluso puede asumirse el compromiso de observar las mismas normas que se aplican en las bases antárticas en cuanto a tratamiento de residuos.

Solo se necesita la autorización del gobierno de la provincia de Tierra del Fuego, creo que eso no sería tan dificil.