No es más fácil enviarles un mail a la CONAE y ver que opinan ellos. Así se ahorran la discusión técnica de neófitos.
ARSAT S.A.
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
No es,lo,mismo, es como que.me digas para que gastar en el Tronador 2 si total cuantos satelites vamos a poner en orbita si alguna vez se materializa, tenes esa capacidad e independencia es para,mi de interes nacional, no asi construir tanques y bla bla, .
Pero esa es tu opinión. Tranquilamente te puedo decir que diseñar un tanque favorece a la creación de una industria de maquinaria pesada y metalúrgica de alto valor agregado. O acaso los primeros tanques no eran tractores acarrazados no más.
Tiene otra relevancia, y si es lo que pienso yo hay que siguir invirtiendo en ciencia y tecnologia en todas sus areas dentro de lo posible.
Iconoclasta
Colaborador
Estoy de acuerdo en pensar en el largo plazo, por eso mismo, para pensar en el largo plazo, tenemos que pensar en la sustentabilidad economica del proyecto.
No podemos pensar en construir diez satelites, si no tenemos la capacidad de venderlos. La capacidad que tenemos ahora es nada al lado de lo ambicioso que es el plan, lejos va a estar de perderse.
Las dos cosas son importantes y las dos van de la mano, no sirve la una sin la otra.
De nada sirve desarrollar una industria cualquiera, si no podes vender tus productos, es parte de un todo. Sino eventualmente todo colapsa, como siempre..
Última edición:
DSV
Colaborador
Iconoclasta
Colaborador
Derruido
Colaborador
Se generan tantos proyectos que demandan tanta guita todos. Que finalmente la mosca para sostener todos los proyectos no alcanza y terminan implosionando todos juntos.
En lugar de avanzar con un proyecto, afianzarlo, volverlo auto-sustentable y que después siga solito. NO generamos 40 proyectos en simultaneo, que requieren financiación eternamente y cuando la guita no alcanza, todos se caen a pedazos. Y decimos éste pais no apoya nada, este pais no tiene futuro.
El tema es que encaramos mal los proyectos por querer abarcar más de lo que podemos.
Cuando aprendamos que en la vida, todo es paso a paso. Vamos a avanzar como pais. Más si los emprendimientos vienen del propio Estado.
Besos
PD: Alguna vez, habría que fomentar a la empresa privada, al menos no poníendole el pie encima por un par de décadas. Si es que se quiere impulsar la tecnología de punta.
Yo creo que esto no es una industria "cualquier". Esperemos que no se pierda todo, aunque soy muy poco optimista. Hay tantos factores que influyen que pensar solo en "sustentabilidad económica" local a un proyecto no es adecuado. Por suerte hay gente como Varotto que piensa en la "pintura entera". Lamentablemente no es lo que sucede con los gobernantes y gente común. Saludos.
Pero lo lògico y natural es que los proyectos sean sustentables en el tiempo, de otra manera nos pasara igual que con FADEA ... Mientras Argentina soñaba con sus aviones los brasileños gestionaron Embraer con privados para convertirla en el gigante de hoy.
Asì como Invap es autosustentable, tambièn lo debe ser ARSAT, imagìnese si Invap hubiera apostado solamente a los proyectos militares ò a un reactor para un submarino nuclear ...Seguro no sobrevivìa a los 90.
Eficiencia es por sobre todas las cosas lo que cualquier empresa debe tener. De otra manera tarde o temprano se acaba el dinero y los proyectos se archivan.
Saludos
...
La no tramitación de permisos en otros países fue mencionada por De Loredo para demostrar que Arsat-2 no genera recursos y así justificar la suspensión de la construcción de Arsat-3, pero la venta de servicios en otros países no es la única fuente posible de ingresos de Arsat-2, pues también puede operar en Argentina. De hecho, Página/12 pudo averiguar que lo que había hecho Arsat mientras finalizaba la puesta a punto de Arsat-2, fue comenzar a brindarles servicios a algunos clientes con satélites alquilados, como el G-28 de Intelsat. Esa intermediación le reportaba una ganancia, pero además tenía como objetivo ir fidelizando clientes a los cuales luego se los iba a migrar a Arsat-2. En esa situación estaban, por ejemplo, Telefónica, INTV Televisión Satelital y Claro. Por ese motivo, Matías Bianchi, último presidente de Arsat durante el kirchnerismo, aseguró ayer en declaraciones radiales que el año pasado ya habían firmado contratos por cerca del 30 por ciento de la capacidad de Arsat-2. Además, desde la gestión anterior de la empresa desmienten que no se hayan tramitado permisos para operar en otros países, pues afirman que ya había habido contactos con las autoridades de Estados Unidos, Paraguay y Perú, mientras que Chile no exige tramitar ningún permiso.
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-295664-2016-03-29.html
La no tramitación de permisos en otros países fue mencionada por De Loredo para demostrar que Arsat-2 no genera recursos y así justificar la suspensión de la construcción de Arsat-3, pero la venta de servicios en otros países no es la única fuente posible de ingresos de Arsat-2, pues también puede operar en Argentina. De hecho, Página/12 pudo averiguar que lo que había hecho Arsat mientras finalizaba la puesta a punto de Arsat-2, fue comenzar a brindarles servicios a algunos clientes con satélites alquilados, como el G-28 de Intelsat. Esa intermediación le reportaba una ganancia, pero además tenía como objetivo ir fidelizando clientes a los cuales luego se los iba a migrar a Arsat-2. En esa situación estaban, por ejemplo, Telefónica, INTV Televisión Satelital y Claro. Por ese motivo, Matías Bianchi, último presidente de Arsat durante el kirchnerismo, aseguró ayer en declaraciones radiales que el año pasado ya habían firmado contratos por cerca del 30 por ciento de la capacidad de Arsat-2. Además, desde la gestión anterior de la empresa desmienten que no se hayan tramitado permisos para operar en otros países, pues afirman que ya había habido contactos con las autoridades de Estados Unidos, Paraguay y Perú, mientras que Chile no exige tramitar ningún permiso.
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-295664-2016-03-29.html
Seguro que USA no aplicó el criterio de sustentabilidad cuando en 1961 Kennedy prometió llevar un hombre a la Luna antes de 1970.... Si así fuera. la NASA no lo hubiera logrado. Se fijó un objetivo políticamente importante, y no se aplicó el criterio de eficiencia, sino el principal: eficacia...
Pongo lo mismo que puse en Facebook: por desidia de la conducción anterior, el Arsat II no tiene clientes.
El Arsat III, se demorará hasta que tenga sustentabilidad, y es de esperar que a más tardar en 2019 se encuentre en órbita.
Con respecto al proyecto político, éste se cumplió con los dos satélites originalmente programados.
El Arsat III, se demorará hasta que tenga sustentabilidad, y es de esperar que a más tardar en 2019 se encuentre en órbita.
Con respecto al proyecto político, éste se cumplió con los dos satélites originalmente programados.
Última edición:
30% es poquísimo. Así no vamos a llegar a ningún lado.
Paremos un poco. Comparar el ARSAT con el programa Apollo es una locura.
Última edición:
Los que están apurados por un ARSAT 3 son unos cortoplacistas. Porque después de eso no estaríamos en la misma acaso. Hay que ver cuantos satélites se puede construir al año. De cuantas orbitas disponemos. Cuanto van a durar los satélites en esas orbitas.
FerTrucco
Colaborador
En la nota dice que había contratos firmados por el 30%, y un plan para llegar al 80%. Si hay contratos, es fácil de demostrar. Si no, suena a sarasa...
El Arsat 3, por lo que dicen las nuevas autoridades, está demorado, no cancelado. El programa satelital nadie dijo que esté desmantelado. Páginas atrás de este mismo hilo se reprodujeron acusaciones sobre el despido de "600 científicos de la fábrica de satélites ARSAT" y el apocalipsis que se venía...
Diría que hay que esperar a ver qué pasa. Ojos para ver en qué anda la empresa no faltan (por los directivos que pusieron, que no son todos del oficialismo, y por los que están esperando que les vaya mal). Y la mejor manera de fomentar el Estado es cuidarlo. Si en lugar de llenar las reparticiones con militantes hubieran trabajado en serio, sería más fácil. Pero eligieron otro camino.
En cuanto al INVAP, estaría bueno que se logre posicionarlo a nivel mundial como proveedor y desarrollador de tecnología. Es cierto que algunas cosas lograron colocar fuera de la Argentina, pero debería ser más fuerte.
Lo politico no lo voy a contestar
De las ultimas 2 lineas, es justamente lo que van a hacer, comercializar los satelites actualmente activos.
Menos en Argentina, donde si la da, pues no esta comercializado.
Perdon, pero se esta SUSPENDIENDO la produccion de un satelite, a una empresa que sigue funcionando, y que hasta donde se, no echo a nadie, ni tiro abajo el lugar donde se los fabrica, no estan quemando los planos.. tampoco es que un satelite se tardan 20 años en construirlo, creo que en 2 años ya esta listo.
No concuerdo para nada eso de que las empresas no pueden existir si el estado no le compra. Ademas, el estado ya compro 2 satelites, tampoco es que no le compro nada. El estado puede dar el puntapie, pero despues, la empresa tambien tiene que aprender a vivir sola. Sino, pasa como los grupos de medios que dependian exclusivamente de la pauta publicitaria nacional.
Y probablemnete, no le vendes el satelite a Obama, pero quiza si a Chile, Noruega, nose, montones de paises que carecen de la capacidad de hacer satelites. Incluso lo podes vender a empresas, no solo a gobiernos.
Claro, no importa que los ARSAT sen eficiente/sustentable. No importa q AR sea eficiente/sustentable, No importa que lo nuclear sea eficiente/sustentable, no importa que FADEA sea eficiente/sustentable, no importa que los astilleros sean eficientes/sustentable, no importa que los trenes no sean eficientes/sustentable...
El estado tiene un dinero limitado. Esta todo muy lindo tener un monton de proyectos "estrategicos" y decir "esto es patria"... pero a la patria hay que sostenerla.
Si realmente te parecen proyectos estrategicos, tenes que asegurarte que esos proyectos, sean lo suficientemente sustentables para que sobrevivan en el tiempo. Poner plata a lo pavo, lo hace un nene de 10 años.
bue... comparar ARSAT, con el pais mas rico del mundo, que estaba en plena competencia de guerra fria, con el programa Apollo... Mamita querida...
Yo me pregunto, y pregunto a los que saben: no conviene esperar ademas, por una cuestion tecnologica y tambien en una carrera de aprendizaje?
Me refiero a 2 puntos:
1) Tenemos el ARSAT 2, con mucho lugar para comercializar. Eso no conlleva a que se va a aprender tambien, ganar experiencia del mercado? que tipos de cosas le faltan al satelite, que cosas le sobran, que se podria mejorar en el proximo? DIgo, por ejemplo, el caso de los barcos, se construye el primero de la serie, y por lo general, los ultimos, llevan muchas modificaciones por lo que se aprendio con el uso del primero. Quiza, esperando 1 o 2 años, de la experiencia del ARSAT 2, podemos mejorar cosas del ARSAT 3.
2) en una industria como la tecnologia, que cada año que pasa, avanza a pasos agigantados, quiza, esperando 1 o 2 años, en ARSAT 3, podes poner tecnologia mas nueva. En cambio, si comenzamos a construir hoy, vamos a poner ARSAT 3 en el cielo, y va a estar al dope hasta que se venda. Para poner como ejemplo facil: yo tengo un servidor de almacenamiento, si tengo un disco al 30% que me sirve por los proximos 2 años, no voy a comprar otro ahora, voy a esperar a que el actual este al 80% porque asi, cuando lo compre, voy a comprar uno mejor.
Derruido
Colaborador
Lo que hizo Kennedy, lo tenés que ver desde éste punto de vista:
1- Guerra con la ex URSS.
2- Cuanto viene rindiendo al mundo, todos los desarrollos y tecnologías generadas para cumplir con el objetivo. Tal vez la misión fue a pérdida. Pero todo lo otro que se generó, a los EEUU y a sus empresas le vienen generando grandes ganancias.
El tema es como se explotan esas tecnologías desarrolladas para un fin específico. Ellos han sido muy vivos en volverlas sustentables.
Besos
Temas similares
