Derruido
Colaborador
¿Gripen NG para la FAA?
- Tema iniciado ialfonso
- Fecha de inicio
- Estado
Querer quieren.....que puedan es otra cosa.
¿En serio es tan difícil de entender? Que el puede paga otra cosa.
Ni merece la menor discusión: el mundo real está ahí fuera.
DSV
Colaborador
Derruido
Colaborador
Otro punto, cuando analizan el costo de hora de vuelo de un avión, la mayoria lo analiza con el bolsillo propio. Entonces claro..... es algo impagable.
Si analizaran lo que le entra al Estado, por segundo.......... se darian cuenta de que guita hay. Que se destine a cosas como Hoteles, es otro tema. Pero la guita para volar, está.
Besos
Rumple, lo que pasa es que según ese razonamiento, es imposible que un país con algo más de capacidad económica que otro opere un avión "inferior". Y sin embargo, eso no es así, porque difiere la organización de sus fuerzas y el rol que deba tener la aeronave, la situación particular del país que lo desarrolla o adquiere, etc. Volviendo a mi cita original, el costo de oportunidad de adquirir determinado caza, puede hacer que su adquisición no sea conveniente. Insisto "cuando empezás a considerar otros factores en base a tu limitación presupuestaria y los otros sistemas que te rodean, ciertas características de otras plataformas empiezan a tener un mayor valor".
Y, aparte, querer poner al Gripen como un "utilitario" y a un F-16 o a un SH como un Mercedes es bastante distante de la realidad.
Bueno, el F-5 era un buen caza barato, según para que misiones sobraba avión.
En España, el F-5 operó con los M-IIIEE, F-1CE y F-4C, estaba bien cubierto.
El problema es cuando lo quieres como único caza.
Nunca entendí lo de sustituir F-5 por Gripen, teniendo F-18.
No estoy para nada de acuerdo con que el Gripen es un utilitario. Es un avión excepcional, a la altura del F-16, M2000 (ambos en sus versiones mas avanzadas). No es poco estar junto (en algunas características mejor, en otras igual o peor) que aviones diseñados por empresas y países con enormes tanto en ciencia/tecnología como en economía. Pero lo coloco en prestaciones generales detrás del EFA y del Rafale, ni hablar de los de 5ta gen.
Para mi, un "utilitario" en el sentido estricto de la palabra es un SH, desde cero diseñado como un avión tanto de caza como de ataque. Un cazabombardero puro y enormemente apto para ambas misiones. No es barato... pero es un utilitario.
saludos
Superior, de 5ta generación, sólo conozco al F22. Si vamos a creer que el F-35 es más capaz como plataforma A-A que los top notch de 4ta generación...
Por otro lado, Suecia no es una potencia económica y tecnológica?
Pero el F5 no podía cumplir todas las misiones. El Gripen si.
Derruido
Colaborador
El F35, todavía tiene que demostrar que vale cada dolar invertido en él.Superior, de 5ta generación, sólo conozco al F22. Si vamos a creer que el F-35 es más capaz como plataforma A-A que los top notch de 4ta generación...
Por otro lado, Suecia no es una potencia económica y tecnológica?
Pero el F5 no podía cumplir todas las misiones. El Gripen si.
Besos
Derruido
Colaborador
En que contexto tecnológico y bélico?.
Porque el Gripen, debe enfrentar amenazas del Siglo XXI, ojo que no sea cosa que esté en pie de igualdad que el F5 en su contexto histórico.........
Besos
Derruido
Colaborador
Si el radio de combate y el Payload, del Gripen, es menor al del resto.......... por más que digan que permite algunos chiches tecnológicos que los otros nó. De qué me sirve, si es de patas cortas y la carga que puede llevar es inferior a los otros. Debo arriesgar dos aviones, para hacer el trabajo de 1?
Besos
Besos
No entiendo porque se empecinan en compararlo con bimotores. Es obvio que va a ser superado, por una simple cuestión de lógica. Lo que hay que ponerse de acuerdo, es si a nosotros nos sirve, no si es mejor o peor que (sobre todo teniendo en cuenta que esos mejores o peores no están ni estarán a nuestro alcance adquisitivo)...
Simplemente no fue diseñado para ser superior a estos aire-aire. Los gadgets tecnológicos que podrían darle la ventaja aún no están.
El gripen puede cumplir una gama de misiones que el F-5 no (no se las versiones actualizadísimas ahora).
La pregunta debería ser: ¿necesito más rango o no? Si la respuesta es no, entonces el Gripen, a un menor costo operativo, te puede rendir más. Si necesitás ese rango extra, y no es factible el uso de REV, entonces el factor alcance tiene un valor mucho mayor y priorizarás esa característica: el Gripen no te servirá.
"Patas cortas" es un término peyorativo mal usado: si el Gripen es de patas cortas, también lo es el F-16C y el F-18. No, no es un interdictor, pero lo esperado en el NG (y lo asequible en el C con REV) es suficiente para una interesante variedad de misiones.
Por último, si lo único que importa es llevar mucha carga y muy lejos, no veo por qué no están todos los países empleando bimotores pesados al estilo F-4. Claramente, porque el razonamiento ese no es el que se lleva adelante, y los costos, la presencia en el aire, y elementos tecnológicos afectan la elección.
- Estado
