Me refiero al radar del otro avión. El Gripen no es furtivo.
¿Gripen NG para la FAA?
- Tema iniciado ialfonso
- Fecha de inicio
- Estado
Me refiero al radar del otro avión. El Gripen no es furtivo.
Si recibís una emisión NUNCA debés tratar de localizar el emisor con tu radar. Para eso está el equipo de guerra electrónica.
Hoy el combate aéreo -especialmente a media y larga distancia- se parece más a un juego de ajedrez; donde la inteligencia, la estrategia y el entrenamiento son determinantes. El mínimo error se paga caro.
más disponibilidad según saab,
más entrenamiento de pilotos dependiendo de presupuestos y costos reales,
"supervivencia en tierra"?,
operando de pistas cortas, más bien de pistas improvisadas (habría que ver que tan real es).
mejores prestaciones en combate cerrado no, solo mejor ITR (incluso la fuerza aérea sueca reconoce que el gripen es inferior en str)
sin duda mejor datalink que los primeros F16, no tengo tan claro hasta que punto esa ventaja se mantiene frente a los block50 en adelante.
Pero claro, todo lo anterior nos dibuja un escenario igualado (si quieres incluso superior para el Gripen) pero solo para misiones AA, en misiones AG el F16 vuelve a tener las ventajas de siempre, más carga, más motor para llevarla, probablemente más panoplia, etc...
Al final volvemos a lo de siempre, el Gripen lo compran los que no pueden permitirse F16 o Brasil por condicionantes no exclusivamente militares, sino también industriales. Buen avión, pero en su nicho, a pelearse con M2000 y F16. Si el gripen o el f16 es mejor pues bueno, podemos pasarnos 5 páginas más repitiendo argumentos, pero la clave es que están en el mismo nicho.
Una de dos:
1-O bien dispongo de un equipo EW capaz de dar todos los datos necesarios.
2-O se enciende el radar.
Y no se parece a un juego de ajedrez. Se parece más bien a una carrera de fórmula 1, en donde el que domina mejor ciertos parámetros, casi infaliblemente gana. Ver antes, disparar antes.
Después te queda el EFA y el Rafale nomás...
Tal vez el F-22 ahora que ya empieza a poder hacer misiones de ataque a superficie.
¿Categoría superior? ¿En qué y según quién? ¿Tanto delay tecnológico que pudieron acceder a fabricar una versión local del propio motor que impulsa al -18? ¿Tenían incapacidad de acceder al equipamiento que otros países sí podían comprar incorporado en el 16C? ¿No pudieron desarrollar e integrar un radar o un data-link?
Si se actualizan o no lo veremos después. Ahora estamos viendo tu categórica afirmación de que el F-16C es superior en tecnología y aerodinámica a un avión que salió 10 años después para ocupar los mismos roles que el F-16 en un pais con capacidad económica como Suecia.
Si el ataque es frontal sí. Es silencioso en tanto el lanzador no emite. Idem IRST.
Podemos dudar del MMHPFH o del costo de hora de vuelo, pero entonces también permitinos dudar de la potencia del motor del F-16. Total...
Justamente, ante una limitacion de presupuesto dada, se obtienen más horas de vuelo, por ejemplo.
Podés desmerecer este punto, dependerá de tu situación, pero poder despegar y aterrizar en menor distancia se vuelve una caracteristica importante cuando tus aeródromos están siendo atacados (ver diseños soviéticos/chinos de sus bases)
Mejor ITR y mejor roll-rate, lo principal a la hora de apuntar la nariz del avión para hacerlo entrar en el área de barrido de la cabeza IR o del radar del misil que vas a lanzar.
Respecto al STR, estaría bueno tener tablas del Gripen para comparar con las que hay del F-16.
Indeed. Practicmanete mismos pods, más amplia gama de municiones y mayor capacidad de carga.
Si querés agregarle una ventaja al Gripen, es que tiene un mejor cañón (respuesta más rápida y calibre mayor) para combate aéreo.
Al respecto: http://indiandefence.com/threads/saab-gripen-vs-f-35.24991/page-6
Última edición:
Es evidente que el Gripen tiene ventajas inherentes a su diseño y configuración alar. Tendrá ventajas y desventajas lisa y llamente porque las aletas canards no son lo mismo que los LERX; cada uno tendrá una característica superior e inferior al otro.
Respecto a la plataforma, el Gripen nació mas pequeño que el F-16, ambos fueron "engordando" y ganando mas potencia, hasta llegar a la actual situación, en la que creo, se mantienen a distancias similares a las que tenían al nacer cada uno.
El Gripen, al se mas pequeño, y con un motor menos potente, debería ser mas barato... el F-16 es un poco mas grande, debería tener mas capacidad de armas, y un mejor alcance. Pero todo relativo, y sin diferencias grandes.
Realmente entiendo que presentan diferencias pequeñas (solo los expertos podrán encontrar grandes diferencias) y no podría poner a un como "mejor" que el otro. Para poder definir un ganador, habría que poner un contexto específico. Pero desde ya no siempre ganará el mismo porque son aviones parejos y con pequeñas diferencias.
saludos
PD: Si mi intento de acercamiento de las partes no funcionó, me avisan
Respecto a la plataforma, el Gripen nació mas pequeño que el F-16, ambos fueron "engordando" y ganando mas potencia, hasta llegar a la actual situación, en la que creo, se mantienen a distancias similares a las que tenían al nacer cada uno.
El Gripen, al se mas pequeño, y con un motor menos potente, debería ser mas barato... el F-16 es un poco mas grande, debería tener mas capacidad de armas, y un mejor alcance. Pero todo relativo, y sin diferencias grandes.
Realmente entiendo que presentan diferencias pequeñas (solo los expertos podrán encontrar grandes diferencias) y no podría poner a un como "mejor" que el otro. Para poder definir un ganador, habría que poner un contexto específico. Pero desde ya no siempre ganará el mismo porque son aviones parejos y con pequeñas diferencias.
saludos
PD: Si mi intento de acercamiento de las partes no funcionó, me avisan
Lo mejor que tiene el F-16 es que mañana te vas a Corea del Sur y vuelves con su bomba guiada nacional que ya está integrada, te vas a Turquía y te vienes con sus cohetes guiados por láser y su misil de crucero ya integrados, y a la vuelta te pasas por Israel, misiles aire-aire, pod de guiado láser, el de reconocimiento y alguna cosa mas, todo integrado, es que algo bueno debe tener que hayan 4.500 hechos.
bueno al sh lo pongo intermedio, superior a F16 y gripen pero algo inferior a los eurocanards y el F15
tal y como yo lo veo F22>>>EFT=>rafale>F15>SH>>F16block50/60=>Gripen=>m2000 dónde va a entrar el NG? lo sabremos cuando llegue, pero su segmento seguirá siendo el bajo.
Sin contar al propio F16 sigue teneiendo 5 aviones por delante, seamos francos, el único caza occidental por detrás del gripen es el m2000 y quizás ni siquiera este.
claro, ahora construir bajo licencia un motor desarrollado en otro país es andar a la par lol lol lol
!?
si hablas de los suecos, los componentes del radar son ingleses en gran medida (las antenas del 9 radar se fabrican en edimburgh AFAIK), el hardware del datalink en USA (que sí, los swedes le pasan las specs, pero lo fabrican en USA).
no he dicho nada de aerodinámica, eso te lo inventas tú, de hecho si entiendo que el Gripen tiene ciertas ventajas aerodinámicas, lo que no creo es que esas ventajas aerodinámicas le permitan superar al F16, porque tiene desventajas notables en otros aspectos para empezar un motor que empuja el doble (que claro te parece un aspecto menor) y que posiblemente genere bastante energía para los componentes electrónicos, a mayores lleva 10-15 años con AESA disponible (el block 60 creo que viene con IRST tb), es decir en el mejor de los casos, cuando llegue el NG (2018-2020) integrará AESA e IRST que los Block60 de EAU ya tenían cuando se entregaron entre 2003 y 2006. Otros (lease Tifón y Rafale) pueden compensar estas carencias por una simple cuestión de tamaño y por ser superiores en otros aspectos, el Gripen no.
claro, claro... porque no hay unos cuantos usuarios en el mundo corroborando que el F16 da la potencia que se indica. que vamos no voy a dudar de que el gripen tenga buena disponibilidad, lo que dudo es de que tenga una disponibilidad tan siginificativmaente superior a cualquier otro avión entregado el mismo día y que cumpla misiones similares. ESto es como cuando salía el Gripen y presumían de que en tal ejercicio tenían 100% de disponibilidad, claro, como prácticamente cualquier avión desplegado en cualquier ejercicio (si no es 100% sera 96%).
Sí claro, quién ha negado esto, es un buen avión para presupuestos limitados que tienen dificultados para llegar al número crítico de aviones que necesitan, pero el que no tiene esas dificultades para llegar a ese número crítico prefiere que cada avión que tiene le de un poco más.
Desmerecerlo, no. Solo lo relativizo, mi impresión es que una fuerza aérea incapaz de defender sus bases, posiblemente sea porque ha perdido el aire y una vez que pierdes el aire, poder despegar 3-4 cazas de una carretera difícilmente te va a permitir recuperar la iniciativa, a mayores está que posiblemente el gran inconveniente para estas operaciones no sea el avión per se si no la logística asociada (los indios lo andaban ensayando con m2000 hace dos días) y aunque la huella del Gripen no sea grande los cierto es que esa especia de fuerza aérea en modo "Guerrilla" me parece muy compleja y poco práctica en un escenarios actuales. no le niego cierta utilidad para poner un pequeño componente antes que nadie en un lugar que resulte estratégico (pongamos tierra de fuego) y a partir de ahí tratar de negar el acceso eso sin duda es una buena capacidad y muy aprovechable para Argentina (siempre dije que el caza en sí me gustaba para la FAA) pero el escenario ese de "nos han barrido las bases pero no pasa nada porque nos quedan las carreteras" me parece muy naif.
sin duda, estaría bueno tener tablas de todo esto (y de ITRs y roll-rates), pero vamos que la propia fuerza aérea sueca reconocía que su avión era inferior en STR tanto al F16 como al F18. luego hay otra realidad y es que los enganches que consiguen los misiles IR actuales (y el IRIS-T es de mis preferidos) tampoco parecen recomendar jugársela en dogfight cerrado a nadie. Es decir es una ventaja, pero una ventaja que preferirás no verte en la situación de usar. Es como buscar jugarte la eliminatoria a los penales porque crees que tu portero es algo mejor que el rival, mejor sí, pero...
por qué no...
Cuales? no son 4 Tifon en las islas ? Pregunto confias en un Gripen Sueco para un combate aéreo en contra del Tifon ? Simple si tienes una hipótesis de guerra con todo lo que escribes genial súbelo. Argentina no tiene un conflicto con Marruecos por unas islas sino con Reino Unido . Si los Gripen son para tener unas FAA al nivel de la región eso quiere decir que descartan cualquier tipo de conflicto armado pero de manera unirateral ,
Entonces me terminás dando la razón....si alguien te iluminó, un misil va en tu camino.
Obviamente que sí, porque ya vivímos una guerra cuyas consecuencias aún las seguimos sufriendo y no creo que nadie tenga ganas de volver a repetir esa experiencia. Ya pagamos una alta cuota de sangre y ya tenemos nuestros héroes, aunque nadie se acuerde de ellos.
Si pero con eso no compraron los F-16, FREMM, M-1, Modernización de F-1 ASTRAC.......
Esta opinión está basada en sus opiniones personales, o tiene alguna base técnica / científica o práctica? M2000 pegar el último, sin embargo, en la práctica muestra que en combate simulado y real (x Grecia Turquía) contra el F-16, el M2000 se aprovechó en casi todos. Otra cosa que usted encontrará que por algo que vuela, la aerodinámica es uno de los factores más importantes, y el F-35 es la mayor prueba de esto, que está equipado con el motor más potente jamás construido para un luchador, y tiene el peor desempeño entre los combatientes modernos en prácticamente todos los aspectos.
Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk
No termino de entender el escenario.
Un paquete de ataque vuela a ciegas, son detectados por un AWCAS, no reaccionan a las emisiones del AWCAS, no encienden radares, esperan la iluminación del misil, y se eyectan al grito de. ¡hemos sido derrotados por el poderoso Gripen!
Ese escenario puede darse, pero implica que el otro bando parte ya de una posición de inferioridad, en donde poco importa si son Gripens u otra cosa. De hecho, nosotros tenemos la experiencia de que esa otra cosa puede ser un caza subsónico embarcado.
Ahora, en un escenario más parejo (que es lo que se está considerando: aviones que categorizamos como iguales o superiores), o bien la partida de ataque es cubierta por cazas y los propios EW, o bien se lanza una operación tendiente a lograr la superioridad aérea. En donde los cazas propios van buscando al ENO, y el Gripen no es furtivo.
Y ahí, a realidad es que el gripen, como plataforma, tiene un radar más chico que el resto de los cazas 4/4+, una de las menores potencias de motor, que se traduce en eléctrica para manejar suites EW realmente complejas, y unas prestaciones que están básicamente en la cola de la gama de cazas contemporáneos.
En este vídeo de un M2000 flanquear un F-16C de Turquía, no hacia abajo porque él no lo hizo!
Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk
Yo también coloco al M2000<=Gripen/F-16 simplemente porque tiene un radar algo mas pequeño en potencia que las evoluciones del F-16 (RDYvsAPG-68(v9)), menor ITR (contra ambos), menor capacidad de carga de armamento. No podría entrar a comparar ECMs, pero en general, lo pondría medio paso detrás del Gripen, y a éste, medio paso detrás del F-16.
Siempre hablando como un sistema de armas, no como 1 vs 1 en combate aéreo o dogfigth.
saludos
Enviado de meu Lenovo A7010a48 usando Tapatalk
Sin dudas que el M2000, suficientemente actualizado (Francia tiene cosas muy buenas para ofrecer) es un cazador excepcional. Pero eso no quiere decir que siempre ganará un combate, o que siempre le gana al F-16, o que los turcos nunca han tenido a un M2000 griego en la mira.
saludos
- Estado
