según mi opinión también tendría delante al F16, pero vamos los 5 con los que creo que no hay muchas dudas de que el gripen es inferior son F22, EFT, Rafale, F15 y SH. Según vos ¿a cuales de estos supera para no ser de los bajos?
Es no andar ¿15/20? años atrás, como para que la tecnología de un 16C sea superior a la de un Gripen C/D.
Lo que hacen con el Gripen es empezar producir bajo licencia un motor (el mismo del tejas o el T50) que los yanquis llevan usando varios años. El GE-404 lo usan los yanquis desde principios de los 80 para sus F18 (ahora no recuerdo si el YF-17 ya venía con 404 :) ) y los Suecos usan ese mismo motor para su avión que entra en servicio a finales de los 90 (unos 15 años después y bajo licencia). Y ahora repiten la jugada con el 414 (que no deja de ser un derivado del anterior) lo que los yanquis usaron para el SH que entró en servicio en 1999 los Suecos van a producirlo bajo licencia para equipar su avión que va a entrar en servicio unos 20 años después.
El equipo que podría comprar Suecia en EEUU (o desarrollar) era inferior al que podían tener acceso otros países compradores de F-16, varios años antes?
no necesariamente, pero posiblemente fuese inferior al que los clientes de F16 estaban recibiendo en el momento de entrar en servicio el Gripen y seguramente sea inferior al estándar al que era posible modernizar esos aviones recibidos 15 años antes en el momento en el que el Gripen entra en servicio.
Oh, para nada, pero según tus dichos parecía que por el hecho de tener mayor T/W ratio ya era superior, dándole a este medida una importancia desmedida.
bueno vos se la das al ITR que es el único aspecto en que indudablemente el F16 está por detrás.
A los del gripen les falta energía?
por comparación a todos sus mayores sí.
Seguís sin indicarme por qué dudás del MMHPFH, que es data de fábrica, y de la cual nadie duda. La disponibilidad final variará según cada fuerza aérea.
nadie duda de que el Gripen sea/pueda ser mejor, pero sin datos de los distintos aviones en condiciones similares todo lo que se puede hacer es elucubrar. La estimación de saab, será en el escenario más favorable para ellos (posiblemente, con el avión ya asimilado por la flota, pero todavía con pocas horas sobre la célula y considerando volar una hora en línea recta a velocidad óptima y sin cargas). Luego te comparan eso con un Rafale o un Tifón entrando en servicio y haciendo ajustes, o con un F16 recontrabaqueteado realizando operaciones día tras día y claro, surge el milagro.
Si me presentas datos creíbles dónde se comparen los aviones en las mismas condiciones te los acepto sin problema. Si me vienes con la publicidad de Saab, pues simplemente me creo que tú te lo creas.
La realidad muestra que el pK de las misiles IR fue históricamente superior al de los misiles de guiado por radar (BVR), y eso no parece haberse modificado.
seguro que no se ha modificado, pero el BVR te condiciona y en el WVR nadie quiere entrar (por mucho que se entrene) porque tiene bastante de lotería y desde luego un mejor ITR, siendo una ventaja tampoco te da ninguna garantía, menos aún con misiles y cascos modernos.
Too much F-16 bias: a pesar de ese menor T/W ratio, el francés tiene una mejor tasa de ascenso (habría que ver cómo se modifica en función de lo que le cuelgues abajo de las alas). Lo de la capacidad BVR: algo que tantas veces se explicó acá, como que el F-16, como plataforma en sí, siempre estuvo limitado y en esta comparación ocurre lo mismo. El M2000 le va a impregnar mayor energía inicial al misil.
lol te equivocas por bastante, de hecho nada me gustaría más que ver Gripens y M2000s vendiéndose por doquier.
Ese T/W ratio es un elemento clave en todo esto y hasta cierto punto objetivo, la tasa de ascenso puede variar bastante de pendiendo de las condiciones en que se haya medido, de la versión del caza (posiblemente los primeros F16 no superen al m2000 pero los últimos y sobre todo los penúltimos...) de hecho hay por ahí una entrevista a un piloto griego de m2000 en la que textualmente dice que el f16 debe usar su superioridad en la trepada para huir del primer enganche y dominar. Para el BVR no hay diferencias fundamentales entre la velocidad que van a impregnar al misil el m2000, el F16, el Gripen o los F18, que parece que nos creamos que van a alcanzar esas velocidades cargados o incluso que alguno de ellos va a disparar a más de mach 1,6. A estos niveles la diferencia la marca casi exclusivamente el misil, el radar y la electrónica. si hablásemos de un mig31, F22, EFT o incluso un Rafale o F15 pues todavía, pero las diferencias cinéticas entre estos son mínimas de hecho tampoco me sorprendería que el F16 saliese mejor parado (sí, por tener más motor).
La entrevista a un griego en el tema m2000 vs F16 block52:
"Interviewer : Would you agree with these statements of a former HAF fighter pilot?
Statement 1 : To conclude, the Mirage 2000 is slicker than the Viper but less powerful.
Statement 2 : With good pilots on both sides, they are probably equal in dogfight.
Answer : Statement 1 is true.
Statement 2 is wrong. A good pilot in an M2K (Mirage 2000) will kill a good pilot in an F-16 9 out of 10 times (1 provided for launch failure).
I served in an M2K fighter squadron in HAF. We analyzed tactics and combat scores against HAF F-16 squadrons all the time.
The M2Ks higher INSTANTANEOUS turn rate gives it an advantage during the first pass. The F-16 cannot outturn the Mirage. It has to climb in hopes of avoiding the lock. A good M2K pilot will end it right there (the Magic 2 is a better IR weapon than the AIM-9L/M).
A rookie in the M2K, however, will probably lose the F-16's climb. The more powerful viper will escape and will then gain the advantage because of 1) Altitude 2) Higher SUSTAINABLE turn rate.
Interviewer : As for turn rates, altitude differences are purely theoretical and in practice make no difference EXCEPT for sea level manuevers where the more powerful Viper starts gaining the advantage. Would you agree with the statement that F-16 is a better choice for multi role missions than Mirage 2000 ?
Absolutely. The M2K is a multi-role fighter also, but its performance varies greatly among roles - whereas the Viper performs almost all missions at a very satisfactory level.
HAF M2Ks are specialized. 331's (where I served) primary role is now TASMO (naval strike with AM-39 Exocet) and 332's primary role will become Deep Strike (with SCALP EG). CAP & Air Supremacy are their secondary roles.
The F-16 sqdns OTOH undertake a number of roles such as SEAD, CAP, CAS, and numerous specialized strike missions (enemy AFBs, enemy C&C centers etc). The Viper is a much more versatile weapons system.
Source:
http://defence.pk/threads/f-16-block-52-vs-mirage-2000-5-mk2.367886/#ixzz4BgX25RY6"
Las conclusiones claras:
El m2000 tiene ventaja en la primera pasada.
El F16 tiene mejor trepada.
El F16 tiene ventaja tras el primer pase.
El F-16 es claramente superior en misiones AG.
y la inevitable:
El F16 es mejor elección como multirrol.
-
r el ITR sea más importante que el STR. Pero vamos tampoco me preocupa demasiado si el F16 ahora es un ladrillo en dogfight la realidad es que es un mejor multirrol en su conjunto que es de lo que yo siempre he hablado.
