Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Obviamente! A lo que voy es una de las variables a considerar -de las más importantes- pero no define el resultado final.-
Derruido
Colaborador
El COAN dió más satisfacciones a la Armada que la Flomar........ si nos ajustamos estrictamene a los resultados.
Besos
S
SnAkE_OnE
Indiscutiblemente las diferencias entre las posibilidades de las armas dentro de la misma Armada eran muy diferentes entre si, incluso dentro de la propia Aviacion Naval.
S
SnAkE_OnE
No, claro que no.
Derruido
Colaborador
No creo que hoy alguien siga pensando en equipar a la FAA con la mente puesta en un enfrentamiento con el Reino Unido.
Aún dotandonos de los mejores cazas, la diferencia de fuerzas con el UK es abismal y nos guste o no, jamás podremos recuperar Malvinas por la fuerza. Una cosa es mantener una FAA respectable, pero otra muy distinta equiparla con la cabeza puesta a un conflicto con los ingleses. Es algo sin sentido.
A eso apuntaba precisamente
Si vamos a los hechos, la mayor diferencia fue el ataque al Atlantic Conveyor, cuyo hundimiento sí tuvo su efecto directo en la campaña terrestre. El resto no.
En mi opinión, es un error cuando se habla del Reino Unido (unido por ahora...) pensar solo en el '82... ¿Se olvidan de 1806, 1807, 1833, 1845? No fuimos nosotros los que empezamos esos conflictos. Cuando se piensa en UK como enemigo es pensando en que ellos vengan por lo nuestro por la fuerza y no porque pensemos nosotros en ir a recuperar por la fuerza lo que nos robaron (aunque debería ser la meta a largo plazo si la diplomacia sigue sin funcionar...). Descartar la posibilidad que la guerra venga a vos aunque no la busques es el pensamiento mágico que tuvieron en la otra administración, seamos un poco más realistas, si no me creen pregunten a Sadam Husein, o Muamar Gadafi.
Con la administración actual no hay riesgo, nadie viene a robar lo que puede comprar a precio de remate o conseguir regalado, nos están ganando la guerra económica a largo plazo, nos estamos esclavizando solos a futuro con la deuda y vamos a tener más ingleses dueños de nuestra tierra que argentinos, pero si por milagro de Dios un día la sociedad argentina madura y comprende como nos roban de afuera con ayuda de los traidores de adentro y quiere cambiar eso, tenemos una guerra en puerta en 5 minutos
Saludos.
Flavio.
No hay dudas de eso. Mi duda es que hagan entrar en esa pequeña nariz (típica de un avión pensado para el entrenamiento) un radar alto rendimiento, con su respectiva antena capaz de detectar blancos estándares (5m2) en un rango decente.
Pero si lo lograron en la nariz de un A-4 y en la de un F-5, por que no en éste.
saludos
S
SnAkE_OnE
En un sistema de razonamiento logico, es como vos decis. La existencia del medio redefine y afirma la necesidad de una plataforma de superioridad aerea de altas prestaciones.
AleDucat
Colaborador
Por eso quería JF-17, aunque el FA-50 no me desagrada, el chino tiene un menor payload pero mejor BVR y a priori mayor variedad de armamento al ser por diseño un multirol liviano y no un trainer con esteroides.
Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk
S
SnAkE_OnE
Veremos si va la comision tecnica evaluadora de la FAA o no que tiene para decir... no fueron muy elogiosos con el JF-17.
AleDucat
Colaborador
Lo que más me gustaría es que de verdad se evaluara el JF, para poder descartarlo con fundamentos y no con prejuicios. Igual, con "prejuicio$" se sigue pidiendo material francés dado de baja cuando con fundamentos sabemos que son la peor de las opciones.
Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk
S
SnAkE_OnE
La comisión fue con la idea de incorporarlo y aunque lo mataron declaró que eran cosas que se podían resolver. Porque era lo que había en ese momento.
Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk
Temas similares
- Cerrado
