El Gripen NG tiene, a la hora de la verdad, una capacidad portante menor.
Innegable, pero su capacidad de carga (en número de stores y en peso creo qeu también) está ampliada.
y con que se contrarrestan los Tomahawk por que si son infalibles la hipotetia guerra estaria perdida antes de empezar jej.
Pensar que tubimos un programa condor
.
Con defensas antiaéreas, y bases preparadas para resistir esa clase de ataques (dispersión, HAS, etc).
A-No la duplica pero si la encarece y convengamos que el mantenimiento tampoco es barato comparado con uno enfriado por aire, sin contar que no se cuenta con la infraestructura para darle un correcto mantenimiento y mucho menos una correcta manipulación.
B-Despues todas esas capacidades del AESA son archi conocidas y eso no esta en discusión, lo que si critico es la necesidad de ellas cuando un doopler moderno cumple sobradamente la tarea a una fracción del costo. Ahora si me dijeras que tiene un cono radar donde alojar un AESA de 1200 modulos para arriba bueno ahi convencería pero no es el caso y sopesando que actuaria dentro de una "red"(único medio realista de operación para un lift paticorto como este) y bajo el paraguas de medios de combate con mayores capacidades donde un lift flaquea..Entonces para que encarecer un producto cuya mayor fortaleza justamente es su bajo coste?
C-La aeronave mayor el numero mágico y realista seria el 24, traer menos que eso sería un despropósito y un mal planeamiento..El mas pequeño actua bajo el paraguas del primero y donde los medios de apoyo serian su mayor fortaleza y no la plataforma en si, que actuaria como un eslabón mas dentro de una red mucho mas amplia..
A- Toda la razón tenés. Seguro que encarece la operación y para ciertas tareas es innecesario. El tema a considerar es si, dadas las determinadas hdc, el hermano mayor será capaz de proveer la seguridad necesaria para el desarrollo de las misiones de este otro avión (lo cual, irremediablemente incluye supresion de defensas aéreas, tal vez supresión localizada, por ejemplo), y si, cuando deba operar sin esta cobertura, esas capacidades del AESA serán o no necesarias.
B-El Doppler, entiendo, no puede actuar como ECM, y es más fácil de jammear y detectar via RWR, lo cual es inevitablemente una desventaja si se encontrara en una situación aire-aire. A la vez, es cierto que obviamente la desventaja serguiría existiendo comparado con cualquier medio de los países vecinos (salvo los F-5...) aún con AESA.
Si efectivamente lo integrás en una red y tenés como acompañarlo, te digo que estoy con vos y el AESA es innecesario e insuficiente. Si se vuelve el único medio, o va a tener que andar sólo y tratar de salvarse, le daría todos los chiches posibles, aún cuando en sí sean degradados (como vos decís, un radar pequeño, o ciertas desventajas aerodinámicas).
C-24 es el número que mencionamos acá muchas veces, y supongo que es el mínimo para poder tener presencia en "todos los puntos del país" pero quise usar números menores en referencia a los leasings de SAAB, al número ofrecido de Kfir, etc.
Que configuración sería esa "Combat Air Patrol"? supongo 4-6 misiles, 2 IR y 4 ER. Esa capacidad no supera los 800kg. Muy distinto a una misión de interdicción, donde se iría a muy baja cota si es que no se tiene el apoyo de un alerta temprana, y se quiere evitar ser detectados por la flota. Solo con 2 Harpoon (o AM-39) la carga pasa a ser de mas de 1200kg. Si lo queremos con capacidad de autodefensa, son 1400kg. Casi el doble, con mayor arrastre. Y si incluímos una marcha forzosa a muy baja altitud, la capacidad de interdictor desmejora mucho. Si o si tendrá que salir con algún tanque de combustible. Con esto: Le queda capacidad de llegar a los 1000km? le queda capacidad para una eventual lucha A-A? No lo se.
Pero sin dudas que estará en desventajas contra un bimotor con la misma carga, o directamente imposibilitado de luchar con eficacia contra un caza defensor (tendría menor ratio W/T, mayor RCS).
En este caso, la ventaja de un cazabombardero bimotor es que salir con 1 o 2 tn de carga no lo modifica tanto, y puede tener mas éxito al cumplir una misión que incluya la interdicción y un eventual combate A-A.
Por eso es que insisto en que para el COAN, lo ideal son algunos Su-30/34 (cazabombarderos bimotor/biplaza).
saludos
Puede llevar hasta 9 misiles. En el mejor de los casos, CAP sería full capacidad A2A (creo que cuando hablan del actual gripen 6AAM es la config. CAP).
Totalmente cierto que no es una misión de interdicción naval. El Gripen no es un interdictor, y si querés hacer eso vas a tener que sacrificar alcance y usar REV una o varias veces, y no llevar la carga máxima. Sin embargo, en el escenario que sugería Derru, en que "ellos van a venir", el Gripen no necesita hacer una interdicción más allá de las islas, no?
La forma de resolver eso que planteas (peso, alcance reducido) es reducir la cantidad de misiles antibuque, empleando más aeronaves, reabastecer varias veces o más cerca del objetivo, y/o no darle capacidad de autodefensa, dejando una o varias PAC en estacion en la zona. Recordá que el alcance -supuesto, pero vamos a tomarlo como si fuese real- es casi el doble que el necesario para ir a las islas, más el tiempo en estación.
¿Contra qué caza estará en condiciones de inferioridad? En configuración de ataque a tierra/obj navales, obviamente, aunque sabés que no entrarían en combate con la carga: se la lanza o se evita la confrontación y se deja actuar a la escolta. En cualquier otra condición, se llega al merge habiendo lanzado ya los misiles BVR.
Un caza más grande, con mayor capacidad de carga y más pylons puede ser más flexible (o, digamos, más efectivo en la misión que vaya a realizar conservando más capacidades de autodefensa, por ejemplo). Y si, concuerdo totalmente en que el Su-34 para el COAN (o algun grupo especializado de la FAA, en su defecto), es ideal como aeronave de ataque, y permite emplear cazas ligeros, más económicos para el resto de las misiones.
nonod
