Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Destro]

Sí. Pero no deja de ser un modelo de 40 pirulos.

Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

Pero que con el último block puede hacer mucho daño.. O los paquetes no se incluyen? Tengamos en cuenta que su vecino encima también tiene varios en inventario...

Superpoblación de F-16, sacando a los flankers chinos, creo que los Falcon_Viper_etc todavía pueden disuadir en esa zona.

 

[SnAkE_OnE]

Pero que con el último block puede hacer mucho daño.. O los paquetes no se incluyen? Tengamos en cuenta que su vecino encima también tiene varios en inventario...

Superpoblación de F-16, sacando a los flankers chinos, creo que los Falcon_Viper_etc todavía pueden disuadir en esa zona.

No hay comparación con una línea de Rafale..

Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

 

[rojo]

Y tampoco en USA se chupan el dedo si lo mantuvieron todo este tiempo y ahora están dispuestos a cederle toda la linea a un tercero por algo sera.

 

[Destro]

Mas vale, pero estoy interpretando mal o también se ofreció una línea de montaje de Rafales?

 

[rojo]

Lo del Rafale era la negociación por la compra de x cantidades la mayoría armar localmente , pero por una cantidad fija determinada.

 

[nelson]

Deciselo a la FAA. Un Tomahawk o similar en cada pista y ningún avión argentino despega. O peor, un misil en el lugar adecuado del tarmac y se nos va la flota.

y con que se contrarrestan los Tomahawk por que si son infalibles la hipotetia guerra estaria perdida antes de empezar jej.
Pensar que tubimos un programa condor .

 

[spirit666]

Un F-16 puede despegar con dos depósitos de 600 galones, uno ventral de 390 galones, los dos CFT, y le quedan dos pilones "heavy" para armas de 1000 kg c7u.

Un Gripen NG puede despegar con dos depósitos de 450 galones, dos ventrales (con más arrastre) de 290 galones, no hay GFT, y se queda sin pilones (heavy) para portar nada.....solo misiles AA.

La diferencia entre el peso vacío y el MTOW de un Block 50 propulsado con el GE-129 es de unos 11.000 Kg, en el Gripen NG esa diferencia será de aproximadamente unos 8.500 Kg. El GE-129 con postcombustión genera 13.105 kg frente a los 9.979 Kg del F-414G.

Podemos comparar ambos modelos cuando hay un 30% de diferencia de carga útil total y un 35% de potencia máxima....?

 

[bandua]

La diferencia entre el peso vacío y el MTOW de un Block 50 propulsado con el GE-129 es de unos 11.000 Kg, en el Gripen NG esa diferencia será de aproximadamente unos 8.500 Kg. El GE-129 con postcombustión genera 13.105 kg frente a los 9.979 Kg del F-414G.

Podemos comparar ambos modelos cuando hay un 30% de diferencia de carga útil total y un 35% de potencia máxima....?

Todo se puede comparar, pero en este caso es obvio que el F16 es un 30% más plataforma, eso condiciona otros aspectos y no puede tomarse como una cuestión menor.

 

[Hattusil]

Sí. Pero no deja de ser un modelo de 40 pirulos.

Enviado desde mi SM-G900H mediante Tapatalk

Cuanto saldrá esa línea de montaje?

 

[Tronador II]

Cuanto saldrá esa línea de montaje?

Epa!....estas pensando en el Pulqui III???

 

[Hattusil]

Epa!....estas pensando en el Pulqui III???

Naaa. yo pregunto de curioso...




Pulqui IV...

 

[bandua]

No creo que haya otro F-16, ya LM esta sacando de produccion la linea de Fort Worth, justamente se la ofrecio a India "llave en mano". Esta pasando como le paso al Mirage 2000 con el Rafale.

Pues sí, tiene la misma pinta.

 

[AleDucat]

Ciertos detalles, me dan escalofríos.............

Derru, para el que no sabe, en la nariz de que avión va ese AESA?

Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk

 

[Hattusil]

Derru, para el que no sabe, en la nariz de que avión va ese AESA?

Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk

Creo que es un PESA.

 

[SnAkE_OnE]

Derru, para el que no sabe, en la nariz de que avión va ese AESA?

Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk

Es un PESA.

 

[Derruido]

Derru, para el que no sabe, en la nariz de que avión va ese AESA?

Enviado desde mi Nokia 1100 mediante Tapatalk

No lo decía por el radar, sinó por la forma como va sujetado el cono de la nariz. No me dá confianza la integridad del mismo, después de años de uso.

 

[Hattusil]

No lo decía por el radar, sinó por la forma como va sujetado el cono de la nariz. No me dá confianza la integridad del mismo, después de años de uso.

Igual que otros, no hay mucha diferencia. Yo no la vdo al menos.

 

[spirit666]

No lo decía por el radar, sinó por la forma como va sujetado el cono de la nariz. No me dá confianza la integridad del mismo, después de años de uso.

Es una maqueta, aparentemente de un radar conocido como SY-80A del cual no hay mucha información. Al menos los ejemplares en servicio en la PLAAF como los exportados a Zambia, carecen de radar.

 

[Rumplestilskin]

La diferencia entre el peso vacío y el MTOW de un Block 50 propulsado con el GE-129 es de unos 11.000 Kg, en el Gripen NG esa diferencia será de aproximadamente unos 8.500 Kg. El GE-129 con postcombustión genera 13.105 kg frente a los 9.979 Kg del F-414G.

Podemos comparar ambos modelos cuando hay un 30% de diferencia de carga útil total y un 35% de potencia máxima....?

Comparar, se puede comparar cualquier cosa. Pero entiendo a lo que vas, y estoy de acuerdo. De hecho, creo que todo gira alrededor de eso: se intenta hacer del Gripen algo igual o mejor a aviones de otra categoría. No lo es, y no hay nada de malo en eso. De por sí, en lo que a capacidad portante se refiere, los cazas de EE.UU siempre han estado por delante del resto, y eso por una cuestión de doctrina: nada hace tan feliz a la USAF como tirar bombas...si hasta lo estudiaron para el SR-71. Parafraseando a Pipo Cipolatti: "en su escala de valores, lo primero es bombardear".

 

[tomis26]

Mejores capacidades de ataque a superficie, mejores capacidades aire-aire (aún si son de autodefensa), posibilidad de emplearlo como contramedidas, mayor resistencia al jamming, etc. Para mi, en base a esto, se justifica. Convengamos que no duplica el precio por aeronave.

-No la duplica pero si la encarece y convengamos que el mantenimiento tampoco es barato comparado con uno enfriado por aire, sin contar que no se cuenta con la infraestructura para darle un correcto mantenimiento y mucho menos una correcta manipulación.

-Despues todas esas capacidades del AESA son archi conocidas y eso no esta en discusión, lo que si critico es la necesidad de ellas cuando un doopler moderno cumple sobradamente la tarea a una fracción del costo. Ahora si me dijeras que tiene un cono radar donde alojar un AESA de 1200 modulos para arriba bueno ahi convencería pero no es el caso y sopesando que actuaria dentro de una "red"(único medio realista de operación para un lift paticorto como este) y bajo el paraguas de medios de combate con mayores capacidades donde un lift flaquea..Entonces para que encarecer un producto cuya mayor fortaleza justamente es su bajo coste?

Si se va por dos aeronaves, diría que, para mantenernos en un terreno realista, la aeronave "mayor" vendría en un número muy reducido (12/15/18). Por eso, el más chico y numeroso, debería conservar la mayor cantidad de capacidades posibles.

-La aeronave mayor el numero mágico y realista seria el 24, traer menos que eso sería un despropósito y un mal planeamiento..El mas pequeño actua bajo el paraguas del primero y donde los medios de apoyo serian su mayor fortaleza y no la plataforma en si, que actuaria como un eslabón mas dentro de una red mucho mas amplia..