Derruido
Colaborador
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Relacion costo beneficio no hay nada mejor q el KFIR, x capacidades x horas x más cantidad disponible x armamento x tecnología x falta de veto y x algo una vez casi firman y si no lo hicieron fue para dejar una bomba q se haga cargo otro x q 350 palos verdes no es el problema en el presupuesto, eso es un vuelto, ya la guita sale de las propiedades de Lázaro, la bomba fue no firmar y q MM tenga otro conflicto más q resolver puertas adentro.
Bueno.
Y quien dijo lo contrario?
Lo cierto es, que ante averiguaciones,la respuesta fue negativa por parte de ellos.
Al menos por el momento.
Que no te guste a vos esa respuesta, ya es otro tema.
A vos te parece que somos un país estable a nivel político?
Cuando tenes un gobierno que va y le regala ositos a los Kelpers,y el siguiente no deja pasar los barcos a las Malvinas,o hace fuerza para que otros países de la zona se plieguen al lo mismos.
Y mientras tanto hablan mal del"imperio" y buscan aliados en el Oriente.
Y el que sigue tira casi todo a la basura,y vuelve al "paraguas" proctector del Tío Sam.
Eso te parece ser estables y serios a nivel político?
Los Rusos saben hacer negocios.
Y hoy nosotros no somos negocio para nadie.
O vos pensas que por vendernos U$$ 5.000M en armas van a perder todas la inversiones Británicas que tienen en su país?
A si?
Y de donde sacaste eso?
No.
Hace falta tener los pies sobre la tierra,y no andar soñando con cosas imposibles por el momento.
Las escaleras, los gatos, todo el chirinbolaje para montar y desmontar los pilones...las zorritas y demás carros que usan para colgarles el armamento...supongo lo mismo pasa con los elementos para desmontar el motor del fuselaje (pero como es otro, tal vez sea incompatible...pero quien te dice que no se pueda adaptar) -somos el país famoso por el "lo atamo con alambre"
Tanques sub alares,DEFA de 30 mm y todo lo relativo al mantenimiento de los ELTA 2001B en el caso de los C-12.
Gracias Walter! yo toco de oído maestro...
Yo también!
Derruido
Colaborador
Un punto, No creo que las inversiones Británicas se pierdan un negocio en el mercardo Ruso. Aún sin los Ruso deciden venderles a Iran.............
Besos
PD: Negocios son negocios.
Negocios son negocios,si.
Pero nosotros estamos fuera de esos negocios.
Es así.
Y venderle a Iran es un negocio en los que participan varios países.
Incluidos los EE.UU y Gran Bretaña.
Y cuando a ellos no les conviene, hasta los Rusos se ccagan en las patas.
Sino recuerde el pito catalán que le hicieron los Rusos a los Iranies con los misiles antiaéreos que les prometieron vender.
Y si los Rusos son tan guapos a momento de hacer ventas,por que los Iranies no pueden acceder a nuevos Mig-29/35 siendo que a los Persas no les falta guita?
se nota bastante
graciasLas escaleras, los gatos, todo el chirinbolaje para montar y desmontar los pilones...las zorritas y demás carros que usan para colgarles el armamento...supongo lo mismo pasa con los elementos para desmontar el motor del fuselaje (pero como es otro, tal vez sea incompatible...pero quien te dice que no se pueda adaptar) -somos el país famoso por el "lo atamo con alambre"
Es un vuelto, es asi para mi no cambia nada a la economia o a la politica interna renovar aviones como dicen, mas si hablamos de usados, salvo algunos opinologos que tiran mierd... y todo el despelote que hacen con el asunton como si fueramos a mandar argentinos a la luna..
Derruido
Colaborador
Que te vendan el Sdram, te dejan sin la guita.......... después que te vendan los repuestos. Es otro tema y otro precio.
Besos
PD: Por eso puse expresamente el caso Iran.
Nosotros tuvimos una guerra con el RU. Y hasta donde sé, Shell nunca se fue. Ni Ballantines dejó de vendernos whisky.
Rusia, hoy, hace algo un poco más jodido para el RU que venderle un puñado de Migs a Argentina....le apunta con algunos ICBM. Y no dejan de invertir mutuamente el uno en el otro.
Esas cosas no funcionan así.
¿Cuándo fue la última vez que alguno de los foristas visitó una concesionaria de Rolls Royce? ¿O a algún vendedor de Gulftream? Creo que nunca. ¿Por qué? Porque no tiene la plata para comprar eso.
Acá es lo mismo; eso de "consultamos a pepito, a juanito, a luisito".....¿Con qué plata? ¿Qué fondos hay asignados?
Se consulta: ¿Qué hay por 200 millones con mantenimiento incluido? Nada. Por esa plata no hay nada, en ningún lugar. No al menos algo presentable.
Cuando estén los 5000 millones disponibles, y no nos vendan...ahí veremos si hay negativas o no.
Fuerza Aérea se quedará en 2018 sin aviones de combate
Ambito 26/07/2016
El Gobierno nacional estudia opciones para reemplazar los aviones cazabombarderos A4-AR Fightinghawk. Se trata de los últimos aparatos transónicos de combate que le quedan a la Fuerza Aérea Argentina. Sin haber conseguido aún el relevo para los Mirage que fueron desprogramados por la administración Kirchner, ahora la guadaña se cierne sobre las aeronaves A4-AR debido a la obsolescencia de sus componentes y a que ya no existe mercado (proveedores) donde obtener repuestos para mantenerlos en servicio. El titular de la Fuerza Aérea, brigadier mayor Enrique Amreim, envió el 8 de junio pasado dos expedientes al ministro de Defensa, Julio Martínez, que ingresaron a mesa de entradas con el número MD N°1049/2016. En ellos el jefe aeronáutico dice que ". . . ante la próxima desprogramación del Sistema de Armas A4-AR esta fuerza se encuentra estudiando distintos S.Arm. (s) cuyas características permitirán introducir al personal en tecnología del siglo XXI a costos razonables obrando como herramienta que facilite la transición hacia un avión de 4ta generación". Las notas presentan al ministro dos aparatos de entrenamiento avanzado con limitada capacidad de ataque ligero. Uno de origen italiano fabricado por Alenia Aermacchi bajo la denominación M-346 Master y otro desarrollado por la compañía surcoreana Korean Aerospace Industries, el KAI T.50 Golden Eagle. También Amreim expresa que esas aeronaves permitirán realizar "operaciones de Defensa Aeroespacial y tareas de vigilancia y control que se están desarrollando en el marco del Plan Fronteras contribuyente al Decreto N° 228/16". Expertos del sector aeronáutico militar consultados por este diario dudan de la capacidad multirrol que se atribuye a esos aviones que fueron pensados y desarrollados para el entrenamiento avanzado y que por necesidades del mercado se agregaron "accesorios" para misiones de ataque ligero.
El expediente girado al ministro es el primer paso formal para reunir información técnica y cotización de 10 aeronaves, tarea que iniciaron las secretarías a cargo de Ángel Tello (Estrategia y Asuntos Militares), Héctor Lostri (Ciencia, Tecnología y Producción) y Walter Ceballos (Servicios Logísticos para la Defensa).
El más informado sobre el negocio con aviones es Ceballos. El inquieto secretario de Logística fue el primero en recibir in voce las novedades de las góndolas italianas, no sólo del M-346 Master sino también de la posibilidad de alquilar aviones para entrenamiento básico producidos por la firma italiana Costruzioni Aeronautiche TECNAM cuya filial local Aerotec SA está radicada en Mendoza.
Ceballos, facilitador de la operación, quizá por su cercanía con la actividad, fue cadete de la escuela aeronáutica, compiló la información que llegó de varios sectores, entre ellos del empresario Cristiano Rattazzi. El paquete italiano es amplio e incluye navíos de patrulla oceánica, camiones multirrueda y otros pertrechos, todo disponible dentro de un plan de ventas al exterior por 1.000 millones de dólares a tasa blanda, dicen los oferentes.
El brigadier retirado Alberto Borsato, director nacional de Normalización y Certificación Técnica, emitió la primera opinión en un memorando dirigido a su jefe, el secretario Lostri. El texto de Borsato, recibido en la Secretaría de Ciencia, Tecnología y Producción el 29 de junio pasado, identificado N° 545/16, echa luz sobre la pronta baja de las aeronaves. "De acuerdo con lo expresado en el BIM N°049, la Fuerza Aérea pretendía extender el ciclo de vida del Sistema de Armas A4-AR hasta el año 2022. No obstante por diferentes limitaciones en disponibilidad de repuestos por obsolescencia, actualmente la Fuerza Aérea expresa verbalmente que el límite de vida previsto del mismo sería el año 2018".
También pone a consideración para el que lo quiera interpretar una advertencia acerca de que los aviones elegidos, tanto el italiano M-346 como el coreano KAI T-50, son entrenadores avanzados, la misma misión que tiene el desarrollo argentino IA-63 Pampa III que pretende producir la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA), ahora a cargo del empresario Ercole Felippa.
"Las aeronaves de transición para las que se requiere información son aeronaves de adiestramiento avanzado y ataque ligero de características que, aunque comparables, resultan algo superiores a las del IA 63 Pampa III que se encuentra en vuelo cumpliendo etapa de certificación", dice Borsato. Concluye con el siguiente párrafo: "En base a la información que se obtenga, la Fuerza Aérea debería presentar un proyecto específico que establezca precisamente la capacidad a cubrir, y tenga en cuenta las diferentes opciones y las ponderaciones pertinentes, en el que se debería incluir al IA-63 Pampa III".
Ambito 26/07/2016
El Gobierno nacional estudia opciones para reemplazar los aviones cazabombarderos A4-AR Fightinghawk. Se trata de los últimos aparatos transónicos de combate que le quedan a la Fuerza Aérea Argentina. Sin haber conseguido aún el relevo para los Mirage que fueron desprogramados por la administración Kirchner, ahora la guadaña se cierne sobre las aeronaves A4-AR debido a la obsolescencia de sus componentes y a que ya no existe mercado (proveedores) donde obtener repuestos para mantenerlos en servicio. El titular de la Fuerza Aérea, brigadier mayor Enrique Amreim, envió el 8 de junio pasado dos expedientes al ministro de Defensa, Julio Martínez, que ingresaron a mesa de entradas con el número MD N°1049/2016. En ellos el jefe aeronáutico dice que ". . . ante la próxima desprogramación del Sistema de Armas A4-AR esta fuerza se encuentra estudiando distintos S.Arm. (s) cuyas características permitirán introducir al personal en tecnología del siglo XXI a costos razonables obrando como herramienta que facilite la transición hacia un avión de 4ta generación". Las notas presentan al ministro dos aparatos de entrenamiento avanzado con limitada capacidad de ataque ligero. Uno de origen italiano fabricado por Alenia Aermacchi bajo la denominación M-346 Master y otro desarrollado por la compañía surcoreana Korean Aerospace Industries, el KAI T.50 Golden Eagle. También Amreim expresa que esas aeronaves permitirán realizar "operaciones de Defensa Aeroespacial y tareas de vigilancia y control que se están desarrollando en el marco del Plan Fronteras contribuyente al Decreto N° 228/16". Expertos del sector aeronáutico militar consultados por este diario dudan de la capacidad multirrol que se atribuye a esos aviones que fueron pensados y desarrollados para el entrenamiento avanzado y que por necesidades del mercado se agregaron "accesorios" para misiones de ataque ligero.
El expediente girado al ministro es el primer paso formal para reunir información técnica y cotización de 10 aeronaves, tarea que iniciaron las secretarías a cargo de Ángel Tello (Estrategia y Asuntos Militares), Héctor Lostri (Ciencia, Tecnología y Producción) y Walter Ceballos (Servicios Logísticos para la Defensa).
El más informado sobre el negocio con aviones es Ceballos. El inquieto secretario de Logística fue el primero en recibir in voce las novedades de las góndolas italianas, no sólo del M-346 Master sino también de la posibilidad de alquilar aviones para entrenamiento básico producidos por la firma italiana Costruzioni Aeronautiche TECNAM cuya filial local Aerotec SA está radicada en Mendoza.
Ceballos, facilitador de la operación, quizá por su cercanía con la actividad, fue cadete de la escuela aeronáutica, compiló la información que llegó de varios sectores, entre ellos del empresario Cristiano Rattazzi. El paquete italiano es amplio e incluye navíos de patrulla oceánica, camiones multirrueda y otros pertrechos, todo disponible dentro de un plan de ventas al exterior por 1.000 millones de dólares a tasa blanda, dicen los oferentes.
El brigadier retirado Alberto Borsato, director nacional de Normalización y Certificación Técnica, emitió la primera opinión en un memorando dirigido a su jefe, el secretario Lostri. El texto de Borsato, recibido en la Secretaría de Ciencia, Tecnología y Producción el 29 de junio pasado, identificado N° 545/16, echa luz sobre la pronta baja de las aeronaves. "De acuerdo con lo expresado en el BIM N°049, la Fuerza Aérea pretendía extender el ciclo de vida del Sistema de Armas A4-AR hasta el año 2022. No obstante por diferentes limitaciones en disponibilidad de repuestos por obsolescencia, actualmente la Fuerza Aérea expresa verbalmente que el límite de vida previsto del mismo sería el año 2018".
También pone a consideración para el que lo quiera interpretar una advertencia acerca de que los aviones elegidos, tanto el italiano M-346 como el coreano KAI T-50, son entrenadores avanzados, la misma misión que tiene el desarrollo argentino IA-63 Pampa III que pretende producir la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA), ahora a cargo del empresario Ercole Felippa.
"Las aeronaves de transición para las que se requiere información son aeronaves de adiestramiento avanzado y ataque ligero de características que, aunque comparables, resultan algo superiores a las del IA 63 Pampa III que se encuentra en vuelo cumpliendo etapa de certificación", dice Borsato. Concluye con el siguiente párrafo: "En base a la información que se obtenga, la Fuerza Aérea debería presentar un proyecto específico que establezca precisamente la capacidad a cubrir, y tenga en cuenta las diferentes opciones y las ponderaciones pertinentes, en el que se debería incluir al IA-63 Pampa III".
excelente ejemplo!...o por que en georgia no hay m1, f16 y patriots con bandera de tiflis?.
nada es lineal en la politica geoestrategica.
por que no terminamos los seis tr1700?... por que no pudimos comprar los f16 durante menem?, por que se nego los c802 para los jf17?...por que no pudimos vender 500 tanques tam a oriente medio?... por que...bueno la lista sigue...
tus ejemplos de empresas privadas, no afectan a politicas de geoestrategia, de por si, el ejemplo de shell incluso es incorrecto porque en el 82, shell era principalmente...holandesa.
pero bueno...tres decadas y con varios ejemplos sobre la espalda, diciendome montenegro en la cara de dichas negativas (ademas y principalmente de una averiguacion importantisima de miche)... se sigue gritando "las uvas estan verdes".
un abrazo
Temas similares
- Cerrado
