Imagino que te referís a un posible buque anfibio.
Te tengo una mala noticia: el escolta de un grupo anfibio ES el CV.
Saludos
Super Etendard Modernizados
- Tema iniciado cnlsuarez84
- Fecha de inicio
Imagino que te referís a un posible buque anfibio.
Te tengo una mala noticia: el escolta de un grupo anfibio ES el CV.
Saludos
Claro ...
Con ese criterio, despacha dos LPD cargados hasta la manija a zona de desembarco escoltados por 4 FFG y los comandantes de los Subs enemigos se abstendran de operar ... " pues la fuerza de tarea no esta integrada por un CV " ...
Saludos
Depende. El APS-180 no es muy discreto por cierto.
Totalmente cierto
En la región hay muchos sistemas antimisil que en 1982 no había, como también hay manuales de 25 a 30 años atrás de cómo interferir un Exocet, que tampoco antes había.
Se podrá cambiar la táctica, la modalidad de empleo pero el misil sigue utilizando el mismo autoradar con la misma frecuencia., con el mismo PRF y con los mismos modos de búsqueda y adquisición que entonces. Quizás frente a blancos navales secundarios pueda ser útil, pero dificil que hoy los AM-39 constituyan una amenaza para una fragata o destructor medianamente moderno.
A ver un poco de táctiá naval.
Los objetivos prioritarios de los submarinos y los interdictores navales son los HVU: CV, buque anfibio y cruceros ASUW (URSS/Rusia) o los cruceros AAW Ticonderoga (mando AAW).
Es decir que un buque anfibio recibirá la atención prioritaria de submarinos, aviación y buques ASUW.
Saludos
Los objetivos prioritarios de los submarinos y los interdictores navales son los HVU: CV, buque anfibio y cruceros ASUW (URSS/Rusia) o los cruceros AAW Ticonderoga (mando AAW).
Es decir que un buque anfibio recibirá la atención prioritaria de submarinos, aviación y buques ASUW.
Saludos
A lo que va es a que no se despachan dos LPD cargados hasta la manija a zona de desembarco escoltados por 4 FFG. Se los despacha escoltados por un CV......o se quedan en casa. No hay CV, luego se quedan en casa.
El problema es que el imprescindible MPA con un AShM moderno es imparable a nivel regional. Y puede llevar la misma carga que seis u ocho SUE.
Luego.............¿Para qué mantener los SUE?
Los aviones de ataque especializados se hacen necesarios justamente cuando un MPA armado no es suficiente para acercarse.
Cómo es esto?
Una de cal y otra de arena? je!
Con el MPA existen dos problemas o limitaciones:
1- cinemática: el exo tiene el alcance que tiene gracias a que el SUE lo lanza a unos 900 km/h. Eso es impracticable para un MPA, en consecuencia el alcance real se reduce drasticamente lo que implica que el MPA entre a distancia de tiro de los medios AAW de zona. Por ejemplo el KH-35 Uran para helos y MPAs incorpora un booster para mantener el alcance.
2- táctica: la tarea primordial del MPA es encontrar, identificar y mantener contacto sobre una FT. Si empleo el MPA para atacar quién realizará las tareas anteriores? Principalmente teniendo en cuenta que sólo tengo un par de MPAs.
Saludos
Pero tú mismo hablaste de ASM moderno (con alcances mayores a los 100 km, tirando sobre los 200 km). El problema desaparece.
Y de hecho, en un SUE, por las limitaciones de su radar (debido a su pequeño tamaño) esos mismos misiles no serían aprovechables.
El mismo MPA.
Repito, el avión de ataque especializado solo se hace necesario cuando el MPA no puede realizar el ataque por las defensas del blanco. No es este el caso.
Se ve claro en el caso de los submarinos. Un submarino no puede atacar a un avión (más que a distancias mínimas algunos); luego, no hay aviones de ataque ASW especializados; es el mismo MPA tras hallarlo el que ataca.
En el caso de LA; ningún buque puede atacar a un MPA a unos 60/+km de él. Luego, es el mismo MPA el que puede realizar el ataque.
Interesante.
Hay que avisarle a los mandos de la MGP que estan en el camino errado, construyendo dos LPD e incorporando material a su Infanteria de Marina para emplearlos.
O incorporando los SH2G Seasprite.
Algo tenemos seguro : no poseen si poseeran a mediano plazo de un CV
O estan muy equivocados, cosa que no creo o estan desarrollando novedosos conceptos doctrinarios para la region por fuera de los clasicos de la US Navy.
Saludos
¿Los clásicos de la USN o los clásicos de toda marina que estuvo en combate moderno?
Y habría que ver para que los quieren exactamente, pero sí.....la posibilidad de que estén absolutamente equivocados es muy real. ¿O fuerzas militares sin experiencia no se han equivocado nunca?
Vamos por parte:
- el Exocet blockII mkII es un misil moderno que tiene el mismo alcance de siempre. Con éste olvidate de cualquier utilidad real de un MPA y/o helo como medio antibuque principal y/o único.
- luego tenemos los subsónicos de "alcance extendido". Aquí importa el tiempo no por nada los soviéticos gastaron fortunas en hacerlos supersónicos! Por ejemplo el KH-35E demora aprox. unos 7,5 minutos en recorrer 130 km y el KH-35UE aprox. 15 minutos en recorrer los 260 km.
- volviendo al MPA si él mismo realiza el ataque, para qué quedarse si nadie mas vendrá? Terminado el ataque romperá contacto para volver a recargar. Y perdemos a la TF.
- ahora volvemos al problema del tiempo: en unos 7 min un buque a 20 knots estaría a aprox. unos 4,5 km de su posición original y en 15 min a unos 9 km. Es hacia esa dirección que se dirige el misil pero un mínimo cambio de rumbo del buque lo podría dejar fuera del cono de adquisición del misil.
Esto es como el fulbito: el contrario también juega!
Sabiendo la TF que sólo se cuenta con MPA la mínima detección por ESM de una emisión MPA dispara una alarma "handbreak" teniendo 7/15 minutos de tiempo de maniobra defensiva. Lo que implica llenar el aire de D-Chaff contra la emisió del MPA y cambios de rumbo y velocidad. Además de tener tiempo suficiente para desplegar los S-Chaff y C-Chaff contra los misiles. En esta situación un buque tiene una alta probabilidad de sobrevivencia.
Si a la ecuación le sumamos el SUE la situación se le complica al buque.
La detección de la emisión del MPA sólo indicaría la detección de la TF. A partir de aquí estará en alerta máxima pero la alarma "handbreak" se activaría recien al detectar la emisión Agave.
Si para desgracia de la TF el SUE tiene datalink entonces la alarma se activaría recien al detectar los misiles en el HR unos 70" antes del impacto.
En esta situación un buque tiene una baja probabilidad de sobrevivencia.
Saludos
Super: ¿cuales son las diferencias entre D-chaff, S y C?
Gracias.
Gracias.
D-Chaff: se emplea para engañar al radar de exploración. Basicamente genera muchos falsos ecos.
S-Chaff: se emplea para engañar al radar del misil durante su etapa de exploración. La idea es parecida a la anterior, llevar a que el misil se enganche en el señuelo.
C-Chaff: se emplea para engañar al radar del misil una vez enganchado sobre el buque. Acá tengo que explicar como funciona un radar de misil engancho. Los misiles antibuques son "centroides" esto que generan una imagen radar del blanco y le "apuntan" al punto medio de la misma. El C-Chaff busca "alargar" esa imagen radar para que al mismo tipo que buque se pone de proa/popa, el "pase" por babor/estribor del buque como resultado de "apuntar" al punto medio de una imagen "alargada".
Se entendió la idea?
Siempre tiendo a oscurecer para aclarar! je!
Saludos
S-Chaff: se emplea para engañar al radar del misil durante su etapa de exploración. La idea es parecida a la anterior, llevar a que el misil se enganche en el señuelo.
C-Chaff: se emplea para engañar al radar del misil una vez enganchado sobre el buque. Acá tengo que explicar como funciona un radar de misil engancho. Los misiles antibuques son "centroides" esto que generan una imagen radar del blanco y le "apuntan" al punto medio de la misma. El C-Chaff busca "alargar" esa imagen radar para que al mismo tipo que buque se pone de proa/popa, el "pase" por babor/estribor del buque como resultado de "apuntar" al punto medio de una imagen "alargada".
Se entendió la idea?
Siempre tiendo a oscurecer para aclarar! je!
Saludos
Una cosa no quita la otra!
La ARA necesita buques anfibios (curiosamente usé el plural) pero eso no implica que se necesitan escoltas.
Se necesitan porque tenemos unidades desplegadas bajo operaciones ONU/OEA.
Si alguna vez se vuelve a participar de un despliegue como la Guerra del Golfo tampoco se necesitan porque para eso estaría la USN!
Saludos
Quizás por eso el proyecto es SUE + P-3C
Y también es un desperdicio de recursos formar aviadores militares para luego mandarlos a un escritorio.
Gracias Super, osea que son chaff cortados de diferentes tamaños para buscar engañar de forma mas especifica a diferentes radares.
Derruido
Colaborador
Pero con los nuevos sensores y los nuevos microprocesadores, la efectividad del CHAFF viene en picada. Al igual que los Flares.
Besos
Es cierto Derru, pero tambien deben costar poco y todavia deben tener un % de efectividad aceptable para el gasto que representan, incluso psicologicamente son mejor que nada.
Creo que el chaff es mas dificil de diferenciar que las bengalas, incluso su uso es en cantidades mayores, o mejor dicho, generan una imagen falsa mucho mayor que el objetivo. Sobretodo en su empleo desde buques.
Creo que el chaff es mas dificil de diferenciar que las bengalas, incluso su uso es en cantidades mayores, o mejor dicho, generan una imagen falsa mucho mayor que el objetivo. Sobretodo en su empleo desde buques.
Derruido
Colaborador
El tema del chaff, está en su velocidad y la del blanco a cubrir. Los nuevos misiles y sistemas pueden diferenciar la velocidad de uno y del otro. Y a que no sabés hacia donde se van a dirigir........... en la carrera de la espada contra el escudo...........
Besos
Temas similares
