Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[SuperEtendard]

Te repito estamos en siglo XXI!

Por qué seguís hablando de F-5, MF-1, Kfir, etc?

Querés una FAA de los 70' o una del siglo XXI?

Saludos

 

[spirit666]

No entiendo la gracia..

Explicar un careto es un tanto extraño... pero hace referencia a tu pregunta, muy certera y ocurrente hacia el comentario de Atma.

PD: Pero el F-5, en todas sus versiones, con una velocidad máxima de Mach 1,5, tampoco lo es.

Las velocidades de intercepción dependen de una gran cantidad de factores. La distancia y altitud del blanco, su velocidad, la configuración y cantidad de combustible de la aeronave interceptora, el tipo de intercepción (directa o lateral, por encima o por debajo), etc. O sea que cada misión tiene su particularidad y su velocidad, razón por la cual no soy proclive a aferrarme a una determinada velocidad para considerar si la aeronave es o no interceptora.

De nada me sirve alcanzar Mach 2 si la capacidad de combustible sólo me permite 5 minutos de vuelo y encima no tengo ninguna base cerca. Si no tenés una amenaza específica -aquí también entra en juego el radio de acción y velocidad máxima del intruso- con Mach 1,3 o 1,5 es más que suficiente.

 

[michelun]

Thunder y Biguá también

Los de Thunder los entiendo a la perfección.
Sobre todo,cuando se trata de hacer doler alguna parte de tu cuerpo.
Volvemos!

 

[Kolya]

Te repito estamos en siglo XXI!

Por qué seguís hablando de F-5, MF-1, Kfir, etc?

Querés una FAA de los 70' o una del siglo XXI?

Saludos

Estoy hablando de lo que hay en la vecindad (como mínimo, F-5BR), y de lo que nos ofrecieron (F1-CR)!

PD: En lo que entra en la definición que compartiste de "caza", incluso un "no caza" como el F-5BR (el actual "caza" e "interceptor" de la FAB) le hace la vida imposible a un Mirage F1-CR como dije.

Hablo de lo que hay, sino, si me dicen que se puede soñar, ahí al rato empiezo a hablar de MiG-29M2, F-18 E/F, Rafale, y esas cosas.

 

[Kolya]

Explicar un careto es un tanto extraño... pero hace referencia a tu pregunta, muy certera y ocurrente hacia el comentario de Atma.



Las velocidades de intercepción dependen de una gran cantidad de factores. La distancia y altitud del blanco, su velocidad, la configuración y cantidad de combustible de la aeronave interceptora, el tipo de intercepción (directa o lateral, por encima o por debajo), etc. O sea que cada misión tiene su particularidad y su velocidad, razón por la cual no soy proclive a aferrarme a una determinada velocidad para considerar si la aeronave es o no interceptora.

De nada me sirve alcanzar Mach 2 si la capacidad de combustible sólo me permite 5 minutos de vuelo y encima no tengo ninguna base cerca. Si no tenés una amenaza específica -aquí también entra en juego el radio de acción y velocidad máxima del intruso- con Mach 1,3 o 1,5 es más que suficiente.

Lo sé, y estoy de acuerdo. Estaba respondiendo al comentario de Super Etendard que dice que un caza es todo lo que, con carga de combate (imagino se habrá referido a aire-aire, sino no tiene sentido), supera el mach 1,5.

 

[spirit666]

Lo sé, y estoy de acuerdo. Estaba respondiendo al comentario de Super Etendard que dice que un caza es todo lo que, con carga de combate (imagino se habrá referido a aire-aire, sino no tiene sentido), supera el mach 1,5.

La realidad es que son contados con los dedos los cazas que pueden superar M 1,5 con un par de misiles y que puedan realizar una intercepción y mantener contacto con el intruso sin que comience a sonar el "Bingo Bingo" (escasez de combustible). Para ello debés contar con una base muy próxima o un tanquero que te esté esperando a no más de 10 minutos de vuelo.

Reitero, no soy de encasillar una aeronave por su velocidad final porque es muy relativo, mucho más considerando que hoy las capacidades están por encima de las prestaciones.

 

[Eduardo Moretti]

DESPUES DE VOLAR UN AVION MACH 1.5 Y CON RADAR PARA AA Y AT....QUE SENTIDO TIENE VOLAR UN AVION MÁS LENTO Y SIN RADAR...(SIC) Piloto Evaluador FA-50/MASTER -346

La preferencia de la FAA por el coreano está más que clara, obviamente, de acuerdo a lo expresado por Don Biguá.

Veremos si los políticos aceptan gastar un poco más en este modelo o si nos dejan con el M-346 para la V con algún caza viejo para la VI...

 

[Derruido]

DESPUES DE VOLAR UN AVION MACH 1.5 Y CON RADAR PARA AA Y AT....QUE SENTIDO TIENE VOLAR UN AVION MÁS LENTO Y SIN RADAR...(SIC) Piloto Evaluador FA-50/MASTER -346

O sea si se elige políticamente el Frío.............. es porque el consejo de quien sabe, se lo terminan pasando por donde la espalda termina su buen nombre. Y uno debe ser malo pensando y suponer que la elección obedece a otras comisiones U$, perdón a otras cuestiones.

Besos
PD: Que disléxico que estoy.

 

[SuperEtendard]

La realidad es que son contados con los dedos los cazas que pueden superar M 1,5 con un par de misiles y que puedan realizar una intercepción y mantener contacto con el intruso sin que comience a sonar el "Bingo Bingo" (escasez de combustible). Para ello debés contar con una base muy próxima o un tanquero que te esté esperando a no más de 10 minutos de vuelo.

Reitero, no soy de encasillar una aeronave por su velocidad final porque es muy relativo, mucho más considerando que hoy las capacidades están por encima de las prestaciones.

Todo muy lindo hasta que la realidad te que estas muy equivocado!

Explicame por qué la USAF gastó una fortuna para tener un caza capaz de sostener mach 1,8 en SC?

Por qué Rusia y China hacen lo mismo?

Todavía sostenes lo de "capacidad vs prestación"!

Explicame por qué la USAF no le metió el APG-77 al Eagle y s ahorraba el costo de desarrollar el Raptor?

Cuando se parte de premisas falsas se llega a conclusiones falsas.

Lo primordial de un caza son sus prestaciones aerodinámicas, luego sus sistemas y por último sus armas.

Qué curioso que el F-14D sí operaba a mach 1,8 y el F-15 opera a mach 1,75.

Claro que un Tomcat llegaba nominalmente a mach 2,4 y el Eaglea a mach 2,3 tanto como el FA-50 llega a mach 1,5...

Saludos

 

[Kolya]

Todo muy lindo hasta que la realidad te que estas muy equivocado!

Explicame por qué la USAF gastó una fortuna para tener un caza capaz de sostener mach 1,8 en SC?

Por qué Rusia y China hacen lo mismo?

Todavía sostenes lo de "capacidad vs prestación"!

Explicame por qué la USAF no le metió el APG-77 al Eagle y s ahorraba el costo de desarrollar el Raptor?

Cuando se parte de premisas falsas se llega a conclusiones falsas.

Lo primordial de un caza son sus prestaciones aerodinámicas, luego sus sistemas y por último sus armas.

Qué curioso que el F-14D sí operaba a mach 1,8 y el F-15 opera a mach 1,75.

Claro que un Tomcat llegaba nominalmente a mach 2,4 y el Eaglea a mach 2,3 tanto como el FA-50 llega a mach 1,5...

Saludos

Pero estamos hablando de cosas inalcanzables hoy en día para la FAA!

Raptor, F-15 (igual ojo que el F-15E tengo entendido que tiene AESA, no exactamente el APG-77).

Mencionás Super Crucero que, hasta que venga el Gripen (y si viene), no vamos a ver en el país...

Está perfecto lo que decís, pero decime, por favor, qué avión de esas características podemos comprar por 360 millones de USD (y nos vendan, pequeño detalle)...

Al siglo XXI vamos a ingresar de a pasos, no atolondradamente, porque sino nos vamos a quedar con una FAA de papel, con 6 cazas gen 4,5++ pero que no vuelan, ni tienen de dónde. Hoy no tenemos siquiera, misiles WVR HOBS. No tenemos BVR. Cosas básicas.

No podemos pretender traer un escuadrón de F-16 Block 52 (un caza liviano!!) si no tenemos de dónde volarlos ni cómo mantenerlos.

 

[SuperEtendard]

Estoy hablando de lo que hay en la vecindad (como mínimo, F-5BR), y de lo que nos ofrecieron (F1-CR)!

PD: En lo que entra en la definición que compartiste de "caza", incluso un "no caza" como el F-5BR (el actual "caza" e "interceptor" de la FAB) le hace la vida imposible a un Mirage F1-CR como dije.

Hablo de lo que hay, sino, si me dicen que se puede soñar, ahí al rato empiezo a hablar de MiG-29M2, F-18 E/F, Rafale, y esas cosas.

Poné a ese F-5BR contra un Master + Iris-T o. YAK-130 + Archer o L-15 + PL-10 y no sobrevive!

No pueden enfrentar a un LIFT del siglo XXI.

Saludos

 

[Kolya]

Poné a ese F-5BR contra un Master + Iris-T o. YAK-130 + Archer o L-15 + PL-10 y no sobrevive!

No pueden enfrentar a un LIFT del siglo XXI.

Saludos

Pero... El F-5BR porta Python 5 y Derby.

A los 50km ya te bajaron el LIFT.

Todo bien, son obsoletísimos, pero la capacidad de combate es más creíble que un F-1CR con 2 Magic II.

Ahora, me decís FA-50 con 2 Derby + 2 AIM-9X, y olvidate del F-5BR.

 

[Kolya]

Super, lo que digo, es que si me dejan soñar, empiezo a pedir Rafales para la VI y F-16V para la V.

Eso hoy no va a pasar, y quizá tampoco en 8 años.

 

[ae337]

Yo prefiero KC-390, en que anda ? ni una coma en el presupuesto

 

[Kolya]

Yo prefiero KC-390, en que anda ? ni una coma en el presupuesto

Se están construyendo partes y etc. en FADEA.

 

[SnAkE_OnE]

Como viene para Brasil?

 

[mmgriffa]

La preferencia de la FAA por el coreano está más que clara, obviamente, de acuerdo a lo expresado por Don Biguá.

Veremos si los políticos aceptan gastar un poco más en este modelo o si nos dejan con el M-346 para la V con algún caza viejo para la VI...

Pregunto de burro nomas: si no lei mal, el año pasado hubo un presupuesto para 9.000 horas de vuelo para la FAA y para este estaban calculadas 30.000 para ir en aumento en los siguientes años.

Si el presupuesto se hace corto, no es preferible sacrificar hs de vuelo? tal vez no hagan una diferencia notable en el valor final, pero quizas sea suficiente para decantar al eleccion por el modelo asiatico...o no?

Digo, pensando en sacar $$$ de donde sea con tal de conseguir el SdA mas acorde...

 

[Sudameris]

Hoy por hoy, necesito un medio para ir al super. Lo puedo hacer en un rápido deportivo mach 2 antiguo, o bien en un confortable 0km más lento (o menos rápido).

 

[argie]

Yo prefiero KC-390, en que anda ? ni una coma en el presupuesto

Ls protos están en pruebas de vuelo en Embraer. Argentina no ha realizado pedidos al momento.

Sin embargo, e independientemente que Argentina haga o no un pedido alguna vez, Fadea es proveedora de cinco subconjuntos para el KC-390:
- Puerta del tren de nariz
- Rac electrónico
- Spoilers
- Porton de carga trasero
- Cono de cola

 

[stalder]

Pregunto de burro nomas: si no lei mal, el año pasado hubo un presupuesto para 9.000 horas de vuelo para la FAA y para este estaban calculadas 30.000 para ir en aumento en los siguientes años.

Si el presupuesto se hace corto, no es preferible sacrificar hs de vuelo? tal vez no hagan una diferencia notable en el valor final, pero quizas sea suficiente para decantar al eleccion por el modelo asiatico...o no?

Digo, pensando en sacar $$$ de donde sea con tal de conseguir el SdA mas acorde...

El tema es que si no aumentas las horas te quedas sin pilotos, y los que vuelen no tendran la experiencia suficiente

Pensa que antes eran 100.000 hs las que volaban , y de ahi a 9.000 , 30.000 es una recuperacion

Y realmente si eligen al italiano, es que algo huele mal