Tumbledown, Tte Vazquez y sus protagonistas (testimonios, documentos y hechos)

nestorboca

MALVINAS... VOLVEREMOS..!
Colaborador
Por favor,
donde dice PC 5* (no se donde esta el símbolo de grados)

¿¿ es lo que también mencionan como Bunker, Dormitorio, o lugar de Miño...???


 

nestorboca

MALVINAS... VOLVEREMOS..!
Colaborador
Es asi Nestor, correcto

Creo que intentas demostrar que por esa brecha pasan los del 13º peloton que rodean despues a Silva y se sitúan detras de Vazquez

Carlos,
mas que demostrar,
intento confirmar que por esa brecha en la pared norte de tumbledown,
ingresaron o no los del Pelotón 13 y no estar con la duda si Bicheno indico erróneamente en su libro,
este tema puntual, ya en el 2009...


.
 
Me confirman que muchachos de la 4N servicios están por viajar a malvinas para recorrer tumbledown.Me agarró un divague de lo que sería recorrer ese lugar y en compañia de ellos.Después me puse a pensar que muchos de los que escribimos acá,veteranos o no.,deberíamos juntarnos unos manguitos y pegarnos un viajecito para documentarnos.Tanto interesa,no es tan descabellado,aunque sea en carpa.
 

PagoPorà

Colaborador
ESTAS EQUIVOCADO MWWA....sos terco, cualquier Escuelero se da cuenta que la foto con la abertura y la pirca de piedras NO corresponde al lugar por donde ingresa el 13º peloton,
Esta foto no deja lugar a dudas sobre lo GRANDE que es la entrada por donde ingresa la gente del 13º peloton como dice el libro de Bicheno que en parte concuerda con lo que me dicen los SG.
La foto está tomada desde el Norte y atras mío tengo Longdon, la abertura de la cual hablamos se nota perfectamente a la derecha de la foto y debe tener unos 40 metros de ancho facilmente, atrás en el monte esta la posicion de Demarco como OA en las piedras más altas, ahi me subí para filmar lo que era el campo visual






Fue asi Nestor...contado por el mismo >Valdez en Malvinas, estaban adelantados cerca de la piedra cuadrada, regresan a una posicion mas favorable bien abajo del PC a unos 20 metros de Miño pero abajo en el callejon e instalan las 36 trampas en la subida a el lugar donde ellos estaban, es decir que Valdez miraba al Oeste vigilando el callejon desde abajo en el callejon mismo y delante suyo tenía esas 36 trampas explosivas, repito y lo mostré en fotos y videos,,,si es necesario subo de nuevo, pero para llegar o mejor dicho para "subir" desde el callejon hasta el PC de la CKIA hay una especie de rampa o tobogan de unos 40/50 metros pegado al muro, tiene ancho variable como se ve en una de las fotos y alli estaban distribuidas con cables de diferente largura las trampas.


La foto esta tomada desde la posicion de Valdez ya replegado donde estuvo la noche del 13 de Junio, fijense la pared a la izquierda de unos 10 metros, arriba mismo estaba Miño,,,, como ven es una especie de tobogan o bajada al callejon, en este lugar estaban las trampas, el callejon como se vé sigue abajo a la derecha y mas aun a la derecha el precipicio el valle y longdon,,,, al fondo la piedra cuadrada y justo a la derecha de la misma un poco mas adelante la gran abertura en la pared norte de Tumbledown nombrada por Bicheno



Una ultima foto....dedicada a ya saben quien......el metro, la regla y hasta el centímetro de la costurera no muerden.

 

PagoPorà

Colaborador
Asi es van Zacarías y Ricardo Fernandez de Servicios, este ultimo fué quien se encargó casi toda la noche de la MAG de Tejada, lamentablemente no conseguí mas pasajes si no los acompañaba pero van con Oscar y es toda una Garantía...!!!
Ademas de cerrar su circulo y rendir el homenaje a sus camaradas caídos van a arrojar aún mas luz sobre el combate esa noche, desde ya toda la suerte del Mundo a Oscar y los muchachos
 
Bueno, algunos querían saber de críticas y cuestionamientos,denuncias de estaqueos.Es cuestión de hacer buen uso de las redes.Y eso que ultimamente no hubo agarradas serias ni pasadas de factura.
 

PagoPorà

Colaborador
No es novedad que tanto Zacarias como Fernandez tienen ambos posiciones muy contrarias a Vazquez ,,,,,estan bien parados en la vereda de enfrente,,,,,, Zacarías siempre las hace publicas en las redes, Ricardo es mucho mas mesurado pero recordemos la Carta Abierta que mandó el 13 de Junio, además en otro Foro alguien le puso el relato de Pintos y preguntó en que batalla estuvo porque no coincidía con la realidad,,,,obviamente son posturas y se deben respetar, una pena que nadie de Exploración se anime a ir en este tipo de Viajes
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
share image
Todo es cuestion de perspectiva
imag
subefotos
y Bicheno nos muestra esta imagen, el camino que culmina en "saddle", paso, abertura, brecha, ¿alguien lo cubria?, si, el CS Valdez y dos conscriptos, ya se expuso hace mucho, segun Valdez, la noche del 13, estaba ahi, viendo movimientos y esperando, hasta que a su izquierda se produce un nutrido fuego de fusileria, segun el a una X distancia estaba Miño, hacia ese lado, unos quince minutos despues aparece el SS Ponce y le dice que hay que irse, ante la pregunta de por que, solo se encogio de hombros y dijo que esa era la orden.
¿quien inicio el fuego sobre los que avanzaban sobre la boca del callejon?, Silva o Demarco, el caso es que dado el repliegue coincide con lo dicho por Seear, donde la izquierda hace un movimiento de flanqueo, ingresando por la brecha, dado que ya no habia nadie, ocupando las alturas y batiendo a Silva por detras
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
Tanto tiempo machacando que los ingleses entraron por la boca OESTE del callejon, para ahora confirma que entraron por un hueco en la pared norte, FUERA DE LA VISTA DE VAZQUEZ Y CASTILLO Y SILVA
Los Británicos cuando tiran desde atrás DOMINAN a toda la 4 seccion, no se salva nadie, tanto la gente de Castillo como la de exploración quedan igualmente expuestos, obviamente la gente de Vazquez por una cuestión de distancias y por estar mas lejos son menos afectados
En 86 separatas decía por la pared norte

En el 92 villarino decia pared norte

En el 96 no recuerdo si Robacio lo dice

En el 2009 bicheno dijo pared norte

2012 se quiso forzar directo por el callejón

Ahora pared norte

Tal cual pudo confirmarse con Bicheno y el testimonio de algunos SG

si es como presumo...eso significa que Vazquez y sus exploradores (para diferenciar) tuvieron que estar mucho tiempo pegado al suelo (o pozo) porque le disparaban desde arriba... mientras que castillo y sus hombres, no estaban tan expuestos como los exploradores, combatiendo de frente al enemigo... posiblemente (quizas) sea por esto que los "castillos" sufren mayores numeros de perdidas porque enfrentan directametne la fraccion de combate enemiga, mientras que los de vazquez no pueden levantarse para apoyar o apoyan acotadamente o dificultosamente a sus compañeros...
te disparan desde arriba con una mag en un campo de tiro excelente y a corta distancia...sumemosle fuego de artilleria y laws/CV...sumemosle granadas... situacion muy complicada...
en si, un par de hombres del SG, pueden dominar tranquilamente desde esa posicion, toda la fraccion de vazquez...durante todo el tiempo que dure el combate.
 

MWAA

Colaborador Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
“… Mientras tanto, la sección 13, de la Cía del Flanco Izquierdo, no fue de frente contra las posiciones de la sección argentina, sino que maniobró alrededor de su flanco izquierdo extremo y se colocó detrás de ellas. Una vez que estaban ahi, comenzaron a tirar contra los cinco hombres que tenía Silva. Sin embargo, Vázquez equivocadamente supuso que la retaguardia de su seccion todavía estaba siendo cubierta por la sección 5 en la ladera noroeste del Tumbledown." Mike Seear,

Referencia citada anteriormente
 
Asi es van Zacarías y Ricardo Fernandez de Servicios, este ultimo fué quien se encargó casi toda la noche de la MAG de Tejada, lamentablemente no conseguí mas pasajes si no los acompañaba pero van con Oscar y es toda una Garantía...!!!
Ademas de cerrar su circulo y rendir el homenaje a sus camaradas caídos van a arrojar aún mas luz sobre el combate esa noche, desde ya toda la suerte del Mundo a Oscar y los muchachos


Que buena noticia, Fernadez el hombre junto a Tejada que tuvieron a raya a los guardias, y aparte que vallan con Oscar Teves , creo que muchos datos nuevos van a salir de ese viaje.
 
Tengo una consulta, tanto esfuerzo en tiempo y dinero empeñado en demostrar que su testimonio se cae a pedazos, es con algún fin en especial? Por algun motivo familiar o personal? Publicar un libro o solo dejar testimonio en este foro?

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk


Perdón por meter la cuchara , estimado Grulla. En mi caso y creo que es el de la mayoría solo se busca la verdad, por que lo sucedido en Malvinas es parte de nuestra historia y tenemos derecho a preguntar y si hay cosas que no cierran , ver por que no cierran y si para encontrar la verdad hay que hacer caer en pedazos historias inventadas de películas , bueno que se hagan cargo los que la inventan, yo quiero que mis hijos cuando lean sobre Malvinas lo hagan sobre lo que sucedió realmente , de nada serviría leer ataques de Pucaras contra el Invencible y demás cosas que nunca sucedieron.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Perdón por meter la cuchara , estimado Grulla. En mi caso y creo que es el de la mayoría solo se busca la verdad, por que lo sucedido en Malvinas es parte de nuestra historia y tenemos derecho a preguntar y si hay cosas que no cierran , ver por que no cierran y si para encontrar la verdad hay que hacer caer en pedazos historias inventadas de películas , bueno que se hagan cargo los que la inventan, yo quiero que mis hijos cuando lean sobre Malvinas lo hagan sobre lo que sucedió realmente , de nada serviría leer ataques de Pucaras contra el Invencible y demás cosas que nunca sucedieron.

Mi pregunta solo se debe a que si afirma que el testimonio de Vazquez no es correcto, y para demostrarlo viajo varias veces a las islas con veteranos, saco miles de fotos y horas de vídeo, entrevisto a veteranos de ambos bandos, etc.....cual es el fin último de todo el esfuerzo? Llenar 400 páginas de discusión en un foro?

Me parece que nadie se embarca en semejante empresa solo por amor al arte, a eso iba mi respuesta. Hay un motivo para salir a desmentir al condecorado Vazquez, no creo que sea solo debatir y demostrar la verdad en un foro, y un objetivo final, que creería sera publicar un libro al respecto.
 
se / afirma que el testimonio de Vazquez no es correcto
De ser cierto lo que afirman, que en el primer combate la sección de exloración no fue empeñada ni sobrepasada, ni tampoco ocurrieron algunos de los hechos que el te. Vazquez relata, la pregunta creo debería ser por qué tomarse el trabajo contar algo que no ocurrió ¿?
 
Última edición:

Grulla

Colaborador
Colaborador
De ser cierto lo que afirman, que en el primer combate la sección de exloración no fue empeñada ni sobrepasada, ni tampoco ocurrieron algunos de los hechos que el te. Vazquez relata, la pregunta creo debería ser por qué tomarse el trabajo contar algo que no ocurrió ¿?

No, la pregunta, dirigida a a PagoPora, es si va a publicar un libro después de tanto esfuerzo invertido en el intento de demostrar algo que según él y otros que lo secundan no es cierto.

Nadie se larga a realizar tamaña empresa solo para desmentir o debatir con foristas que tienen una posición contraria. Hay un motivo que lo empuja y una meta a la que se dirige, es una opinión personal y por eso pregunte de curioso nomas.

No soy quien para decir si ocurrió o no, solo entre al tema para leer sobre la razón por la que fue condecorado Vazquez (¿La Armada entonces no habría corroborado sus dichos?) pero confieso que termine mareado entre tantas fotos de piedras, pircas, pozos y paintbrush sobre las mismas, mas idas y vueltas entre unos y otros contendientes foreros
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Es que más allá del fin, tampoco és para creér que el rejunte de opiniones de la manera en que se viene haciendo, pueda o no desacreditar un relato, cualquiera fuere ¿Porqué? Porque se sostiene exclusivamente en el carácter denostativo en base a otros testimonios que ni siquiera fueron presentados. Es como ir a rendir una tésis y presentas un trabájo que gira en torno a testimonios sin citar fuentes, con un trabajo de campo aplicado a ésos testimonios y que toma muy pocos aspectos a analizar de todo lo que hace al hecho y cuando les haces ver ésto, te contestan con un "si creéme, tuve contemplado todo lo demás que hace a la batalla", y uno tiene que asumir que el investigador ya lo sábe todo sin demostrarlo; se parte de apreciaciones personales de gente que tuvo desde luego otra experiencia, pero que concluye terminantemente con un: "esto que digo és la única verdad porque así lo dicen otros a los que podría nombrar, mas no puedo citar... Pero mi teoría es cierta. Fulano miente!". Se confunden términos entre lo que és un testimonio y lo que és un hecho, se confunde el análisis propio sobre un relato con lo que és una cita, se confunden los datos con la formulación de la hipótesis, se confunde teoría con afirmación, se confunde todo.
Si vos te ponés a "investigar" sobre el terreno lo que otra persona díjo, mostráme qué es lo que dijo, no lo que vos crées o entendiste de lo que dijo, y después largámos. Se pretende que el que lée tome como cierto en terminos de "verdad-mentira" lo trabajado sobre la experiencia de otra persona en contraposición con el testimonio de una tercera. Y aún así, son pocas las cosas verificables más allá de las características topográficas, ya que absolutamente TODO és en base experiencias personales que se han dado en determinadas circunstancias y NO otras. Se busca hacer objetivo, lo que és por definición subjetivo: el testimonio. Podés hacer una idéa general, pero no comprobar ni verificar si tal persona hiso o no hiso tal acción, y encima de todo especular en lo que pudo o no pudo haber visto, oido, experimentado de cualquier forma ésa persona en una o varias circunstancias que se dieron en la batalla, porque lo que estás analizando parte de la experiencia de otra persona que suponés como cierta, pretendiendo que los testigos desperdigados en el campo de batalla coincidan en una única "verdad" respecto a lo que formulás en lo teórico y que de ninguna manera cambia lo que pasó. Es cansino repetirlo, pero dada la prepotencia de las opiniones, és fundamental aclararlo todas las veces que séa necesario.
De una batalla de la que ambos bandos ya han ratificado su accionar en la cual varios hombres resultaron muertos y heridos, aquí se discute en términos perentorios de si volaron o no granadas, si tal arma disparó o no disparó, de si X combatiente podría o no haber escuchado a algun fulano del otro lado de las posiones, en medio del fuego, y afirmar -con toda la prepotencia de un Diós- que tal persona miente o és tonta, ciega, sorda, o lo que fuera por haber hecho una cosa y no la otra, o de si la hiso o no la hiso para empezar, porque su apreciación personal de lo sucedido en un termino abstracto de tiempo espacio, no coincide la hora con lo que dijo hace 30 años, lo que dice no coincide con lo que vió otro tipo del otro lado monte, o más arriba, o más abajo, sobre una piedra o detrás; su atención se centró en una cosa y no en otra, le pareció una acción y no otra; en un marco semajate concluímos en de "seguro" és "sospechoso", "algo trama", "algo oculta", "mienteee"... Especulativo a más no poder, pero te tenés que comer el relato sesgado en terminos de absolutos. Ridículo.



Saludos!!!
 
Última edición:

PagoPorà

Colaborador
MWWA...realmente no tenes ni idea de lo que estas diciendo,,,ni vale la pena contestar cuando el disparate es tan grosero, demasiado,,,,,,te parafraseo,,,,Segui Partcipando y acordate que debemos acomodar los sucesos con rigor de los horarios,,,,solo eso te digo como ayuda,,,pero sos chistoso MWWA hace un tiempo Bicheno era poco serio para vos...pero ahora resulta que tiene la verdad,,,,,,y es obvio,,,es estos momentos que todo se desploma cualquier cosa sirve ,,,,,,porque no esperas a que muestre por donde caminamos con los SG ?.....ellos me marcaron el camino, donde se dividen, desde donde le tiran, como quedan entre dos fuegos y PORQUE no avanzan sobre Valdez que hubiera sido lo mas lógico y fácil,,,,aguantá que ya viene y en video.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Grulla.....

aqui se trata del informe del Teniente Vazquez, eso discutimos, me sentiría insignificante si tantos viajes y tantos esfuerzos se usen por desmentir a Vazquez solamente .

Sucede que Vazquez en ves de contar un realato arma una historia, deja los codigos mas elementales de lado nombrando como cobardes a Monsteirin y Fochesatto entre otros nombres, acuso a Miño y la CKIA de la muerte de sus hombres,,,o sea ,,,,de exploracion que NO eran sus hombres, su armado del informe que hoy ya demostramos con creces no es ni remotamente confiable esta echo con fabulas y falacias, Vazquez sabe que Miño no estaba a 30 metros,,,sabe que estaba a 200, pero lo pone a 30 en su informe para arrimarlo porque estaba lejos y asi de lejos no lo podía acusarm todo armado, todo premeditado,,,dialogos con Silva que nadie escucho, ni siquiera los que compartián el pozo,,,,yo dije muchas veces que no puedo colocar ni la mitad de lo que sé, pero tampoco hablo de ello .
En el afan de acusar a Miño por sucedido con Silva los pone a ambos a 20 metros,,,,,como ves esta todo armado
Dejemos los inventos de lado y veamos donde estaba su pozo, por quienes se rodeó, descreamos de quienes dicen que Vazquez en forma inteligente se rodeo de lo peor para tenerlos controlados,,,,,,jajajajajaja,,,,,los pozos dobles a su lado eran de quiene el confiaba, recuerdo al Tano cuando en el 2012 cuando iniciabamos esto no entendía el repliegue "en teoria" por la zona mas dificil y arriesgada subiendo las piedras en ves de tomar directo al Este con apyo de fuego,,,,,ahora entendemos que eso era fabula, ese repliegue no existia, es otro invento para involucrar a Miño,,,,,,,

La historia que rescaté de Tumbledown y rescatamos en parte con Oscar con quien compart viajes y mucha info es mucho mas rica como para quedarnos con Vazquez, creo que debemos avanzar y que cada uno juzgue al entonces teniente,,,,no se,,,cambiar de post y hablar del combate, lo de vazquez ya no resiste nada y ya me siento mal como Argentino analizar tanta basura

Algun dia publicaré algo,,,falta todavia confirmar de mejor forma alguna info de exploración que casi la tengo lista, por lo demas no es mi inteción nombrarlo a Vazquez, salvo casos donde se deban contrastar testmonios como lo haria con otros escritores que hicieron sus libros casi con relatos sin actividad de campo, por eso quedate tranquilo grulla, esto va mucho mas alla de Vazquez,,,demasiado.

Leutnant como estas

sería bueno que cuando veas esas cosas que tanto criticas las hagas ver y señalar, porque apareces cada 10 dias generalizando sin dar referencia cierta sobre el tema que se trata....entonces no sabemos a que parte te referis, creo que hay respuesta para todo

Las afirmaciones dadas por Vazquez no son sometidas a verdad o mentir, aqui no se tira una moneda, todos aportaron lo que tenían, se preguntó abiertamente su había biblografia que apoyase su testimonio y se presenta material grafico para demostrar diatancias y campos visuales los cuales hacen caer las afirmaciones, ademas estan los testimonios de los soldados, testimonios de SG y el bendito Google Maps,,,al alcance de todos

Que parte de lo que dice Vazquez y aqui s refutó para vos no es concluyente ???

es bueno tu punto critico , pero si no señalas el defecto dificilmente podamos explicarlo mejor
Gracias
 
Es que más allá del fin, tampoco és para creér que el rejunte de opiniones de la manera en que se viene haciendo, pueda o no desacreditar un relato, cualquiera fuere ¿Porqué? Porque se sostiene exclusivamente en el carácter denostativo en base a otros testimonios que ni siquiera fueron presentados. Es como ir a rendir una tésis y presentas un trabájo que gira en torno a testimonios sin citar fuentes, con un trabajo de campo aplicado a ésos testimonios y que toma muy pocos aspectos a analizar de todo lo que hace al hecho y cuando les haces ver ésto, te contestan con un "si creéme, tuve contemplado todo lo demás que hace a la batalla", y uno tiene que asumir que el investigador ya lo sábe todo sin demostrarlo; se parte de apreciaciones personales de gente que tuvo desde luego otra experiencia, pero que concluye terminantemente con un: "esto que digo és la única verdad porque así lo dicen otros a los que podría nombrar, mas no puedo citar... Pero mi teoría es cierta. Fulano miente!". Se confunden términos entre lo que és un testimonio y lo que és un hecho, se confunde el análisis propio sobre un relato con lo que és una cita, se confunden los datos con la formulación de la hipótesis, se confunde teoría con afirmación, se confunde todo.
Si vos te ponés a "investigar" sobre el terreno lo que otra persona díjo, mostráme qué es lo que dijo, no lo que vos crées o entendiste de lo que dijo, y después largámos. Se pretende que el que lée tome como cierto en terminos de "verdad-mentira" lo trabajado sobre la experiencia de otra persona en contraposición con el testimonio de una tercera. Y aún así, son pocas las cosas verificables más allá de las características topográficas, ya que absolutamente TODO és en base experiencias personales que se han dado en determinadas circunstancias y NO otras. Se busca hacer objetivo, lo que és por definición subjetivo: el testimonio. Podés hacer una idéa general, pero no comprobar ni verificar si tal persona hiso o no hiso tal acción, y encima de todo especular en lo que pudo o no pudo haber visto, oido, experimentado de cualquier forma ésa persona en una o varias circunstancias que se dieron en la batalla, porque lo que estás analizando parte de la experiencia de otra persona que suponés como cierta, pretendiendo que los testigos desperdigados en el campo de batalla coincidan en una única "verdad" respecto a lo que formulás en lo teórico y que de ninguna manera cambia lo que pasó. Es cansino repetirlo, pero dada la prepotencia de las opiniones, és fundamental aclararlo todas las veces que séa necesario.
De una batalla de la que ambos bandos ya han ratificado su accionar en la cual varios hombres resultaron muertos y heridos, aquí se discute en términos perentorios de si volaron o no granadas, si tal arma disparó o no disparó, de si X combatiente podría o no haber escuchado a algun fulano del otro lado de las posiones, en medio del fuego, y afirmar -con toda la prepotencia de un Diós- que tal persona miente o és tonta, ciega, sorda, o lo que fuera por haber hecho una cosa y no la otra, o de si la hiso o no la hiso para empezar, porque su apreciación personal de lo sucedido en un termino abstracto de tiempo espacio, no coincide la hora con lo que dijo hace 30 años, lo que dice no coincide con lo que vió otro tipo del otro lado monte... en un marco semajate de "seguro" és "sospechoso", "algo trama", "algo oculta"... Especulativo a más no poder, pero te tenés que comer el relato en sesgado en terminos de absolutos. Ridículo.



Saludos!!!

Muy interesante su exposición estimado leutnant ,una Lastima su Ortografía a un pensador de semejante envergadura como usted ,en la barra superiora a la derecha encontrara el editor de texto que lo ayudara a corregir sus errores de Ortografía .saludos
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Desde luego! Siempre hay errores en todas partes. Los terminos en absolutos, como verá, son jodidos. Y se traduce, en efecto, a gente que para encontrarle el sentido a un discurso, tiende a ver nimiedades o aplicar chicaneos a razón de limitaciones propias que van de la mano con la comprensión de textos. En todo caso, a veces se discute con gente que se cierra tanto en posturas absolutas, que lisa y llanamente ignora todo tipo de sugerencia y hace lo que quiere de igual forma, sin importar que lo que se diga séa una completa pérdida tiempo.

Igual, le agradezco la observación, voy a usar más el corrector. Por pura vagancia devenida a la practicidad, generalmente paso de él; me concentro mucho en lo expresado y su contenido, más que en las formas, y és en parte una mala costumbre hay que reconocer. Pero bueno, por éso le digo: pocas cosas son infalibles y absolutas, más que nada en el campo del discurso y la opnión.

En fín, grácias de nuevo.


Saludos!!!
 
Última edición:
Arriba