Evidentemente, estamos leyendo y escribiendo en distintas frecuencias (valga la analogía). Traté de ser lo más didáctico posible para explicar en un comentario cómo funciona elementalmente un servicio (y mercado) de telefonía celular.
En principio, no tengo autoridad para decirle a una cooperativa que la ecuación económica no le va a cerrar... que necesita mucha plata. Si las cooperativas están dispuestas a brindarme un servicio donde las grandes empresas no pueden, o no quieren, hacerlo, me parece demasiado soberbio que "yo" les diga que la ecuación económica no le vas a cerrar, sobre todo considerando que todos sabemos que las grandes compañías ubican sus costosos equipos donde obtienen una mayor rentabilidad, porque en definitiva, esa es la ecuación económica.
Yo tampoco soy quién para decirle a alguien "no lo hagas porque no vas a hacer negocio". Simplemente me permito dudar (y preguntar) si las cooperativas y Pymes van a tener rentabilidad dando un servicio marginal. Si la tienen, genial. Si no la tienen, mala pata. Las grandes compañías (como las pequeñas, como las cooperativas, como el comerciante de barrio) buscan invertir su dinero donde puedan recuperarlo.
Por otro lado, pareciera que cuando halamos de comunicación sólo existe Baires. ¿A mi de qué me sirve que Baires tenga cuatro operadoras usando todas las frecuencias disponibles si donde yo vivo hay sólo una operadora o ninguna? ¿Acaso no tengo derecho a decir "jodanse" al mejor estilo del amigo gabotdf? Pero no, obviamente está bueno que los centros más densamente poblados tengan un excelente servicio, pero no es justo que eso perjudique o postergue al interior. Creo que esa es la razón de ser de ARSAT, la importancia de la REFEFO, incluso la utilidad de la TDA. Pero además, licitar el 25% de las frecuencias geográficamente, como pedían las cooperativas, permitía que en Baires, o el centro urbano de su preferencia, los operadores que funcionan consiguieran las frecuencias que necesitan, pero sin bloquear que las pymes y las cooperativas usen esas mismas frecuencias para prestar servicio en otros lugares... y esa tecnología no sólo existe, se la utiliza desde hace mucho, y la utilizan entre operadores.
No sé en dónde, de todo lo que escribí, se deduce que "sólo existe Baires" y que el resto tiene que joderse. Es más, resalté que en unos años, según el pliego de licitación de 4G, debería haber servicio en localidades de hasta 500 habitantes. Pero si la idea es "joderse", allá vos. Me excede en la capacidad de este debate.
Arsat, la REFEFO y la TDA surgieron muy lejos de la "razón de ser" que tanto te entusiasma. Si las reconfiguran para que sean algo útil para la sociedad en lugar de un agujero negro en el presupuesto (solventado con dinero de todos los contribuyentes, urbanos y alejados) será un logro para todo el país.
Y las frecuencias, ¡que las usen! Cooperativas, Pymes, grandes corporaciones o empresas nacionales. ¡La que sea! Hace años que hay espectro sin utilizar. ¿Lo reclaman los operadores existentes? Sí. ¿Lo reclaman las cooperativas? Sí. ¿Lo reclaman empresas locales? Sí. Entonces, estamos todos de acuerdo. ¿El Estado qué hizo? Nada.
No me caben dudas que la tecnología existe. No hace falta descubrir la pólvora. Los equipos instalados en la Argentina son los mismos que se usan en el resto del mundo: Nokia, Alcatel, Ericsson, Huawei, etc. No sé por qué insistís en lo contrario.
Volviendo a la ecuación económica, el problema no fueron las frecuencias... era que era más barato adquirir nuevas frecuencias, que instalar nuevas antenas. Por supuesto que había que licitar las frecuencias del 4G, para mejorar los servicios, pero si hablamos básicamente de que no se te corte la llamada, con una antena cada 4000 dispositivos como en el 2013, es muy difícil que el servicio funcione. Por eso compartí que Santiago de Chile tenía una antena cada 800 usuarios, o que Londres tenía una antena cada 400 usuarios. Si sumas usuarios sin agregar antenas, vas a tener problemas. Estamos de acuerdo, sin inversión en la red no tenés servicio.
Otra vez sopa. El problema SI fueron las frecuencias, y SI son (porque es un problema actual) las trabas para el despliegue de antenas. Sin espectro (y sin antenas) no hay servicio. Con la tecnología que quieras. ¿Querés que las Pymes den servicio? Van a tener que poner antenas. ¿Querés que Arsat de servicio? Va a tener que poner antenas. Pregunto: ¿van a poder desplegarlas sin los inconvenientes que por ahora tienen Claro, Personal y Movistar (o incluso Nextel), o a ellos les va a resultar más fácil?
Es llamativo que digas "era más barato adquirir nuevas frecuencias que instalar nuevas antenas". ¿De dónde sacaste que el espectro fue barato? El Estado recibió unos U$S2200 millones (una ganga, por lo visto), y a eso hay que sumarle el despliegue necesario de antenas.
Como última aclaración, en ningún dije que las frecuencias debían ser gratuitas o con muy bajo costo. Esa idea la tiene usted desde el principio, y la utiliza como argumento en contra. De la misma forma que las OMV pueden usar las antenas de Personal, Claro o Movistar y pagan por ese uso, la idea de Libre.ar es que le pagaran al estado por ese mismo servicio, mientras que la idea de las cooperativas es que la licitación fuera geográfica, es decir, que no era gratuita.
Lo planteé como una enumeración de hipótesis o situaciones eventuales, justo en la línea siguiente a "liberarlo al que pueda pagarlo". Es un dato fáctico, y no algo que yo use a favor o en contra de nada. El espectro tiene un costo. O se paga lo que vale (que es caro), o se resigna ese costo en beneficio de algo que se valore más (velocidad de despliegue, cobertura, oportunidades para otros operadores, etc.). Te puse ejemplos en los que se decidió no cobrar por el espectro, a cambio de otra clase de compromisos.
Una vez más (última): los OMV NO solucionan problemas de servicio o cobertura, porque usan las redes existentes de otros operadores. Las cooperativas que se agruparon para formar Nuestro no tienen mejor cobertura que Personal, simplemente porque usan la misma red. Nuestro no paga por el uso del espectro de Personal, sino por el uso de su red (que son cosas distintas). Para que alguien le pagara a Libre.ar por el uso de una red, primero deberían haberla construido. Libre.ar fue un sello de goma que, como entelequia estatal, solamente tenía el espectro (porque el Estado había decidido no liberarlo a otros). Nada más que eso. Nunca tuvo nada para dar servicio (ni antenas, ni centrales, ni estructura comercial, ni nada). Lo único que podría haber comercializado en ese contexto (cosa que tampoco hicieron ni hacen ahora) es el uso del espectro. Y para usarlo, hace falta construir una red.
Ahora, entiendo que pueda haber una cierta confusión, pero agregar el "o a valores muy bajos" simplemente me parece que ya hay muy mala leche.
Leo y releo la frase, y no encuentro la manera de interpretar que hay muy mala leche. Intenté en todos los posts ser lo más claro y didáctico posible, en un tema complejo. En ese post que mencionás, incluso intenté mostrar distintos modelos de mercado, como para ver cuáles son las alternativas que se manejan en el mundo. ¿Mala leche? Suficiente para mi.
