Todo sobre el IA-58 Pucará

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
AX-561.

 
No entiendo lo de la remotorización. ¿No era que la FAA no la había pedido? ¿No se estaban negociando nuevos motores franceses?

Pero, hasta donde sé, deben finalizarse todas las pruebas iniciadas, tanto con los motores como con los nuevos instrumentos...El avión ya está preparado, hay que usarlo, medir y aprender.
Peor es dejarlo que se herrumbre en un galpón...me parece...
 
El avión está los motores están! Pagar hay que pagar! Por lo menos que lo usen y aprendan todo lo que puedan!
Hoy por hoy este avión tendría que estar en manos del ejército y no de la Faa y así seguimos
 
El avión está los motores están! Pagar hay que pagar! Por lo menos que lo usen y aprendan todo lo que puedan!
Hoy por hoy este avión tendría que estar en manos del ejército y no de la Faa y así seguimos
Para qué quiere el ejército un avión de ataque? Esa es función de la FAA...
 

Rober D

Moderador Intransigente
Miembro del Staff
Moderador
A mi personalmente no me gusta del todo el resultado del diseño del carenado de los PT6. Me parecen que quedaron demasiado voluminosas, y creo que se podría haber reducido la sección en donde se encuentra la toma de aire frontal.
Con todo lo que siempre pretendí este cambio de motorización, no me ha dejado conforme en este sentido.
A mi lo que no me gusta es como deja tostadito el borde de ataque del ala...:eek:
:rolleyes:
 
A mi lo que no me gusta es como deja tostadito el borde de ataque del ala...:eek:


:rolleyes:
Seguramente se solucionará...

No te preocupes, no lo afecta en nada. Lo que se ve es absolutamente superficial, solo afecta la capa superior de la pintura. Está medido exteriormente con ¨testigos¨de temperatura ( esos stickers amarillos que se ven justo por encima del borde de ataque, justo donde pega el chorro) y estructuralmente con sondas por dentro. Aunque no parezca tampoco afecta la vida util de la estructura, es decir no genera fatiga estructural o alteracion alguna. El diseño del motor ya es asi, La PT6 viene diseñada con esa orientacion de escapes ; se puede modificar?? si, pero te lo tiene que aprobar el fabricante, en este caso lo tiene que aprobar Pratt and whitney..Nosotros no podemos tocar nada por cuenta propia. Es mas, ese diseño de las ¨nacelles¨ que para algunos es medio exagerado, es exclusivamente para alojar el sistema de separacion inercial, es una exigencia de ¨Pratt¨ que cuente con este sistema. Que se podria haber diseñado un poquito mas elegante quizas puede ser, pero que tiene que ir TIENE que ir..
 

infanteargentino

Colaborador
Colaborador
En el ejército como apoyo cercano, tareas Coín, como remplazo de los Mohawk hoy tiene más sentido en el ejército que en la fuerza Aérea
Y El pucara no es un avión de ataque es un Coin! Esta mas cerca de ser un avión de apoyo que ser un avión de ataque
Esa no es función del Ejército viejo. En todo caso a la Fuerza Aérea habría que equiparla con un avión más acorde. No porque esté desfasado hay que dárselo al Ejército.
El ejército maneja su negocio que son los helicópteros. Ninguna fuerza Ejército tiene aviones de ataque propios. Solo alas rotativas.
El concepto Mohawk ya es pasado. Qué le vas a poner a los Puca? Los SLAR que están muertos y ya no captan nada? Para eso se usan AVANT o helos con antenas laterales.

Jamás escuché a un aviador de ejército ni a un conductor terrestre decir - queremos los Pucará. No no....
Lo que queremos los de tierra es una FAA con capacidad REAL de dar cobertura área defensiva, apoyo aéreo cercano e interdiccion aérea táctica para apoyar la maniobra terrestre. Somos concientes de que sin poder aéreo no existe acción terrestre viable.
 

infanteargentino

Colaborador
Colaborador
Y Esta mas cerca de ser un avión de apoyo que ser un avión de ataque
El AFAC es misión táctica compartida por las tres fuerzas. Sea está la FAA, COAN o CAE (DAE). Pero para el Ejército; argentino y de China; se limita al empleo de alas rotativas. Los vectores de armas lanzables de ala fija son exclusivos de la FA y COAN.
Con esa idea el EA debería tener todos los sistemas aéreos y operar sin necesidad de la FAT, que es la conjunción de la FA y COAN.
 

FerTrucco

Colaborador
Infante, pregunta off topic (y sé que estoy mezclando peras con manzanas): si bien los ejércitos no tienen elementos de ala fija para combate, la infantería de marina gringa sí incursionó en esas cosas. ¿Cuál sería la explicación?
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
Infante, pregunta off topic (y sé que estoy mezclando peras con manzanas): si bien los ejércitos no tienen elementos de ala fija para combate, la infantería de marina gringa sí incursionó en esas cosas. ¿Cuál sería la explicación?

Que es la "Fuerza del Presidente", que puede ser desplegada fuera del país sin necesidad de órdenes o autorización del Congreso . . .

Entonces necesita por eso ser una fuerza de intervención con buques y aeronaves de apoyo.
 
Arriba