Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

[LUPIN]

El TC-69.

Ahora me fijé, fue el TC-70.

 

[SnAkE_OnE]

Ahora me fijé, fue el TC-70.

Mea culpa

 

[Facundo Rovira]

Mea culpa

Aca habla del radar del TC-70 y su viaje a Canada

http://www.gacetaeronautica.com/gaceta/wp-101/?p=787

Saludos

 

[Derruido]

En muchísimas cosas no me gusta a donde va el mundo.
Todos los ejércitos que derrotaron a los dos grandes lo hicieron improvisando armamento


Saludos

Siempre y cuando el entorno, le diera a ese ejército disminuido la ventaja táctica y estratégica. En Irak................ el entorno, le dió amplias ventajas al ejército mejor dotado.

Besos

 

[Derruido]

te pidieron algo a vos?

La antiguedad?

Besos

 

[Derruido]

La RAM se deja de lado en caso de necesidad.
Osea, si mañana hay que hacer un "nuevo" TC-68,se hace y punto.
El problema es que al no disponer de los fondos necesarios, en época de paz, acá se pierden capacidades metiendo aviones en hangares por no poder cumplir con las recorridas según las normas.

Pero para aplicar las RAM, tenés que tener un presupuesto acorde de manera de estar bien dotado de spares y varias cosas más. Cosa que lamentablemente no viene sucediendo desde hace muchas décadas. Ergo, avión que para, avión que no vuela más.

Besos

 

[michelun]

Pero para aplicar las RAM, tenés que tener un presupuesto acorde de manera de estar bien dotado de spares y varias cosas más. Cosa que lamentablemente no viene sucediendo desde hace muchas décadas. Ergo, avión que para, avión que no vuela más.

Besos

No tanto.
Hay aviones que están parados por faltantes que no le impedirían volar en caso de urgencia.
Igualmente, lo de la plata lo vengo sosteniendo desde mi primer comentario sobre este tema.

 

[Grulla]

Permitirme disentir
Estas regulaciones en el ámbito militar son una limitante.
Vamos con los ejemplos
El Sda Camberra utilizo un sistema de encendido por aire comprimido y chaffs ambos de fabricación casera.
Los Chinook utilizaron ametralladoras de los Sabres.
Los C130 utilizaron un sistema de tanques suplementarios, bombas colgadas de soportes externos y miras de Camberra.
Todo esto no se podría hacer según las normas. Por eso digo que para el ámbito militar no sirve. Por lo menos para nosotros.

Saludos

Me da la sensación que estas presuponiendo una falta de profesionalidad de los ingenieros y técnicos de FAA, como si hubieran hecho todo eso al estilo "lo atamo con alambre".

FAA tiene una universidad a su cargo, el IUA, donde se da Ingeniería Aéronáutica desde hace décadas, y debe ser una de las pocas facultades de ing. aeronáutica del pais, sino la única, donde se enseña el tema de mantenimiento y regulaciones para diseño y mantenimiento.

Todo eso que nombras esta contemplado dentro de las regulaciones, modificar el diseño original mediante alteraciones menores o mayores, solo que tenes que demostrar que es seguro dentro de cierto margen y debe quedar todo documentado, nada del otro mundo. No creo que hayan hecho esas instalaciones sin algun estudio previo, porque eso indicaria, repito de nuevo, falta de profesionalismo en FAA, y pienso que es todo lo contrario.

Para darte un ejemplo, es comun en aviones civiles modificarlos para ambulancias aereas, instalar antenas nuevas en zonas presurizadas, agregarls winglets, aletas, contenedores externos, radares, camaras, puertas de carga y un largo etc.....y nadie se escandaliza por eso. Lo hacen a veces uno o mas ingenieros, con un par de programas de software especificos para calculo estructural, de prestaciones etc. Es mas, hay ingenieros que ellos solos te preparan todo el proyecto, logran la certificacion y aprobacion de la instalacion.

Repito, las regulaciones (no se llaman normas) contemplan todas esas situaciones

 

[Grulla]

Pero para aplicar las RAM, tenés que tener un presupuesto acorde de manera de estar bien dotado de spares y varias cosas más. Cosa que lamentablemente no viene sucediendo desde hace muchas décadas. Ergo, avión que para, avión que no vuela más.

Besos

No tanto.
Hay aviones que están parados por faltantes que no le impedirían volar en caso de urgencia.
Igualmente, lo de la plata lo vengo sosteniendo desde mi primer comentario sobre este tema.

el

Si el estado te obliga a aplicarlas (no se porque PN y GN quedaron afuera) te debe suministrar los medios para cumplirlas, hay caminos legales para reclamarlos

Sino todo a tierra y a la prensa.

 

[Grulla]

Ser integrate de las FFAA implica asumir riesgos.
El Camberra accidentado fue por los tanques externos. No haber solucionado ese problema lo dejo casi inservible por su poca autonomía.


Saludos

Si bien se basan en regulaciones civiles, o practicamente son las mismas. es de suponer que en caso de guerra no esta contemplado su estricta aplicación, tampoco es que si tengo que mandar los aviones a combatir se quedan todos en tierra por no cumplir el RAM y mes los destruyen en el hangar

 

[michelun]

el

Si el estado te obliga a aplicarlas te debe suministrar los medios para cumplirlas, hay caminos legales para reclamarlos

.

Es casi chistoso que digas esto.
Por que es mismo estado quien niega las partidas para que esto se de.
Caso mas claro,el del A-4AR, donde sistematicamente, una y otra vez, se han negado los fondos para los repuestos,o directamente se han rechazado las ofertas.

el

(no se porque PN y GN quedaron afuera)

Sera que quieren a la FAA y al COAN en tierra?
Otra cosa casi chistosa...

 

[Grulla]

Es casi chistoso que digas esto.
Por que es mismo estado quien niega las partidas para que esto se de.
Caso mas claro,el del A-4AR, donde sistematicamente, una y otra vez, se han negado los fondos para los repuestos,o directamente se han rechazado las ofertas.

Sera que quieren a la FAA y al COAN en tierra?
Otra cosa casi chistosa...

Me referia mas a la implementacion del sistema, tanto con la organizacion de control como con la gente de FFAA que debe poner la firma y responder al organismo de control.

Que haya plata para repuestos es otro tema, y como dice Lupin si no es seguro volar asi en tiempos de paz, preferible que se queden en tierra

GN y PN se quedan completamente en tierra si les aplican RAM. Sera porque es Reglamento de Aeronavegabilidad Militar? Si son FFSS, no se si ahi ya caen dentro de orbita de ANAC, me parece que no. Pero aeronaves de FFSS provinciales si son controladas por ANAC

 

[michelun]

Me referia mas a la implementacion del sistema, tanto con la organizacion de control como con la gente de FFAA que debe poner la firma y responder al organismo de control.

Que haya plata para repuestos es otro tema, y como dice Lupin si no es seguro volar asi en tiempos de paz, preferible que se queden en tierra

Te repito que NO estoy en contra de dicha Norma.
Pero sin plata, es imposible aplicarla como corresponde.
Nadie va a poner el gancho para que despegue una aeronave, si no cumple con los requisitos de la RAM.

GN y PN se quedan completamente en tierra si les aplican RAM. Sera porque es Reglamento de Aeronavegabilidad Militar? Si son FFSS, no se si ahi ya caen dentro de orbita de ANAC, me parece que no. Pero aeronaves de FFSS provinciales si son controladas por ANAC

Eso es verso para la gilada.
Tanto GN como PN son policías fronterizas Paramilitares.
Y ojalá les apliquen la RAM.

 

[mato]

Me da la sensación que estas presuponiendo una falta de profesionalidad de los ingenieros y técnicos de FAA, como si hubieran hecho todo eso al estilo "lo atamo con alambre".

FAA tiene una universidad a su cargo, el IUA, donde se da Ingeniería Aéronáutica desde hace décadas, y debe ser una de las pocas facultades de ing. aeronáutica del pais, sino la única, donde se enseña el tema de mantenimiento y regulaciones para diseño y mantenimiento.

Todo eso que nombras esta contemplado dentro de las regulaciones, modificar el diseño original mediante alteraciones menores o mayores, solo que tenes que demostrar que es seguro dentro de cierto margen y debe quedar todo documentado, nada del otro mundo. No creo que hayan hecho esas instalaciones sin algun estudio previo, porque eso indicaria, repito de nuevo, falta de profesionalismo en FAA, y pienso que es todo lo contrario.

Para darte un ejemplo, es comun en aviones civiles modificarlos para ambulancias aereas, instalar antenas nuevas en zonas presurizadas, agregarls winglets, aletas, contenedores externos, radares, camaras, puertas de carga y un largo etc.....y nadie se escandaliza por eso. Lo hacen a veces uno o mas ingenieros, con un par de programas de software especificos para calculo estructural, de prestaciones etc. Es mas, hay ingenieros que ellos solos te preparan todo el proyecto, logran la certificacion y aprobacion de la instalacion.

Repito, las regulaciones (no se llaman normas) contemplan todas esas situaciones

Al contrario, yo sostengo que las regulaciones tiran por tierra lo hecho por los ingenieros y técnicos argentinos.
Al C130 B que chatarrearon fue por la falta de papeles anteriores a la incorporación.
Las avispas se quedaron sin armamento diseñado por técnicos argentinos por esta regulación.

Vuelvo a decirlo, estas normas perjudican más que lo que ayudan.

Saludos

 

[mato]

Volar un monomotor don

Asumir riesgos subiendose a un avión/helicóptero el cual no cumple con todos los requisitos establecidos por el fabricante para asegurar sus aeronavegabilidad? La aviación no es para improvisados.

Ser integrante de las FFAA implica asumir riesgos en caso de extrema necesidad (conflicto, apoyo a la comunidad donde la vida de alguien corre peligro) pero en tiempo de paz, en una misión de entrenamiento o lo que fuere, siempre se busca asumir el mínimo riesgo posible y si un avión no está en condiciones, no vuela.

Te doy un ejemplo estúpido. Había un C-130 (creo que un KC) haciendo mantenimiento en Canadá, pero el radar estaba siendo recorrido en EEUU. Lo más rápido, para que el avión llegase a tiempo para un desfile era que el avión vuele sin radar a EEUU y de ahí instalarlo y volar a la Argentina. Por suerte primó la cordura. Se mandó el radar a Canadá y de ahí se voló con todo el equipamiento en orden al país. La Garré no estaba contenta porque en el desfile no habían las chanchas que ella quería pero bueh...la seguridad ante todo.

Prefiero una FAA en tierra por falta de mantenimiento, a una madre o esposa llorando porque se cayo el avión por no tener el mantenimiento que dictaba el fabricante e igual se voló porque "ser integrante de las FFAA implica asumir riesgos".

Volar un monomotor donde ante una falla la salida es eyectarse implica un riesgo. El ser militar implica un riesgo.
Con respecto al C130 dudo que el manual de requerimientos ninimos lo deje en tierra por falta de radar. Volará con restricciones, pero Volará. Simplemente no quisieron darle el gusto a la montanera.


Saludos

 

[Rena]

Todo en la vida es un riesgo, pero la idea es minimizarlo
Manejar un auto sin frenos esta muy bueno, pero yo ni loco me subiría ni le ordenaría a otro que lo haga
No darle bola a las RAM es lo mismo.
En tiempo de paz la prioridad la debe tener siempre la seguridad. Siempre.

 

[LUPIN]

Con respecto al C130 dudo que el manual de requerimientos ninimos lo deje en tierra por falta de radar. Volará con restricciones, pero Volará. Simplemente no quisieron darle el gusto a la montanera.

Te puedo asegurar que el único motivo fue la seguridad de los tripulantes. No inventes pavadas. Y nos guste o no, era ministra, no montonera. Y por no tener los 5 (?) C-130 en ese desfile, tal vez la persona que dio la orden debe también haber tenido que dar explicaciones.

Y ya que estamos, no escribas ¨no quisieron¨ ya que ahí afirmás algo que obviamente desconocés. La próxima vez escribí "no habrán querido¨ ya que es totalmente una (errónea) suposición tuya.

El ser militar implica un riesgo.

Como toda profesión! No por ello vamos a hacer la vista gorda y relajarnos en lo que se refiere a mantenimiento ¨total son militares y saben que tienen que correr riesgos¨.
Volar un monomotor es un riesgo, claro, pero se hace todo lo posible para minimizarlo invirtiendo en entrenamiento, capacitación y manteniemiento! Avión que no es seguro, NO VUELA.

 

[infanteargentino]

Al contrario, yo sostengo que las regulaciones tiran por tierra lo hecho por los ingenieros y técnicos argentinos.
Al C130 B que chatarrearon fue por la falta de papeles anteriores a la incorporación.
Las avispas se quedaron sin armamento diseñado por técnicos argentinos por esta regulación

Lo mismo que sucedió con los UH transferidos desde el COAN a la aviación de Ejército. Conocidos como Vikingos, por su distintivo de cola. Tenían componentes sin trazabilidad previa a la llegada al país. Eso los dejó en tierra. Cinco máquinas muy necesarias....

 

[michelun]

Al C130 B que chatarrearon fue por la falta de papeles anteriores a la incorporación.

De los 4 C-130B que se van a chatarrear o ya se chatarrearon, 3 estaban tan canibalizados que no valía la pena poner un peso sobre ellos.

 

[michelun]

Lo mismo que sucedió con los UH transferidos desde el COAN a la aviación de Ejército. Conocidos como Vikingos, por su distintivo de cola. Tenían componentes sin trazabilidad previa a la llegada al país. Eso los dejó en tierra. Cinco máquinas muy necesarias....

Eso es Imposible.
Todos llegaron con el historial impecable.
El problema se debe haber dado acá.