Noticias del Ejército Argentino

[Igwaith]

Si, es totalmente posible, por eso aclare si el tanque estuviese en condiciones de arrancar. La verdad es que una persona armada con arma blanca, no puede llegar a subirse a un vehiculo militar. El peligro que representa es mucho mayor que el simple cuchillo que pueda tener en mano, por lo cual deberia haber sido neutralizado antes que llegue a ese punto.
Y no me refiero a matarlo, pero un tiro a la pierna, una escopeta con bala de goma, etc. Cualquier medida de esas es valida

 

[luis2008]

Hay muchas cosas objetables en cuanto al Sistema de Seguridad, pero que UN individuo ingrese nada mas y nada menos que a una Unidad militar y que "cuestiones legales", se deba llamar a la Policia (Fuerza de Seguridad Provincial), siendo que el EA es una fuerza FEDERAL, me parece una locura. Aca no es cuestion de que se este en Estado de Derecho o no, es una INSTALACION MILITAR y debe ser custodiada y defendida como tal. Si esto sucede, es porque los delincuentes, estan al tanto de las limitaciones legales existentes para hacer uso de la fuerza.
En un país serio, la Guardia de Prevención lo reduce y se haria cargo la Policia Militar.

 

[Daniel1962]

Hago un planteo "a mitad de camino' entre terminar llamando a la policía y haberle disparado al intruso.
Primer tema: como ingreso al predio?
Segundo tema: como accedió al blindado.
Estos dos temas en sí son preocupantes y deberían ser investigados.
Tercer tema: como no pudieron reducirlo? No estoy hablando de krav maga ni de película marcial china o coreana. Estoy hablando que mientras 3 lo molestan/atacan (con todo respeto por los derechos constitucionales del ciudadano infractor eso si) con escobas, escobillones o lampazos (para mantener la distancia con el filo) otros dos lo reducen. A menos que estuviera atrincherado en el puesto de conductor. E igual ahí es más fácil para molestarlo con esos instrumentos antes descritos.
Bah, me parece que se hubiera podido tener solucionado antes de la llegada de la policía.
Igual me parece mucho más preocupante el hecho del ingreso al terreno militar y luego al vehículo.

DesacatadosSaludos

Enviado desde mi XT1021 mediante Tapatalk

 

[nelson]

WTF?
Que tiene que ver?, el estado de derecho con la seguridad de una instalación militar?
Si el sujeto tenía explosivos y se detonaba?, si llegaba al polvorín?
A una unidad militar no se puede entrar así como así. Y si lo hacés de modo ilícito te ganaste un plomazo.
Esto es un ejemplo de lo laxo de los controles. Cualquiera puede entrar y chorearse armamento, sabotear o lo que sea.

No por que el chabon perfectamente puede ser un discapacitado mental y no le vas a vaciar el cargador a una persona asi por que si por las dudas. Distinto seria si estuviera armado con arma de fuego o claramente en alguna operacion criminal solo o con mas gente en un claro y calculado ataque contra el estado ahi si en ultima instancia lo cagas a corchazos....seguro que los guardias le habran sacado la ficha en 2 minutos por mas que hubiera que correrlo.

 

[Julian5000]

Si el intruso fuese un discapacitado mental lo informarían los familiares luego de reconocer el cuerpo en la morgue.
Si ves a alguien saltando el muro/alambrado de una instalación militar, le das la voz de alto y si no hace caso... pum!.
Si después te enterás de que era sordo y no te escuchó..., mala suerte. Pero, para que entró?, con que fin?.
Además, Nelson, cuando estás de guardia en un puesto te dan las consignas a seguir en caso de que ocurra algo. No se puede especular si el intruso es discapacitado, sordo, inglés o de Racing...
Es un intruso y el no detenerlo puede implicar daños materiales o la muerte de algún camarada.
Cuando descansás lo hacés porque sabés que hay alguien que te está cuidando, que no se duerme y que está alerta. Me cuesta pensar en una Guardia no se tengan en cuenta esas cosas.

Distinto seria si estuviera armado con arma de fuego o claramente en alguna operacion criminal solo o con mas gente en un claro y calculado ataque contra el estado ahi si en ultima instancia lo cagas a corchazos....s

Como hace un centinela para discernir entre un "operación criminal" cuando ve a un ñato colarse a 50 o 100 metros?, y si es de noche?
Será que cuando hice la colimba era tan claro el asunto que no me quedaban dudas. Hoy parece que hay que pensar en un montón de posibles posibilidades antes de actuar y eso, creo, lleva a actuar tarde y si se actúa tarde está mal.
Abrazo!

PD: cualquier integrante de las FFAA te va a decir más o menos lo mismo que yo (espero...)

 

[Alfredo César]

Si el intruso fuese un discapacitado mental lo informarían los familiares luego de reconocer el cuerpo en la morgue.
Si ves a alguien saltando el muro/alambrado de una instalación militar, le das la voz de alto y si no hace caso... pum!.
Si después te enterás de que era sordo y no te escuchó..., mala suerte. Pero, para que entró?, con que fin?.
Además, Nelson, cuando estás de guardia en un puesto te dan las consignas a seguir en caso de que ocurra algo. No se puede especular si el intruso es discapacitado, sordo, inglés o de Racing...
Es un intruso y el no detenerlo puede implicar daños materiales o la muerte de algún camarada.
Cuando descansás lo hacés porque sabés que hay alguien que te está cuidando, que no se duerme y que está alerta. Me cuesta pensar en una Guardia no se tengan en cuenta esas cosas.



Como hace un centinela para discernir entre un "operación criminal" cuando ve a un ñato colarse a 50 o 100 metros?, y si es de noche?
Será que cuando hice la colimba era tan claro el asunto que no me quedaban dudas. Hoy parece que hay que pensar en un montón de posibles posibilidades antes de actuar y eso, creo, lleva a actuar tarde y si se actúa tarde está mal.
Abrazo!

PD: cualquier integrante de las FFAA te va a decir más o menos lo mismo que yo (espero...)

cuando estabamos en IVto del LMGP se corria la bola de que habia un "loco" que entraba al Liceo.
Noche de guardia, puesto automotor. Salgo de mi puesto y me voy a cenar (ya todos habian cenado y empezado el relevo). Estaba solo en la garita y escucho el "Alto Quien Vive"...salté de la mesa y salí y todos se pusieron en alerta.
Uno de Vto gritó "está directamente al frente". Asi que salimos al trote y después a la carrera en cadena.
Uno que estaba en su puesto hacia la derecha nuestra y a unos 80 mts nos contó que lo vió correr adelante nuestro y que no le tiró porque habia mucho árbol (y eran casi las 12 de la noche) tenía miedo de confundirse con uno de nosotros (además que estaba mirando hacia adentro envez de estar controlando la periferia, pero bueno, el alerta fue adentro).
Lo perseguimos y se nos escapó en los fondos, por las caballerizas...
Esa vez fue la mas cercana a abrirle fuego a alguien/algo.
Ahora no recuerdo tanto las directivas, pero tampoco era pegarle un tiro a cualquiera.Si avanzaba se le daba la vos de alto 2 veces. A la tercera se cargaba. Si seguía fuego de advertencia al aire (un peligro pero asi era) y solo si se observaba que avanzaba contra uno mismo o se ponia en peligro algún compañero porque lo atacaba, se hacia fuego directamente. Pero con el tiro de advertencia ya se iniciaba otro protocolo.
Tengan en cuenta que esto era en 1985/1986 y que era un LLMM.

 

[Charly B.]

cuando estás de guardia en un puesto te dan las consignas a seguir en caso de que ocurra algo.

Las cuales supongo, por lo actuado, deben ser: contener la situación hasta donde esté permitido y llamar a la policía. El uso de arma de fuego posiblemente esté limitado a defensa propia.

Seguramente no es lo ideal, pero eso de andar repartiendo corchazos me parece un tanto excesivo. No por el daño que se le pueda ocasionar al que metió de prepo sino por las consecuencias legales que puedan acarrear a los soldados.

Una solución para evitar los tiros podría ser la incorporación perros de seguridad. Proveen disuasión, alerta temprana y, llegado el caso, pueden inmovilizar al intruso. No es el recurso más barato pero, dadas las condiciones actuales, podría ser una buena manera de reforzar la seguridad de las instalaciones.

 

[hector andres mansilla]

La verdad que es todo muy complicado sino se puede actuar asando las armas provistas por temas legales . No seria mejor proveer a los guardias pistolas eléctricas? Y sino de última y sin decirlo en modo de broma o burla hacía nuestras fuerzas. Volvamos a lo viejo con unas voleadoras lo hacen caer a los tres metros de traspasar la valla de seguridad.

 

[infanteargentino]

Principio de proporcionalidad.
Si entran tirando se les tira. Si amenazan se los amenaza con algo más grande. Si no tiran, no.se tira.
Hay que aplicar criterio. No escalar. Evitar el daño innecesario o colateral.
La ley ampara al personal militar. Ya que son los primeros responsables en restablecer el orden en la jurisdicción militar.

 

[Angelito]

La verdad que es todo muy complicado sino se puede actuar asando las armas provistas por temas legales . No seria mejor proveer a los guardias pistolas eléctricas? Y sino de última y sin decirlo en modo de broma o burla hacía nuestras fuerzas. Volvamos a lo viejo con unas voleadoras lo hacen caer a los tres metros de traspasar la valla de seguridad.

Si se puede actuar, muchos por desconocimiento del derecho penal siempre asocian todo a la legítima defensa, pero en nuestro código penal están tipificadas ciertas causas de justificación más allá de la legítima defensa. Para que entiendan la justificación es la contrapartida, lo opuesto de la antijuridicidad; de ahí que la justificación exija la puesta en juego de todo el ordenamiento jurídico. Es por eso que las causas de justificación provienen de los principios generales del derecho que no los voy a nombrar ahora es penal 1 parte general en la facu eso volviendo al tema les hago una síntesis:

Causas de Justificación: Las causas de justificación expresamente previstas en el


Código Penal: Pueden dividirse en dos grupos:


a. Las que responden al imperio de necesidad y legítima defensa (art. 34 inc 3,6 y 7 C.P).

b. Las que obedecen a la lógica interna, propia de todo sistema jurídico. El cumplimiento de un deber y el legítimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo (art. 34 inc.4).



Sobre el punto b, acá entran las fuerzas de seguridad y fuerzas armadas y si la situación del presunto ladrón de blindados (que solo quedo en tentativa) se hubiera desbarrancado el actuar de los soldados se encuadrarían en el punto b lo que estoy diciendo no es nada que un auditor no sepa,


Tampoco se puede fusilar con un arma, mientras el tipo hacía malabares con un cuchillo más sabiendo que tenía facultades alteradas también se debe usar el criterio….porque ahí se entraría en el art 35 del Cp.

“El que hubiere excedido los limites impuesto por la ley, por la autoridad o por la necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia".


nunca me quedo claro el tanque que se quiso robar era un sherman gate guardian o un tanque operativo de unidad?

 

[hector andres mansilla]

Quedó más que entendido gracias por la explicacion.

 

[nelson]

Si el intruso fuese un discapacitado mental lo informarían los familiares luego de reconocer el cuerpo en la morgue.
Si ves a alguien saltando el muro/alambrado de una instalación militar, le das la voz de alto y si no hace caso... pum!.
Si después te enterás de que era sordo y no te escuchó..., mala suerte. Pero, para que entró?, con que fin?.
Además, Nelson, cuando estás de guardia en un puesto te dan las consignas a seguir en caso de que ocurra algo. No se puede especular si el intruso es discapacitado, sordo, inglés o de Racing...
Es un intruso y el no detenerlo puede implicar daños materiales o la muerte de algún camarada.
Cuando descansás lo hacés porque sabés que hay alguien que te está cuidando, que no se duerme y que está alerta. Me cuesta pensar en una Guardia no se tengan en cuenta esas cosas.



Como hace un centinela para discernir entre un "operación criminal" cuando ve a un ñato colarse a 50 o 100 metros?, y si es de noche?
Será que cuando hice la colimba era tan claro el asunto que no me quedaban dudas. Hoy parece que hay que pensar en un montón de posibles posibilidades antes de actuar y eso, creo, lleva a actuar tarde y si se actúa tarde está mal.
Abrazo!

PD: cualquier integrante de las FFAA te va a decir más o menos lo mismo que yo (espero...)

OK y si entraron pibitos de 15 años crecidos de cuerpo pero que estaban boludeando o se les cayo la pelota les vacias el cargador por que puede llegar a ser otra toma de la tablada? vamos¡¡¡ no deberia funcionar asi ni loco. como dijo infante se aplica la proporcionalidad.... tiras si te tiran y si no hay fuego directo, aplicas los protocolos de aprensión.

 

[Famsafe]

Principio de proporcionalidad.
Si entran tirando se les tira. Si amenazan se los amenaza con algo más grande. Si no tiran, no.se tira.
Hay que aplicar criterio. No escalar. Evitar el daño innecesario o colateral.
La ley ampara al personal militar. Ya que son los primeros responsables en restablecer el orden en la jurisdicción militar.

Si se puede actuar, muchos por desconocimiento del derecho penal siempre asocian todo a la legítima defensa, pero en nuestro código penal están tipificadas ciertas causas de justificación más allá de la legítima defensa. Para que entiendan la justificación es la contrapartida, lo opuesto de la antijuridicidad; de ahí que la justificación exija la puesta en juego de todo el ordenamiento jurídico. Es por eso que las causas de justificación provienen de los principios generales del derecho que no los voy a nombrar ahora es penal 1 parte general en la facu eso volviendo al tema les hago una síntesis:

Causas de Justificación: Las causas de justificación expresamente previstas en el


Código Penal: Pueden dividirse en dos grupos:


a. Las que responden al imperio de necesidad y legítima defensa (art. 34 inc 3,6 y 7 C.P).

b. Las que obedecen a la lógica interna, propia de todo sistema jurídico. El cumplimiento de un deber y el legítimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo (art. 34 inc.4).



Sobre el punto b, acá entran las fuerzas de seguridad y fuerzas armadas y si la situación del presunto ladrón de blindados (que solo quedo en tentativa) se hubiera desbarrancado el actuar de los soldados se encuadrarían en el punto b lo que estoy diciendo no es nada que un auditor no sepa,


Tampoco se puede fusilar con un arma, mientras el tipo hacía malabares con un cuchillo más sabiendo que tenía facultades alteradas también se debe usar el criterio….porque ahí se entraría en el art 35 del Cp.

“El que hubiere excedido los limites impuesto por la ley, por la autoridad o por la necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia".


nunca me quedo claro el tanque que se quiso robar era un sherman gate guardian o un tanque operativo de unidad?

OK y si entraron pibitos de 15 años crecidos de cuerpo pero que estaban boludeando o se les cayo la pelota les vacias el cargador por que puede llegar a ser otra toma de la tablada? vamos¡¡¡ no deberia funcionar asi ni loco. como dijo infante se aplica la proporcionalidad.... tiras si te tiran y si no hay fuego directo, aplicas los protocolos de aprensión.

No niego que esto sea lo legal, que quede claro, y entiendo que el personal actuó de acuerdo a las reglas para evitarse problemas, pero en mi opinión está muy mal esa legislación, su interpretación y aplicación, desde el vamos el tema de la proporcionalidad está mal interpretado, el sujeto que entró al regimiento tenía un arma letal, un cuchillo, está por demás de justificado el uso de un arma de fuego para reprimir su accionar si le damos tiempo a actuar primero al infractor el riesgo de daño o muerte al personal es demasiado grande, la responsabilidad de los daños sufridos por el causante debe ser de él mismo, ya que genera la reacción que le causa el daño, debería primar la seguridad del personal y no la del causante. Para estos casos de todas formas es irreemplazable la escopeta, ahí te doy la derecha, primer tiro no letal, munición AT, no depone la actitud, segundo tiro munición 00 buck y chau. Es inadmisible como sociedad que despreciemos tanto al personal de las FFAA, FFSS, FFPP, e incluso al ciudadano honesto en general que permitamos que un grupo de señores que viven fuera de la realidad, con custodia y demás exija que esperemos que el otro dispare primero para poder responder el fuego, para ese momento puede ya haber personal muerto por esos primeros disparos, si te apuntan con un arma o te amenazan con un cuchillo se sobre-entiende que están dispuestos a usarlos y por lo tanto a matar, así que ya ahí el ejercicio de la legítima defensa está más que justificado o debería estarlo más allá de la opinión de un juez garantista que interpreta otra cosa porque ama a los delincuentes y odia los uniformes, gente deformada en facultades de derecho infectadas de zurdos y progres que retuercen toda la legislación para destruir la sociedad y reconstruir sobre los escombros su dictadura intelectual.
Lo que resalto en negrita no debe haber sido de conocimiento de la guardia en ese momento, más allá de alguna suposición, pero tampoco eso lo hace menos peligroso, por el contrario, una persona desquiciada puede tener menos inhibiciones que le impidan matar o menos cuidado de su propia vida y por ello ser una amenaza mayor.
Para los que dicen, que solo tenía un cuchillo:

Un policía muerto y dos heridos... ¿¡Hay que esperar eso para justificar el uso de fuerza letal...!? Es absurdo!!
Saludos.
Flavio.
P.S: Estamos demasiado manipulados mentalmente por el discurso políticamente correcto del "buenismo" como para darnos cuenta que no se puede poner el bien de un individuo que agrede por delante del bien común, de la sociedad, y del personal que está cumpliendo funciones de seguridad, ese individuo es un enemigo de la sociedad desde el momento que actúa, el que se defiende no es responsable de lo que le ocurra.

 

[Angelito]

OK y si entraron pibitos de 15 años crecidos de cuerpo pero que estaban boludeando o se les cayo la pelota les vacias el cargador por que puede llegar a ser otra toma de la tablada? vamos¡¡¡ no deberia funcionar asi ni loco. como dijo infante se aplica la proporcionalidad.... tiras si te tiran y si no hay fuego directo, aplicas los protocolos de aprensión.

el principio de proporcionalidad a lo que se refiere infante es su criterio propio para tomar acciones dentro la unidad eso lo manejan ellos (pienso yo) pero no esta tipificado en el derecho penal argentino lo que hagan no importa de la forma que lo hagan si o si va a tener una mirada de la justificia federal y el juez de turno en otras palabras en el derecho se manejan otras variables , si matas a un tipo porque entro a la guardia y antes el te bajo el cargador de una 11,25 es simple no vas a ir preso entras en una de las causas de justificacion que mencione antes .

yo solo explique como es nuestra ley penal en argentina (" la justicia no es justa es lo mejos injusta posible ") y donde se podia encuadrar la accion antijuridica dentro de la ley y cuales son las causas de justificacion ante un hecho doloso de este tipo , recorda que existen los delitos y los cuaisidelitos , en los primero esta el dolo y tambien el dolo eventual ( el cual se compone de la intencion del autor de cometer el hecho ilicito y el los 2dos los cuasidelitos no esta el dolo , si existe un hecho antijuridico pero lo importante es que no hubo intencion de la victima estan tres caracteristicas : la negligencia , la impericia ,y imprudencia generalmente esto sirve para la parte de derecho civil no penal en casos como choques , accidentes labores entre otros ) .

saludos!

 

[Angelito]

No niego que esto sea lo legal, que quede claro, y entiendo que el personal actuó de acuerdo a las reglas para evitarse problemas, pero en mi opinión está muy mal esa legislación, su interpretación y aplicación, desde el vamos el tema de la proporcionalidad está mal interpretado, el sujeto que entró al regimiento tenía un arma letal, un cuchillo, está por demás de justificado el uso de un arma de fuego para reprimir su accionar si le damos tiempo a actuar primero al infractor el riesgo de daño o muerte al personal es demasiado grande, la responsabilidad de los daños sufridos por el causante debe ser de él mismo, ya que genera la reacción que le causa el daño, debería primar la seguridad del personal y no la del causante. Para estos casos de todas formas es irreemplazable la escopeta, ahí te doy la derecha, primer tiro no letal, munición AT, no depone la actitud, segundo tiro munición 00 buck y chau. Es inadmisible como sociedad que despreciemos tanto al personal de las FFAA, FFSS, FFPP, e incluso al ciudadano honesto en general que permitamos que un grupo de señores que viven fuera de la realidad, con custodia y demás exija que esperemos que el otro dispare primero para poder responder el fuego, para ese momento puede ya haber personal muerto por esos primeros disparos, si te apuntan con un arma o te amenazan con un cuchillo se sobre-entiende que están dispuestos a usarlos y por lo tanto a matar, así que ya ahí el ejercicio de la legítima defensa está más que justificado o debería estarlo más allá de la opinión de un juez garantista que interpreta otra cosa porque ama a los delincuentes y odia los uniformes, gente deformada en facultades de derecho infectadas de zurdos y progres que retuercen toda la legislación para destruir la sociedad y reconstruir sobre los escombros su dictadura intelectual.
Lo que resalto en negrita no debe haber sido de conocimiento de la guardia en ese momento, más allá de alguna suposición, pero tampoco eso lo hace menos peligroso, por el contrario, una persona desquiciada puede tener menos inhibiciones que le impidan matar o menos cuidado de su propia vida y por ello ser una amenaza mayor.
Para los que dicen, que solo tenía un cuchillo:

Un policía muerto y dos heridos... ¿¡Hay que esperar eso para justificar el uso de fuerza letal...!? Es absurdo!!
Saludos.
Flavio.
P.S: Estamos demasiado manipulados mentalmente por el discurso políticamente correcto del "buenismo" como para darnos cuenta que no se puede poner el bien de un individuo que agrede por delante del bien común, de la sociedad, y del personal que está cumpliendo funciones de seguridad, ese individuo es un enemigo de la sociedad desde el momento que actúa, el que se defiende no es responsable de lo que le ocurra.

coincido con vos yo solo manifeste de donde se podria agarrar un abogado si pasaba algo y a los soldiers los guardaban , la interpretacion de la ley es subjetiva y los jueces la hacen en teoria con la sana critica racional ......(sabes que hoy y hace 30 años estan rociados de mucho garantismo ) en otras palabras como diria karina jelinek lo dejo a tu criterio jajaa

saludos

 

[nico22]

Proyecto de sistema de puntería de morteros para tiro nocturno

​

Personal del Batallón de Arsenales 604, de localidad cordobesa de Holmberg, diseñó un dispositivo que permite mejorar la precisión de los morteros durante el tiro nocturno.

El sistema en cuestión fue producto de un proyecto liderado por la sargento Laura Jimena Urreta, mecánica de óptica y aparatos de precisión. Gracias al dispositivo diseñado, un adaptador para el aparato de puntería de los morteros de 81 y 120 mm, será más fácil operar los morteros en la oscuridad de la noche.

El adaptador mejora el alojamiento del retículo del sistema óptico, ya que se le reemplaza la línea reticular por fibra óptica y se le instala una luz de led que es sólo visible para el apuntador del mortero. Además, se le pintan con barnices fotoluminiscentes el tambor micrométrico de derivas y el sector de ángulos de tiro, y se optimizan también los jalones con un acople de aluminio que se fija en su parte media, lo que permite montar una linterna del lado del apuntador sin que el haz de luz sea visible desde la profundidad.

Luego de que se desarrollara un prototipo de este sistema, el Batallón procedió a su comprobación, instalándolo sobre un mortero de 81mm, y se ejecutó tiro nocturno. En la oportunidad, se ubicó el primer jalón a una distancia de diez metros desde la placa base. Al encender el dispositivo, se iluminó el retículo y no se produjo un efecto de encandilamiento lo que, consecuentemente, mejoró la puntería. A su vez, se practicó puntería recíproca y, gracias a los acoples colocados sobre los jalones del nuevo dispositivo, la línea en que están dispuestos los aparatos de puntería pudo observarse sin dificultad.

Todas estas modificaciones facilitaron las tareas del apuntador y mejoraron significativamente la eficacia del tiro nocturno. Cabe destacar que esta invención permite operar con una complejidad tecnológica conocida, cuyo costo es bajo ya que los insumos son de uso normal en el medio civil y tiene, además, una vida útil aproximada de 20 años.

Fuente Ejercito Argentino

 

[fanatikorn]

Muy bien por la suboficial!!!!!!!!!
manosmanosmanosmanosmanosmanosmanos

 

[Valaquenta]

perdon por la pregunta pero, ¿no seria mas fácil si compran mas night vision goggles?

 

[fanatikorn]

Pero no te sirven para apuntar, porque las gafas de visión nocturna no tienen buena resolución a muy corta distancia, que es como mirás a través del visor y los tambores de derivas de los aparatos de puntería.
Con este método sencillo se puede ver a simple vista.

 

[SnAkE_OnE]

el tema es que el "lume" suele ser muy delicado, me paso por ejemplo con un reloj que se me descascaro y se me salio. Entonces se me ocurre en un ambiente como el EA que eso pueda ser de un alto mantenimiento, a menos que fuera laqueado o algun revestimiento transparente para que la luminiscencia no se pierda.