como todos los paises del mundo...adecuandose.
Ejército Argentino en marcha
- Tema iniciado infanteargentino
- Fecha de inicio
infante por que se apunta tanto a la artilleria yo pense que es el arma menos castigada de todas.....creo que los palmaria dentro de todo cumpian ben el objetivo.....digo por que no invertir esa plata en la moderizacion de los TAM? o comprar en muuchas cantidades armamento anti-tanque y anti- aereo... veo eso mas urgente que incrementar la dotación de los clase palmaria....ojo pienso que pueden ser mas igual.
No podemos mantener los Pucará, vamos a comprar Hornet? Los pies en la tierra por favor...
Con los tanques es lo mismo....
Comprar 24/36 M-109 suma mucho. Pero comprar ese número de Leo2 no suma. Para ese tipo de material hay que hablar de 80/120, mínimo. Y para eso no hay plata... menos para sostenerlos.
Tienen idea lo que cuesta un proyectil de 120mm? Comprás cinco de 105mm...
Con los tanques es lo mismo....
Comprar 24/36 M-109 suma mucho. Pero comprar ese número de Leo2 no suma. Para ese tipo de material hay que hablar de 80/120, mínimo. Y para eso no hay plata... menos para sostenerlos.
Tienen idea lo que cuesta un proyectil de 120mm? Comprás cinco de 105mm...
Tenemos cinco grupos de artillería blindados en papeles. Solo una veintena de VCA.... Te parece que no hacen falta?
Si hubiese una política de defensa nacional razonable, con la consiguiente preparación territorial y ley de movilización te lo creo. Acá eso no existe...
Realmente la artilleria garantiza la destruccion de objetivos enemigos sobre todo moviles? realmente no lo se, ya que hablamos de fuego indirecto....hubiese preferido mas CG...o artilleria AA de tubo y portatil.
Sin apoyo de fuego no es posible concebir una maniobra.
Si la artillería no puede acompañar a los elementos de maniobra no sirve.
pero que diferencia habria en mantener un leo2 que un tam?...incluso comparte buena medida de repuestos entre el mtu mb833 y el 873...y tampoco es algo ilogico cuando hoy mantener un TAM cuesta muchisimo porque muchos de sus componentes dejaron de producirse...mientras que el leo2 no...a eso sumale que con el leo2 no necesitas hacer una actualizacion total de electronica como en el tam... y vamos a lo basico...si chile puede...nosotros no?.
si siempre nos ponemos a pensar que no podemos pegar el salto porque cambia la logistica o la mar en coche...entonces...siempre vamos a tener unas fuerzas armadas mediocres en material.
y de que sirve comprar 5 de 105, cuando tu vehiculo no puede derrotar a uno con uno de 120?...tambien te puedo decir que en municiones te saldria mas barato por tanque, porque un leo2 lleva 40 municiones mientras que el tam necesita 50...y para la region, con solo heat te alcanza...mientras que para el tam necesitas "si o si" apfsds...
siguiendo la misma logica..para que vamos a comprar 24/36 m109 de 155mm, si cada municion cuesta lo de 5 de 105mm?...
no se debe pensar en economia (reducida), sino en capacidades...
desde la misma optica, deberiamos haber mantenido los mathogo, en vez de ir por los spyke.
un abrazo
concuerdo...de igual forma, el tema puentes, era para otra epoca, donde la vialidad nacional era para camiones de hasta 20 tn...hoy, los camiones su peso total transitan con mas de 50tn...y en carabana.
cambio mucho en ese aspecto
porque un tam puede impactar y "no destruir" a un leo2, a 2000 mts como maximo, mientras que un leo2 puede impactar y "destruir totalmente" a un tam a 4000 mts como maximo.
realmente garantizas o tenes asegurada la baja de tu oponente a 4000, metros mejor dicho las distancias maximas que todos los tanques ostentan? mmn se eh.
cuando marco el "puede", refiere a potencial...un challenger destruyo un t72 en irak a 4500 mts...la potencialidad existe para el tam a 2000 mts...como para el leo a 4000.
la realidad, es que los combates son a menor distancias...pero con porcentajes de reduccion para ambos casos.
Esos alcances son teóricos o de laboratorio. Es practicamente imposible alcanzar un VC a esa distancia por las condiciones del terreno, la visibilidad, la presión, y fundamentalmente, porque el otro se mueve y no quiere ser impactado.
Te aseguro que un Leo2A4 no aguanta un HEAT de 105mm de buena calidad. Puede que de frente. Pero en los flancos seguro que no.
en eso estamos de acuerdo al completo.
el tema pasa de convencer al leo2 que se ponga de coté.
Ya lo hablamos mil veces... Primero a cubrir los huecos.
Ahora se vá por la partida de la segunda cuota del TAM2C. Con ese tanque estamos bien. Y antes hay que pensar en modernizar o reemplazar a los SK105.
el sk105...si se reemplaza...se iria por "algo asi" como el stryker 105?.
La respuesta es simple. Ellos tienen plata, y una política de defensa racional y seria.
Ese VC es para acompañar a otros VCBR, no para los M-113.
Si el futuro VCBR fuese el Stryker sería ideal para formar equipo.