Todo sobre el Su-57 PAK-FA / Felon

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pues el peso del T50 no es ese que pones o no al menos el peso en las mismas condiciones de vacío o cargado comparado al SU35.
cual es el peso en vacio que vos tenes de ambos modelos?...y sobre el cargado, por supuesto que no!!...el del pakfa sera siempre menor al del su35 porque su mision principal es superioridad aerea y no polivamente como el su35...pero...cuales son los valores que vos manejas y las fuentes del mismo?

Si te están diciendo en Inveztia que la relación peso/potencia no es buena significa que el avión o pesa mucho o tiene poca potencia disponible. Una de dos.
el diario no dice eso, sino que se busca mejor performance con el nuevo motor. son dos cosas distintas.
Y otra cosa un F35 tiene una autonomía bestial comparados con los cazas actuales, por algo será.
bestial??...que valores manejas vos respecto al pakfa?

Y en situaciones de combate en que sea necesario mantener la furtividad no veras ni al F35 ni al F22 llevar contenedores externos de combustible. Porque tienen una gran autonomía y porque llevarlos rompería su furtividad precisamente. No tendría sentido.
coincido...y que te hace pensar que el pakfa si?
 
cual es el peso en vacio que vos tenes de ambos modelos?...y sobre el cargado, por supuesto que no!!...el del pakfa sera siempre menor al del su35 porque su mision principal es superioridad aerea y no polivamente como el su35...pero...cuales son los valores que vos manejas y las fuentes del mismo?


el diario no dice eso, sino que se busca mejor performance con el nuevo motor. son dos cosas distintas.

bestial??...que valores manejas vos respecto al pakfa?


coincido...y que te hace pensar que el pakfa si?
Estoy desde el móvil, no desde el ordenador no me puedo poner a dar nada. Es poco importante si el T50 pesa más o menos que el SU35 cuando desde Inveztia te dicen que no cumple la relación peso/potencia requerida actualmente con el motor del Su35s.

Eso significa que necesitan más potencia porque lograr menos peso para mejorar la relación es imposible lograr, asi que lo que puede ser válido para un avión de 4 generación como el SU35 no tiene porque serlo para un avión que pretende ser de 5 generación. Los requerimientos de potencia, consumos son distintos aunque los pesos sean semejantes.

Y no lo digo yo, te lo dicen fuentes rusas usando bonitas palabras.

Aquí lo dejo. Saludos

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
F117, B2,
ninguno de los dos son cazas.

si...1

y no contamos al Sr71 que también tenía algo de tecnología furtiva
no tenian EN ABSOLUTO tecnologia furtiva...no inventemos cosas por favor.

Todo esto de experiencia antes del F35.
y 2...y unico en produccion.

Los rusos no tenían nada. Y los chinos más de lo mismo.
coincido.

De hecho los Chinos necesitan a día de hoy de la tecnología rusa para hacer algo, sino están muertos.
no coincido..pero no importa.

Y el F22 se redujo su producción porque la URSS desapareció justo cuando estaba para entrar en servicio y se recortaron sus uds a las que tenían previsto de inicio.
el f22 se introdujo al servicio en el 2005 y 5 años despues hacia su primer vuelo el pakfa, hacia años que la urss habia desaparecido y que rusia se estaba rearmando fuertemente con su27 y mig 31...sin contar que china estaba creciendo a pasos gigantescos...donde estan los nuevos f22 para afrontar la amenaza?

Con lo que tenía EEUU (f15_f16_f18) era más que suficiente una vez la URSS desapareció.
para 1990?...seguro...pero estamos habando 15 años despues, no por algo El secretario de Defensa, Robert Gates, dijo que él y los altos mandos militares también se oponían a la fabricación de más aviones F-22 Raptor. «Son demasiado costosos e inadecuados para las prioridades militares de los Estados Unidos
un saludo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Estoy desde el móvil, no desde el ordenador no me puedo poner a dar nada. Es poco importante si el T50 pesa más o menos que el SU35 cuando desde Inveztia te dicen que no cumple la relación peso/potencia requerida actualmente con el motor del Su35s.
osea...que para vos, el peso "nada tiene que ver" con la relacion potencia/empuje de un avion?...mira vos... y lo que diga un diario...me tiene muy, pero muy sin cuidado...SIN CONTAR que el diario no dice lo que tratas de inferir.
te mando un abrazo
 
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
osea...que para vos, el peso "nada tiene que ver" con la relacion potencia/empuje de un avion?...mira vos... y lo que diga un diario...me tiene muy, pero muy sin cuidado...SIN CONTAR que el diario no dice lo que tratas de inferir.
te mando un abrazo

Hay que ver que entienden los rusos por relación potencia/peso para su quinta generación. En cuanto anda la del Su-35 y en cuanto la del F-22 como para tener un parametro?

En el Su-35 eliminando el aerofreno dorsal, con mas uso de materiales compuestos y reducción de peso en avionica bajaron el peso en vació de la aeronave, no entiendo porque debería ser mas pesado el T-50, que hace un uso mas amplio de compuestos y de nuevas aleaciones, que solo llevaría armamento y combustible interno.

Es mas, no veo la razón de afirmar que el actual motor del T-50 consume mucho....consume mucho tomando que cosa como parámetro?
 
ninguno de los dos son cazas.


si...1


no tenian EN ABSOLUTO tecnologia furtiva...no inventemos cosas por favor.


y 2...y unico en produccion.


coincido.


no coincido..pero no importa.


el f22 se introdujo al servicio en el 2005 y 5 años despues hacia su primer vuelo el pakfa, hacia años que la urss habia desaparecido y que rusia se estaba rearmando fuertemente con su27 y mig 31...sin contar que china estaba creciendo a pasos gigantescos...donde estan los nuevos f22 para afrontar la amenaza?

para 1990?...seguro...pero estamos habando 15 años despues, no por algo El secretario de Defensa, Robert Gates, dijo que él y los altos mandos militares también se oponían a la fabricación de más aviones F-22 Raptor. «Son demasiado costosos e inadecuados para las prioridades militares de los Estados Unidos
un saludo
Hablamos de tecnología Stealth, algo que EEUU tenía experiencia previa, Sr71, F117, B2, F22,....¿te parece poca toda esa experiencia previa al F35?

Rusia no tiene nada previo.


El programa del F22 fue previo a la caída de la Urss, y hubo dos prototipos el xf22 y el xf23, de la que resultó ganador el Xf22, y de ahí vino el F22. Y ese costosísimo programa tenía en mente la lucha armamentística de la Urss.

Tengo casi 40 años y lo recuerdo perfectamente. Acabada la Urss no tenía sentido seguir con la producción previa de inicio para ese caza dado lo costosísimo que era y que no tenía ningún enemigo potencial enfrente.

Rusia estuvo casi 15 años tras la Urss con su industria militar bajo mínimos, y oxidándose. ¿que necesidad había de construir tantas uds costosisimas de F22? Ninguna.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
 
Última edición:
osea...que para vos, el peso "nada tiene que ver" con la relacion potencia/empuje de un avion?...mira vos... y lo que diga un diario...me tiene muy, pero muy sin cuidado...SIN CONTAR que el diario no dice lo que tratas de inferir.
te mando un abrazo
¿Quien dijo que el peso no tiene nada que ver en la relación peso/potencia?

Claro que tiene que ver, pero si no puedes bajar el peso del avión, no lo puedes adelgazar, necesitas mucha más potencia para tener esa relación lo más baja posible.

Y por eso necesitan un nuevo motor porque el actual no les da la potencia requerida.

¿Tan difícil es de entender?

Sino estas de acuerdo, explícaselo a los del diario ruso Izvestia que a su vez solo publican lo que fuentes oficiales de defensa rusas le comentan. A lo mejor eres tu más listo que los propios rusos que están diseñando un nuevo motor sin necesitarlo porque según tu con el actual es suficiente.

Y claro que el diario dice que la planta motriz actual está falta de potencia, a lo mejor te lo tengo que volver a poner, que se te habrá pasado leerlo.[emoji1]



Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
 
Última edición:

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Hablamos de tecnología Stealth, algo que EEUU tenía experiencia previa, Sr71, F117, B2, F22,....¿te parece poca toda esa experiencia previa al F35?
no, vos hablaste de cazas...aca dejo tu post
Lo que sí sabemos es que EEUU ya lleva varios cazas de 5 generación y esto da un plus de que sí lograran hacer un buen avión de 5.

sobre que tiene experiencia previa...si, seguro...quien lo niega?

El programa del F22 fue previo a la caída de la Urss, y hubo dos prototipos el xf22 y el xf23, de la que resultó ganador el Xf22, y de ahí vino el F22. Y ese costosísimo programa tenía en mente la lucha armamentística de la Urss.
la seleccion del raptor fue en el 91...y las cancelaciones fueron despues de la introduccion en servicio...en el 2006 la usaf habia contratado por 380 aviones...año 2006!!...a 4 años del primer vuelo del pakfa y con pleno conocimiento del inicio del programa.
pero si queres verlo como que fue por la caida de la urss que ocurrio 16 años antes...no hay problema.

Tengo casi 40 años y lo recuerdo perfectamente. Acabada la Urss no tenía sentido seguir con la producción previa de inicio para es caza dado lo costosísimo que era y que no tenía ningún enemigo potencial enfrente.
tengo 45 y lo recuerdo perfectamente, la reduccion de 750 a 380 se debe al tema que vos marcas...pero la reduccion de 380 a 187 que ocurrio en el 2006 para nada se conlleva con lo que decis, sino a los altos costos y al elemento de contar con un elemento que no daba demaciada ventaja con el elemento que deberia haber reemplazado.
 
Sin desmerecer a nadie, yo no daría tan por sentado todo lo que diga Izvestia. No deja de ser un periódico. Serio, quizás, pero no un medio de difusión especialmente técnico o dedicado a defensa.

Si el medio fuera Krasnaya Zvezda, el organo de difusión del MoD ruso, le daría un poco más de seriedad. Y hasta ahí. Más de una vez de los rusos armaron una maskirovka que los occidentales se comieron hasta el fondo.

"Oh, no hace falta mejorar el F-35, los mismos rusos dicen que el PAK-FA ni siquiera tiene potencia..." Y luego... Quack...!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
¿Quien dijo que el peso no tiene nada que ver en la relación peso/potencia?

Claro que tiene que ver, pero si no puedes bajar el peso del avión, no lo puedes adelgazar, necesitas mucha más potencia para tener esa relación lo más baja posible.

Y por eso necesitan un nuevo motor porque el actual no les da la potencia requerida.

¿Tan difícil es de entender?

Sino estas de acuerdo, explícaselo a los del diario ruso Izvestia que a su vez solo publican lo que fuentes oficiales de defensa rusas le comentan. A lo mejor eres tu más listo que los propios rusos que están diseñando un nuevo motor sin necesitarlo porque según tu con el actual es suficiente.

Y claro que el diario dice que la planta motriz actual está falta de potencia, a lo mejor te lo tengo que volver a poner, que se te habrá pasado leerlo.[emoji1]



Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
debo estar equivocado y debe estar mal entendiendote.
un saludo.
 
Hay que ver que entienden los rusos por relación potencia/peso para su quinta generación. En cuanto anda la del Su-35 y en cuanto la del F-22 como para tener un parametro?

En el Su-35 eliminando el aerofreno dorsal, con mas uso de materiales compuestos y reducción de peso en avionica bajaron el peso en vació de la aeronave, no entiendo porque debería ser mas pesado el T-50, que hace un uso mas amplio de compuestos y de nuevas aleaciones, que solo llevaría armamento y combustible interno.

Es mas, no veo la razón de afirmar que el actual motor del T-50 consume mucho....consume mucho tomando que cosa como parámetro?

Aunque proporcionan el empuje total necesario suficiente para lograr velocidad de crucero supersónico, pero no cumplen con los requisitos de la quinta generación de cazas por cuanto a la relación del peso y de potencia, así como del consumo de combustible.

Según diversas estimaciones, las plantas motrices de la segunda etapa de los cazas rusos T-50 se recibirán sólo en los años 2025-2027. En realidad, sólo entonces se puede decir que el T-50 se convirtira en un avión de verdad de quinta generación.

------------
No es necesario que tú no entiendas que el motor actual consuma mucho, tu no eres un ingeniero ruso dentro del programa T50.
Los que sí lo entienden así se lo han dicho al diario ruso cuyos párrafos te he traducido al español para que lo entiendas.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Aunque proporcionan el empuje total necesario suficiente para lograr velocidad de crucero supersónico, pero no cumplen con los requisitos de la quinta generación de cazas por cuanto a la relación del peso y de potencia, así como del consumo de combustible.

Según diversas estimaciones, las plantas motrices de la segunda etapa de los cazas rusos T-50 se recibirán sólo en los años 2025-2027. En realidad, sólo entonces se puede decir que el T-50 se convirtió en un avión de verdad de quinta generación.

------------
No es necesario que tú no entiendas que el motor actual consuma mucho, tu no eres un ingeniero ruso dentro del programa T50.
Los que sí lo entienden así se lo han dicho al diario ruso cuyos párrafos te he traducido al español para que lo entiendas.

Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
Y donde dice exactamente que consume mucho? Pq te vienen preguntando lo mismo hace rato y por respuesta solo repetís la misma alharaca.

Ya te lo remarco Rumple arriba. Lo que Rusia considera un quinta generación no es necesariamente lo mismo que requiere EEUU o China. De hecho los chinos clasifican al J-20 y J-31 como cuarta generación.....y el Su-27 y J-10 son de 3ra

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
 
Última edición:

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ya te lo remarco Rumple arriba. Lo que Rusia considera un quinta generación no es necesariamente lo mismo que requiere EEUU o China. De hecho los chinos clasifican al J-20 y J-31 como cuarta generación
a titulo personal, yo al j20 lo catologo de cuarta...
pero es otro tema.
 
no, vos hablaste de cazas...aca dejo tu post
Lo que sí sabemos es que EEUU ya lleva varios cazas de 5 generación y esto da un plus de que sí lograran hacer un buen avión de 5.

sobre que tiene experiencia previa...si, seguro...quien lo niega?


la seleccion del raptor fue en el 91...y las cancelaciones fueron despues de la introduccion en servicio...en el 2006 la usaf habia contratado por 380 aviones...año 2006!!...a 4 años del primer vuelo del pakfa y con pleno conocimiento del inicio del programa.
pero si queres verlo como que fue por la caida de la urss que ocurrio 16 años antes...no hay problema.


tengo 45 y lo recuerdo perfectamente, la reduccion de 750 a 380 se debe al tema que vos marcas...pero la reduccion de 380 a 187 que ocurrio en el 2006 para nada se conlleva con lo que decis, sino a los altos costos y al elemento de contar con un elemento que no daba demaciada ventaja con el elemento que deberia haber reemplazado.
Claro también se redujeron los pedidos debido al costosisimo costo de cada ud, ya lo dije ahí atrás.

Era injustificado para la opinión pública americana hacer un pedido creo que de 750 uds que iban a ser de inicio sin la existencia de la Urss.

The USAF originally envisioned ordering 750 ATFs at a cost of $26.2 billion, with production beginning in 1994."

Igualmente el proyecto del Tifón europeo se ralentizó y todos los países incluido España redujeron los pedidos iniciales.

Ahora el cuento ha cambiado 25 años después, y Rusia y China comienzan a ser una amenaza, y de ahí el F35 y las posibles más de 3000 uds.



Enviado desde mi Nexus 5X mediante Tapatalk
 
Los aviones no son Super Saiyajines, maestro. Definir cazas estrictamente por generaciones es similar a pensar en "internet 2.0", ambas son formas de clasificación mucho más informal y de uso contextual que algo concreto.
 
Arriba