Derruido
Colaborador
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Y no estes tan seguro, en el FX no gano precisamente el de mejor capacidades, sino el mas barato. Despues podran decir que Brasil adquirio un proyecto aeronautico industrial y toda la sarasa esa, pero la realidad dice que gano un caza que solo existía en papel..
Israel debe ser uno de los mas grandes o quizás el principal país que recibe paquetes de ayuda económica militar por parte de EEUU desde hace decadas..Ojo no digo que les regalen tanto el material como el servicio post venta, pero que les sale baratito eso no te quepa la menor duda.
España, todavía en veremos..
Derruido
Colaborador
Más Barato?, viendo lo que van a terminar poniendo. Fue un tema netamente político la elección del Gripen. Acordate que cuando estaba Lula..... el elegido era el Rafale............
Besos
PD: Sobre Israel, una cosa es que reciban material a cierto valor. Pero no se lo regalan y mantener sus FFAA depende de otros recursos.
Politico? Pero claro que si, es mas fácil políticamente hablando explicarle a los Brasileños que se eligió la opción mas barata en vez de la mas cara para cuidar el bolsillo del contribuyente!!
Me parece que estas mal informado con respecto a esto, por citar 2 ejemplos entre el año 2009 y 2017 en las cuentas de Israel, Estados Unidos deposito 30mil millones de dolares para que Israel compre y compre, obviamente a precios subsidiados tanto a compañías USA como Judias y en la próxima década se habla de un nuevo acuerdo por casi 40mil millones de dolares mas!! No son dos mangos..
Hoy con el Rafale pasa lo mismo, pero nadie en su sano juicio estaría predispuesto a pagar los números estratosféricos que pide Dassault. No digo que el avión no lo valga, sino que es demasiado para un bolsillo latinoamericano y más en nuestro caso, ponerle equipo israelí (aunque se podría tranquilamente) dispararía mucho el precio del caza. Por mucho menos te llevas un caza similar de Rusia, China o Estados Unidos.
Y el F-16 tiene garantía y la calcomanía de "probado en combate", lo que pasa es que acá si van por un F-16, van a ir por un usado. No veo a los políticos argentinos poniendo plata por un F-16V cuando en el desierto hay cientos y cientos, a precios mucho más baratos.
Tiempo al tiempo...hay elecciones pronto...hay que ver en 2018...y si se logra una buena elección...
Igual es muy improbable que busquen F-16 nuevos, primero porque van a llegar después que termine su gestión, por más que si Cambiemos gane en octubre y por consiguiente se deduzca una victoria en 2019. Segundo que con la cantidad de necesidades que hay en las tres fuerzas y el achique del gasto público, teniendo tantos F-16 usados disponibles y en buen estado sería lógico adquirir estos ante que unidades nuevas. Te permite ahorrar plata y usarla en otro sector, quizá en una situación de reemplazo normal ese punto no se deba mirar, pero en Argentina hay tres grupos de caza colgando de un hilito, no se puede quemar todo el presupuesto en uno o dos escuadrones de caza cuando hay otros 4 que estan a punto de perecer. Recordemos que dificilmente el A-4AR pueda pasar el umbral del año 2019.
Preguntó desde la total ignorancia: no se podría comprar la licencia para fabricar los M2000? Como se hace por ejemplo con los FAL . Si es una estupidez lo q pregunto por favor no insulten. Gracias. Por ahí los motores te los venden ellos y uno construiría lo demás. Digo no se. Gracias por la respuesta
Enviado desde mi HUAWEI NXT-L09 mediante Tapatalk
Enviado desde mi HUAWEI NXT-L09 mediante Tapatalk
La respuesta simple es: no se puede Leonard. ¿por que querrías fabricar un aparato que no se hace mas? Igualmente si necesitas una respuesta mas compleja hay unos cuantos que te la pueden dar.
Va a pasar largo tiempo hasta que un gobierno de turno compre un caza nuevo para la FAA. De todas formas, USA ya le ofreció a la Argentina los CCIP. Los aviones más viejos que entraron en este upgrade son los Block 30.
En su momento se había dicho que iban a estar disponibles para el 2018/19, por eso ante la urgencia se veía con buenos ojos al Kfir. Pero la realidad es que al día de hoy no se compro nada, el tiempo sigue corriendo, po lo que para mi los CCIP vuelven a ser la mejor opción.
Derruido
Colaborador
Brasil, no eligió la opción más barata, U$5300 millones por 24 Gripen........ si eso te parece barato. Barato es lo que hizo Chile con 10 F16 Block 50/52........ en comparación. Acá el tema es que Embraer metió la cola..... no se eligió el avión más barato, el más desarrollado, el más capaz, el mejor para la FAB. Se eligió un producto, el cual ellos piensan comercializar en éstos pagos. Y como decía el negro Olmedo, DE ACÁ.
Respecto a Israel.
Comprar es una cosa, mantener es otra muy distinta.
Besos
PD: Y hay que ver si con Trump, ese tipo de acuerdo se renueva.
Derruido
Colaborador
Tenés una idea de lo que cuesta levantar nuevamente una linea de producción............ para producir localemente cuantos aviones?.
No solo tenés el costo del avión, sinó el costo de fabricarlos nuevamente. La pólvora ya la inventaron, y es mejor ya comprar un avión que al día de hoy se encuentre en producción, y que realmente sirva a la FAA y al país por las próximas 4 décadas. Ojalá que como país aprendamos que los sistemas de armas, hay que darlos de baja a los 30 años.
Besos
Derruido
Colaborador
Fue la más barata, porque era la única que incluía poder construirlos en Brasil mismo y mayor transferencia tecnológica.
Enviado desde mi SM-E500H mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-E500H mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-E500H mediante Tapatalk
Enviado desde mi SM-E500H mediante Tapatalk
Derruido
Colaborador
Pero no implica que compren el mejor avión............... y hay que ver si Embraer puede aprovechar esa transferencia. Porque una cosa es el mercado civil, y otra el militar, donde las inversiones que hay que hacer anualmente para mantener un producto vigente, es muy muy caro. Amén de que es un mercado con una competencia feroz.
Realmente el Gripen, de todos los aviones que se postularon, es el más corto. Está por debajo de un SU-35, por debajo de un SH, por debajo de un Rafale. Tanto, en radio de acción, como de carga bélica. Y si piensan usarlo sobre el mar, la mayoria de las armadas, están utilizando hoy en día-. Bi-motores.
Que nosotros tengamos el SUE, es porque en su momento, el mismo estaba planteado ser utilizado sobre un Porta con equipos SAR, para el rescate. Creo que hoy en día, después de la experiencia de Malvinas. Tanto la FAA como el COAN si debieran plantearse la idea de tener que combatir nuevamente sobre el mar, eligirian con los ojos cerrados un bimotor, con capacidad de reabastecimiento.
Besos
El Gripen no es más barato que un Rafale? Seguro que es menos capaz que todos los demás? Menos versátil?
Temas similares
- Cerrado
