Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Leonard]

Nadie se da cuenta de lo caro q sale ser pobre, y Arg es POBREEEE, ergo lo q te ofrecen es basura cara y con condiciones carisimas q se te hace imposible comprar dado tu historial defaulteador

Enviado desde mi HUAWEI NXT-L09 mediante Tapatalk

 

[Tronador II]

Nadie se da cuenta de lo caro q sale ser pobre, y Arg es POBREEEE, ergo lo q te ofrecen es basura cara y con condiciones carisimas q se te hace imposible comprar dado tu historial defaulteador

Enviado desde mi HUAWEI NXT-L09 mediante Tapatalk

Argentina no es un país Pobre, es un País Emprobrecido por su dirigencia (Político, Sindical y Empresarial) que es de quinta......., son cosas parecidas pero diferentes.

 

[ATMA]

Ya que esta de moda: y si compramos Mig-35 o Su-30 a 100 años..............................

 

[Derruido]

lo de martinez es de risa primero era "hay que comprar cosas nuevas de 4++ aunque sea mas caro" ahora es "no hay que comprar nada porque todo es caro" jajajaja

Nop, simplemente, una cosa es estar en la oposición y otra en un puesto ejecutivo, donde ves que para encontrar un mango tenés que escarbar las piedras.

Besos

 

[Derruido]

Israel lleva años ofreciendo los F-16A/B a varios países y ninguno a mostrado interés por ellos y el motivo es bastante simple.

Los Netz (Block 5 y 10) ya acumulan en promedio 36/37 años desde su fabricación y si bien han recibido dos programas de actualización y otro de refuerzo estructural, retienen el motor original siendo éste el principal obstáculo para su venta porque creo que ya no hay más usuarios del F-16 con el motor F100-PW200 original. Obviamente eso repercute directamente en el costo de mantenimiento a lo que se suma que la computadora de misión del último upgrade es un modelo casi exclusivo de Elbit y que sólo se fabricó en serie para ésta actualización.




Eso ni se discute.

Además de ser un motor con menos potencia y mayor consumo, es un motor con menor confiabilidad comparado con los que vinieron en los Blocks siguientes.

Y el tema del motor, no es una cuestión menor.

Besos

 

[argie]

Ya que esta de moda: y si compramos Mig-35 o Su-30 a 100 años..............................

¿Te lo entregan en 100 años?. No gracias. Paso.

 

[michelun]

Nop, simplemente, una cosa es estar en la oposición y otra en un puesto ejecutivo, donde ves que para encontrar un mango tenés que escarbar las piedras.

Besos

Estar en la oposición no le da derecho a hablar por hablar.
Se hubiera cayado la boca,por que con su declaración, puso su cuota para tirar esta compra para atrás.

 

[Willypicapiedra]

¿no podemos tener compañias de entrenamiento que compren aviones agresores?

Digo...para ver algo volando

 

[Willypicapiedra]

Ultima oferta...

Un escuadrón de agresores.

 

[Derruido]

Estar en la oposición no le da derecho a hablar por hablar.
Se hubiera cayado la boca,por que con su declaración, puso su cuota para tirar esta compra para atrás.

Entonces cual es la gracia de estar en la oposición.

Besos

 

[Derruido]

Ultima oferta...

Un escuadrón de agresores.

Muy sofisticado, y muy caro. Van a venir al Litoral y su zona de influencia, a buscar containers de mosquitos autóctonos. No hay Off que pueda con ellos.

Besos

 

[Willypicapiedra]

 

[michelun]

Entonces cual es la gracia de estar en la oposición.

Besos

Estar en la oposición no significa oponerse a todo porque si.
Para oponerse a algo, hay que analizar varios aspectos, entre ellos el económico.
Y pareciera que esto no lo tuvo en cuenta, ya que parece que la temperatura le subió por arriba de los 40°,y empezó a delirar,pidiendo cosas como Mig 29, SU-27,Rafale,para terminar agregando que no era recomendable comprar armamentos al socio principal de nuestro enemigo, siendo que lo primero que hizo, fue pedirle la escupidera a papi por los F-16...
Y lo mas cómico, es que "después de ver" que la FAA no estaba en condiciones de asimilar un aparato como el F-16, se puso a re analizar la oferta por los aviones que el mismo rechazaba en ese "informe"
Yo no sigo lo que hace cada uno de los diputados que está en la comisión de Defensa,pero me gustaría saber que otra queja levantó y cuantos planes presentó para revertir esa situación este Señor, durante los últimos 12 de absoluto abandono a las FF.AA.

 

[Derruido]

Estar en la oposición no significa oponerse a todo porque si.
Para oponerse a algo, hay que analizar varios aspectos, entre ellos el económico.
Y pareciera que esto no lo tuvo en cuenta, ya que parece que la temperatura le subió por arriba de los 40°,y empezó a delirar,pidiendo cosas como Mig 29, SU-27,Rafale,para terminar agregando que no era recomendable comprar armamentos al socio principal de nuestro enemigo, siendo que lo primero que hizo, fue pedirle la escupidera a papi por los F-16...
Y lo mas cómico, es que "después de ver" que la FAA no estaba en condiciones de asimilar un aparato como el F-16, se puso a re analizar la oferta por los aviones que el mismo rechazaba en ese "informe"
Yo no sigo lo que hace cada uno de los diputados que está en la comisión de Defensa,pero me gustaría saber que otra queja levantó y cuantos planes presentó para revertir esa situación este Señor, durante los últimos 12 de absoluto abandono a las FF.AA.

Si busca, está lleno de pedidos de informes, asimilables a quejas.

Besos

 

[BorisD]

Las comillas Boris. Para ser alguien que pretenda dar lecciones del uso del lenguaje cada vez que se va quedando sin argumentos, parece que eres demasiado limitado a lo literal.

Buen ad hominem.
Si no te gusta que busque la literalidad, referite concretamente a un avión en cuyo diseño se priorizaron ciertas capacidades por sobre costos operativos, o algo similar. Si es que te referís a eso.

¿Y cuáles serían LOS ejemploS?

Gripen, F-16 (nuevos motores y el rolling avg).

Te guste o no, aviones como el A-4 o el A-7 no fueron pensados para operar mayoritariamente sobre el mar. En la USN no integraron armamento antibuque siquiera. Por el contrario, cuando hablamos de patrullas prolongadas sobre el mar, tenemos para diferentes misiles los S-3, E-2, F-4/14. Nos queda el SuE, avión "barato" si lo hubo.

No salta nada.
Vos salís con aviones civiles, algo completamente ajeno a la discusión.
Yendo a esto último que decís, siendo un avión embarcado, esté diseñado para combatir sobre el mar, o esté pensado para atacar posiciones terrestres, es seguro que se expondría a largas distancias de vuelo sobre mar, siendo monomotor. Parece que no importo. Lo mismo que el Harrier, o el F-35, aún si afirmás (tal vez con razón) que no fueron diseñados inicial y específicamente para operar desde el mar.
Acá, originalmente, se planteo que si la FAA iba a cumplir misiones sobre el mar, entonces debería tener un bimotor, aún si su prioridad seguía siendo el combate en tierra firme.

Tanto el ATF como el JSF tuvieron sus limitaciones presupuestarias, pero si no captas la diferencia entre uno y otro en ese punto (me refiero a los requerimientos iniciales; personalmente creo que lo de "caza barato" en el JSF fue ante todo una forma de engatusar a los europeos) , me temo que difícilmente diez páginas te lo hagan ver. Lo mismo vale para F-15/16 o EF2000/gripen.

Estamos hablando de la restricción presupuestaria de las fuerzas aéreas, no de la restricción presupuestaria planteada al inicio del desarrollo de lo que es el F-35.
La cuestión es que hasta la fuerza aérea y armada con más presupuesto utiliza monomotores, realiza con ellos operaciones sobre tierra, y los emplea en la primera línea. Y asi varias fuerzas de la OTAN. En fin, el trade-off les debe ser favorable. No creo que sean ratas o pobres.

Quizá. ¿Realista en qué sentido? ¿Teniendo costos como puro referente? Hay por ahí un estudio que muestra el Mig-29 con menores costos de operación que cualquier monorreactor occidental. ¿Metemos el factor político? OK, pero ahí pueden pensar varias cosas.

Si. También hay un estudio similar sobre el F-18. Lo habían mencionado hace poco.
Más realista en el sentido de las opciones que más sonaban eran Mirage 2000, Gripen, F-16, JF-17... kfy. Y banco la idea de que no son malas opciones por el hecho de ser monomotores.

 

[Rumplestilskin]

Gripen, F-16 (nuevos motores y el rolling avg).

No he visto nada del Gripen.

Sobre el F-16, como ya he dicho, te estás agarrando de un solo ejemplo, con poco uso en la USAF y que contradice los casos anteriores por amplia diferencia.

Pero hay más. Los F-16 block 52 (los que llevan el F100-229 al que haces referencia) son en la USAF usados principalmente para misiones Wild Weasel, donde normalmente se vuela alto (de hecho, no llevan el pod de seguimiento de terreno), mientras que los F-15E con el mismo motor son, ante todo, penetradores a baja cota. Y un fallo motor en un avión que vuela bajo siempre tendrá más posibilidades de terminar estrellándose.

Pero aún hay más. Las estadísticas a las que haces referencia solo hablan de fallos del motor, excluyendo otras causas "1. "Engine-related" excludes mishaps caused by FOD, birdstrike, or failure of support systems external to the engine
(ex. fuel starvation)". Ahora bien, un accidente de estos excluidos bien puede terminar en un avión monomotor estrellado. De hecho, si vemos las estadísticas de accidentes de F-16 block 52 fuera de la USAF, en este caso de Corea del Sur, tenemos dos casos de eso precisamente.

06 Aug 1997 [w/o] 92-016 92-4016

RoKAF 20 TFW F-16C Block 52M Details
During a training flight the F-16 crashed into a field in Youju at around 13:56 hours. The pilot escaped unhurt just before the crash. The crash was caused by a failure in the fuel demand/supply system of the aircraft's engine which shut off the engine.

18 Sep 1997 [w/o] 92-004 92-4004

RoKAF 20 TFW F-16C Block 52J Details
During a training mission in the Chungnam Province the F-16 slammed into a mountain side at about 14:05 hours. The pilot, Capt. Park Kun, ejected safely. The accident was caused by a crack in a terminal fuel pipe (designated PF4) causing supply shut down.

Aparte de otros numerosos accidentes sin causa. O, incluyendo específicamente el motor.

26 Feb 2002 [w/o] 93-087 93-4087

RoKAF 20 FW F-16C Block 52D Video footage Details
Fire broke out after takeoff from Sosan AB. Pilot, Captain Roon, ejected safely. The aircraft came down in a rice patty. The crash was caused by material defects in the engine blades.

http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/mishaps-and-accidents/airforce/RoKAF/

No salta nada.
Vos salís con aviones civiles, algo completamente ajeno a la discusión.

¿Cómo que ajeno a la discusión? ¿No llevan los mismos motores modernos que brindan tanta confiabilidad? ¿No busca el mercado civil la rentabilidad ante todo? Bien....¿Por qué no se usan monomotores entonces?

Yendo a esto último que decís, siendo un avión embarcado, esté diseñado para combatir sobre el mar, o esté pensado para atacar posiciones terrestres, es seguro que se expondría a largas distancias de vuelo sobre mar, siendo monomotor.

Sí. Pero subsiste el hecho de que no dura lo mismo un vuelo de traslado que una patrulla.

Estamos hablando de la restricción presupuestaria de las fuerzas aéreas, no de la restricción presupuestaria planteada al inicio del desarrollo de lo que es el F-35.
La cuestión es que hasta la fuerza aérea y armada con más presupuesto utiliza monomotores,

De acuerdo. Pero subsiste el hecho de que los aviones "caros" son birreactores.

 

[tanoarg]

creo que se estan confundiendo las cosas...es BIEN LOGICO que un avion que tenga 2 motores, podria registrar mas fallos que un avion que tenga solo uno...por que?...porque las posibilidades que registre fallo el motor es EL DOBLE que uno monomotor...pero eso, NO SIGNIFICA que volar en un monomotor sea mas seguro que volar en un bimotor...porque el fallo de "un motor" en un f16 significa esto:

mientras que en un f18 (o cualquier bimotor) significa esto:

llamese averia "natural", impacto de ave, misil IR o lo que sea.
las estadisticas solo sirven para tener una referencia parcial de un dato que queremos ver parcialmente.
un abrazo

 

[Derruido]

creo que se estan confundiendo las cosas...es BIEN LOGICO que un avion que tenga 2 motores, podria registrar mas fallos que un avion que tenga solo uno...por que?...porque las posibilidades que registre fallo el motor es EL DOBLE que uno monomotor...pero eso, NO SIGNIFICA que volar en un monomotor sea mas seguro que volar en un bimotor...porque el fallo de "un motor" en un f16 significa esto:

mientras que en un f18 (o cualquier bimotor) significa esto:

llamese averia "natural", impacto de ave, misil IR o lo que sea.
las estadisticas solo sirven para tener una referencia parcial de un dato que queremos ver parcialmente.
un abrazo

Las estadísticas de fallos en tiempos de paz no sirven......................... sirven cuando la sopa está caliente y hay que meter la cuchara para llevarsela a la boca. Si los motores hoy son muy confiables, dos motores, más que duplican las posibilidades de sobre-vida. Ya sea en tiempos de paz y mucho más en tiempo de guerra.

Acaso en realidad la FAA no quería el F18?

Besos
PD: Más allá que hoy con el presupuesto que tiene asignado es una quimera.

 

[tanoarg]

Las estadísticas de fallos en tiempos de paz no sirven......................... sirven cuando la sopa está caliente y hay que meter la cuchara para llevarsela a la boca. Si los motores hoy son muy confiables, dos motores, más que duplican las posibilidades de sobre-vida. Ya sea en tiempos de paz y mucho más en tiempo de guerra.

Acaso en realidad la FAA no quería el F18?

Besos
PD: Más allá que hoy con el presupuesto que tiene asignado es una quimera.

es como hacer estadisticas sobre quien pincha mas, una moto o un auto...OBVIAMENTE que el auto va a pinchar mas, aunque los dos vehiculos tengan la misma rueda...pero eso no significa que la moto sea mas segura al momento de conducir.

 

[Derruido]

es como hacer estadisticas sobre quien pincha mas, una moto o un auto...OBVIAMENTE que el auto va a pinchar mas, aunque los dos vehiculos tengan la misma rueda...pero eso no significa que la moto sea mas segura al momento de conducir.

La moto no lleva rueda de auxilio.