Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[Derruido]

porque francia hasta el año pasado los operaba desde esto:

desde el momento que no tenes un portaaviones, entonces tener un componente de ataque es al divino cohete...ya que misma funcion la puede realizar un p3, con mas alcance de identificacion, con mayor radio de accion, con mejores equipos esm y con mayor periodo de operacion...sin olvidar la capacidad de multirrol del mismo.
toda la vida prefiero que en vez de poner guita en un avion, donde seguira disparando misiles de hace 35 años atras, invertir dicha guita en poner en condiciones los p3 y si queres asociarlos a misiles como el brahmos o compañia.

Ataque o defensa......... teniendo los SEM más de uno se mantendría alejado. No los tenés y te pueden pegar desde más cerca. El tema Tano, es cuanto se quiere invertir en la defensa del país. Porque si hablamos de gastos de los medios, hoy la cantidad de medios que disponen las FFAA son una lágrima. Y aún así, no se quiere invertir en renovarlos, mantenerlos o darlos de baja.

Besos

 

[Rosarigasino01]

Es mas con Mig-29m nuevos mas su dentadura seria como el sueño de Nikola Tesla y el rayo de la muerte ni hablemos de Mig-35. Pero dejemosla en Mig-29m nuevos que seria toda una epopeya...

Ya que nos vamos a poner en un gasto, mejor ir directamente por el Mig-35..

 

[Rosarigasino01]

porque francia hasta el año pasado los operaba desde esto:

desde el momento que no tenes un portaaviones, entonces tener un componente de ataque es al divino cohete...ya que misma funcion la puede realizar un p3, con mas alcance de identificacion, con mayor radio de accion, con mejores equipos esm y con mayor periodo de operacion...sin olvidar la capacidad de multirrol del mismo.
toda la vida prefiero que en vez de poner guita en un avion, donde seguira disparando misiles de hace 35 años atras, invertir dicha guita en poner en condiciones los p3 y si queres asociarlos a misiles como el brahmos o compañia.

Los operaba en eso, porque como buena potencia maritima venida a menos necesita proyectar fuerza..

Nosotros no necesitamos proyectar fuerzas..Un SEM operando desde bases en tierra si bien no es la mejor opción todavía cierra como negocio..

 

[ATMA]

Ya que nos vamos a poner en un gasto, mejor ir directamente por el Mig-35..

El problema del 35 es $$$$$ y que con ese se van a incomodar los residentes!!!

Siempre prefiero Low pero con dentadura antes que High chimuelo.. Tener un Pit Bull sin diente es al divino gas y tirar plata!!

 

[Daniel1962]

Y bueno, EEUU suspende la importación de biodiesel de nuestro país chau F-16, Francia hace lo mismo chau Mirage 2000, el Gripen esta vetado, como que mucho para elegir no queda..

Algo mas o menos moderno, que sirva como sistema de defensa aérea sin proyectar fuerza al exterior y así evitar provocaciones o ser vista una compra de esta índole como tal, barato de adquirir, con una buena variedad de armas para todos los usos..Es impresión mía o todos los caminos llevan al Mig-35?

Si, es impresión tuya.
Por las dudas empezá a desimpresionarte para que no te desilusiones demasiado. bbufon

 

[Rosarigasino01]

El problema del 35 es $$$$$ y que con ese se van a incomodar los residentes!!!

Siempre prefiero Low pero con dentadura antes que High chimuelo.. Tener un Pit Bull sin diente es al divino gas y tirar plata!!

No te creas que es una diferencia abismal con un M-M2 o un SMT, sigue siendo un caza para defensa de punto (patas cortas) acordate como fue concebido el MIG-29 en la URSS y el papel que cumplía dentro de los países del PV. Es un caza para defensa.

Diferente seria que se hablara de un SU-27/33/30/34/35, ahi ya tenes un caza que puede proyectar una carga impresionante a muchos miles de kilometros, eso si puede incomodar y mucho, hasta puede ser muy mal vista esa compra..

 

[Rosarigasino01]

Si, es impresión tuya.
Por las dudas empezá a desimpresionarte para que no te desilusiones demasiado. bbufon

Vivo desilusionado acordate que vivo en Argentina!!

 

[ATMA]

No te creas que es una diferencia abismal con un M-M2 o un SMT, sigue siendo un caza para defensa de punto (patas cortas) acordate como fue concebido el MIG-29 en la URSS y el papel que cumplía dentro de los países del PV. Es un caza para defensa.

Diferente seria que se hablara de un SU-27/33/30/34/35, ahi ya tenes un caza que puede proyectar una carga impresionante a muchos miles de kilometros, eso si puede incomodar y mucho, hasta puede ser muy mal vista esa compra..

El de los polacos son de vieja generación pero mira que lindo que vuelan y que vigorosos se ven!!!

 

[Blowpipe]

porque francia hasta el año pasado los operaba desde esto:

desde el momento que no tenes un portaaviones, entonces tener un componente de ataque es al divino cohete...ya que misma funcion la puede realizar un p3, con mas alcance de identificacion, con mayor radio de accion, con mejores equipos esm y con mayor periodo de operacion...sin olvidar la capacidad de multirrol del mismo.
toda la vida prefiero que en vez de poner guita en un avion, donde seguira disparando misiles de hace 35 años atras, invertir dicha guita en poner en condiciones los p3 y si queres asociarlos a misiles como el brahmos o compañia.

¿P3 en lugar de SEM?? Y velocidad, maniobrabilidad, etc? No demos ideas por favor. Ya nos enchufaron Pampas en lugar de MIII/5.

En Malvinas los SUE causaron graves daños a la OTAN, operando desde tierra, con solo 5 misiles en stock.

 

[Daniel1962]

Los operaba en eso, porque como buena potencia maritima venida a menos necesita proyectar fuerza..

Nosotros no necesitamos proyectar fuerzas..Un SEM operando desde bases en tierra si bien no es la mejor opción todavía cierra como negocio..

Uhmmmm, si los franceses son potencia venida a menos que nos queda a nosotros.

Y no mencionés mucho la palabra negocio, que en esto de los aviones "clásicos" (iba a poner viejos, pero no quiero terminar con lo poco que me queda de autoestima) también hay negocios, y no precisamente nuestros.

Vivo desilusionado acordate que vivo en Argentina!!

Ah, bueno, listo, no hay ni habrá nada que pueda desilucinarte entonces... manos
Esto es un club para exclusivos sólo como nosotros...

¿P3 en lugar de SEM?? Y velocidad, maniobrabilidad, etc? No demos ideas por favor. Ya nos enchufaron Pampas en lugar de MIII/5.

En Malvinas los SUE causaron graves daños a la OTAN, operando desde tierra, con solo 5 misiles en stock.

Convengamos dos cosas:
1. las tareas de uno y otro no son comparables, HOY creo que serian más útiles los P3
2. en 1982 la combinación SE-AM39 eran tecnologia de punta. Hoy... nonod

 

[Blowpipe]

Para qué sirve un P3 sin cazas?

 

[Daniel1962]

Para qué sirve un P3 sin cazas?

Pesca ilegal?

Enviado desde mi XT1021 mediante Tapatalk

 

[christian.villada]

Tano

Sobre los SUE estamos más o menos de acuerdo. Lo que pasa es que lo que se necesita para volver a ponerlos a volar de nuevo es un vuelto. Da pena dejar pasar tan buena oportunidad, sobre todo ante la malaria que hay en la FAA.

Sobre el buque anfibio, es importante porque hoy la IMARA no tiene como entrenarse. La FLOMAR podrá tener buques con armas y sensores viejos pero aún sirven para entrenarse.

Sobre los escoltas, pienso que primero habria que modernizar las 140 más nuevas y a largo plazo ir por al menos 3 fragatas de verdad.

Saludos!

 

[JOHANA]

Muchachos chau Navarro de c5n, ese no critica mas

 

[Blowpipe]

Pesca ilegal?

Enviado desde mi XT1021 mediante Tapatalk

Ok, entonces los P3 deberían ser para Prefectura, no para la Armada. Los supuestos SEM a comprar serían para la Armada. Pero, como siempre no van a comprar nada, ni SEM, ni P3, es al dope discutir.
Supuestamente estaban recontra avanzadas la compra de los SEM y las patrulleras, y ahora la excusa del biodiésel para no comprar.

Ahora, guita para los piqueteros siempre hay, ahí no hay excusas, el gobierno va y pone la tarasca de los planes sociales (que manejan los piqueteros) sin chistar.

Qué cuernos tiene que ver el biodiésel con equipar o no a nuestras fuerzas para la defensa de la nación? Y si no se compra nada, el gobierno va a devolver la guita a quienes pagamos impuestos? Qué va a hacer con esa guita? Estoy indignado!

 

[Derruido]

Tano

Sobre los SUE estamos más o menos de acuerdo. Lo que pasa es que lo que se necesita para volver a ponerlos a volar de nuevo es un vuelto. Da pena dejar pasar tan buena oportunidad, sobre todo ante la malaria que hay en la FAA.

Sobre el buque anfibio, es importante porque hoy la IMARA no tiene como entrenarse. La FLOMAR podrá tener buques con armas y sensores viejos pero aún sirven para entrenarse.

Sobre los escoltas, pienso que primero habria que modernizar las 140 más nuevas y a largo plazo ir por al menos 3 fragatas de verdad.

Saludos!

La Flomar tendría que tener al menos 6 Cascos de Verdad. Como Piso.

Besos
PD: Cuantas décadas definís, como largo plazo?

 

[Eduardo Moretti]

La nota de Ámbito de hoy que dio origen a este debate sobre que el conflicto por el biodiésel con Francia podía complicar compras de armas hacia referencia sólo a los 4 OPV y al inminente inicio de conversaciones por los Mirage 2000 para la FAA. En ningún monento se mencionó que también se podía complicar lo de los SEM.

Recordemos que lo los buques es una operación por más de 350 Millones de dólares y lo del caza supersonico es un contrato de casi 600 M de Dólares. Por eso se puede congelar esas negociaciones con los franceses para demostrar el disgusto por lo del biodiesel y a modo de presión.

Pero lo del SEM es una cifra irrisoria, apenas 10 millones para empezar y un poco más a futuro. No creo que se deje caer esta operación en la que la ARA parece estar bastante intereresada. Me parece un tema muy menor desde lo económico como para meterlo como presión.

 

[ae337]

La nota de Ámbito de hoy

y al inminente inicio de conversaciones por los Mirage 2000 para la FAA

???
yo no pude leer la nota , hacia mencion explicita a los 2000 o estaria hablando de la viejas negociaciones por los F1 de los cuales ya sabemos que se vendieron todos

 

[Eduardo Moretti]

???
yo no pude leer la nota , hacia mencion explicita a los 2000 o estaria hablando de la viejas negociaciones por los F1 de los cuales ya sabemos que se vendieron todos

La nota de hoy de Ambito decía literalmente que el conflicto por el biodiesel amenazaba no sólo lo de los 4 OPV, sino que además "en el futuro cercano estaba también el tanteo por la compra de aviones Mirage para reemplazar la desmantelada flota de la Fuerza Aérea."

Parece estar haciendo referencia al ofrecimiento que se hizo hace pocos meses en Le Bourget de M2000-5 que ya analizamos en el foro. Y no hace ninguna mención a que se pueda caer también la pequeña operación por los SEM.

 

[Eduardo Moretti]

Por Edgardo Aguilera.-
miércoles 20 de Septiembre de 2017
Buques, en suspenso: pulseada con Francia no sólo es por biodiésel
• EL GOBIERNO YA MIRA OTROS MODELOS DE PATRULLEROS COMPETIDORES
La trama detrás de la suspensión de la negociación con los franceses por la compra de cuatro buques de patrulla. Los presupuestos alternativos.

Edgardo Aguilera

DISPUTA. Argentina ya había acordado con Francia la compra de cuatro buques de la clase L’Adroit para patrullaje. Ahora está suspendida.

El presidente Mauricio Macri ordenó que el canciller Jorge Faurie tome las riendas en el inesperado entuerto político-comercial con Francia. Como publicó ayer este diario el chispazo lo provocó la presión de los productores locales franceses para que se frenen las exportaciones argentinas de biodiésel a la UE.

El Presidente respondió con la suspensión de una compra -casi resuelta con el estado francés- de 4 navíos de patrulla marítima.

El 12 de setiembre último el ministro de Defensa, Oscar Aguad, expuso en la quinta de Olivos los temas de actualidad del ministerio. Comunicó la molestia de Francia por la interrupción de la negociación de gobierno a gobierno y el nuevo planteo de abrir una licitación internacional. Macri le dio instrucciones para que dejara el conflicto en manos del canciller Faurie.

No fue sólo el biodiésel. Hay un tercero que sopló la dama, como sucede en todo triángulo amoroso. Gustavo Lopetegui, secretario de Coordinación de Políticas Públicas, dio una pista en esa reunión: "Hay otros interesados con mejores precios como los españoles...". Se trata del astillero español Gondan, desconocido en el mundo de los grandes fabricantes de buques de guerra.

Los contactos del grupo privado español con la jefatura de Gabinete ocurrieron cuando ya había culminado la compulsa internacional de precios organizada por la Armada Argentina para dotar a la flota de mar de 4 OPV (sigla en inglés de Ocean Patrol Vessel) un contrato de 360 millones de euros.

En ese concurso participaron tres astilleros estatales, uno de China, otro de Francia (DCNS) y el tercero de España (Navantia). Se optó por empresas estatales para encuadrar la operación de gobierno a gobierno, modalidad que asegura mejor financiación y transparencia en el proceso de decisión. Quedó seleccionado por mejor precio, financiación (100 por ciento de la operación a tasa soberana) y prestaciones operativas, el navío de origen francés, un patrullero oceánico de la clase L'Adroit.

Las partes, DCNS, la Armada y el Ministerio de Defensa avanzaron, se perfeccionó el contrato comercial y quedó en revisión en la oficina de Legales del ministerio justo cuando se produjo el cambio entre Julio Martínez y el designado Oscar Aguad.

Al mismo tiempo, Roberto Martín, funcionario colaborador del secretario de Coordinación de Políticas Públicas, Gustavo Lopetegui, presentó a los marinos un proyecto del grupo privado español Gondán. Se encendieron las alarmas en el alto mando naval. La búsqueda de antecedentes del astillero Gondán de Figueras acerca de desarrollos de buques de combate no arrojó resultados favorables. Sólo una fragata vendida al Gobierno de Kenia que se entregó al cabo de 8 años tras un proceso de negociación teñido de desacuerdos entre cliente y fabricante y presunta corrupción.

A mediados de agosto Martín, el enviado de Lopetegui, redobló la presión y pidió a los marinos evaluar cómo dar cabida a la oferta de Gondán y una salida administrativamente ordenada al trámite casi listo de la negociación con Francia. Hubo señales previas del interés privado español inadvertidas en la Armada.

El 7 de julio pasado Ramón Puerta, embajador ante el Reino de España, aprovechó el festejo del vínculo migratorio con los gallegos que se celebró en Ribadeo, Galicia, y visitó la empresa Astilleros Gondán de Figueras. En esa oportunidad se dieron a conocer los aprontes de una negociación entre el Gobierno argentino y el astillero español para la construcción de cuatro patrulleros oceánicos. El vocero fue el agregado militar, comodoro Juan Pérez Ortiz, integrante de la delegación que acompañó a Puerta.

Cuatro días más tarde, el entonces ministro de Defensa, Julio Martínez, hizo declaraciones públicas a la agencia oficial Telam sobre la compra de cuatro buques de la clase OPV 90, de patrullaje marino, "está en el plan plurianual, en proceso de estudio y seguramente las autoridades que me sucedan van a seguir trabajando en eso".

http://www.ambito.com/897788-buques-en-suspenso-pulseada-con-francia-no-solo-es-por-biodiesel