La pregunta es por que alguien se sorprenderia de ello. Para mi, a ser honesto, es de cajon.
La pregunta es por que alguien se sorprenderia de ello. Para mi, a ser honesto, es de cajon.
Me exprese mal
Si hubiera explotado , tal vez habrian encontrado escombros , pero es probable que lo que sucedió no trascendió el casco
es que no necesita explotar....te doy un ejemplo muy simple... problemas con las baterias, se produce un incendio (tienen un arco voltaico de 60 mil wats si mal no recuerdo) incontrolable y perdida total de energia con los timones de profundidad clavados y sin poder (por falla electrica) enderezarlos... cual es el estado de la gente del puente de mando?, estan operativos/vivos con el incendio?.... puede haber un millon de factores....pero para mi el ruido es de la IMPLOSION y no la explosion.
un abrazo
Eso sucedera si la Armada lo permite y acepta, bajando la cabeza. No por ser politicos y estar en democracia pueden hacer lo que les venga en gana. En democracia las FFAA son una institucion indispensable de cualquier Nacion seria.
No se si tenia cargado torpedos
Estimado Troesma,
No debiese nadie de sorprenderse, pues ni siquiera es secreto.
En Malvinas está el arreglo de hidrófonos HA09 y en Ascención el HA10 del la gente de CTBO, y esos son sólo los civiles. (Cf. https://www.ctbto.org/map/).
Ahora, pensar que el principal objetivo de dichos sistemas es monitorear a la ARA, pues... No.
Vae Victis!
siria compro misiles antibalisticos para enfrentar los misiles atomicos de israel?....no...por que? porque una cosa es la sospecha y otra cosa es la certeza.
si uk mañana dice, hay sonares pasivos frente a la argentina para enfrentar la amenza submarina, entonces obligas a la armada que actue en consecuencia, tomando medias para contrarrestar la amenaza o tratando de capturar dicho dispositivo para evaluar y gestar ecm o i+d del mismo.
si no das a la luz, no hay contramedida....por mas que lo supongas.
Tronador II
Colaborador
Son 60.000 Amperes.....no Watts
Ciertamente no "but it becomes handy" como diria un Sajon.
Tano, un comentario: no por ser implosion no hay perdida del casco; en realidad, la implosion conlleva una ruptura del casco. Lo que sucedio fue un evento (posiblemente catastrofico) interno, no una implosion.
En estos momento en la zona...
estan buscando ahi...
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:-60.3/centery:-45.2/zoom:9
estan buscando ahi...
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:-60.3/centery:-45.2/zoom:9
si totalmente de acuerdo....por eso creo que ambas variables conviven....un evento catastrofico adentro (incendio) perdida del submarino sumergiendose sin control y luego implosion a los 900 mts de profundidad (ponele), registrandose la misma como "anomalia hidroacustica".
Toda Nacion seria Tano diseña sus FFAA y genera doctrina en base a HIPOTESIS de conflicto, no certezas (para ese momento ya es tarde, casi por definicion).
Que no lo consideres una hipotesis lo suficientemente importante como para no preveer contramedidas es otro cantar.
Creo hace rato habria restos en superficie, de haber sucedido eso.
gabotdf
Miembro notable
Tano, aun con pérdida total de energía podés ascender desagotando manualmente , si la flotabilidad es positiva no importa mucho dónde apunten los timones, vas a ascender
Siempre que la tripulacion estuviese en comando de la nave y sin otra falla mecanica, que es la sospecha que no.
concuerdo, pero siempre hay limites de gestion. te doy un ejemplo practico. uk tiene armamento nuclear, nuestras defensas estan preparadas para dicha hipotesis?...obvio que no!. por que?, porque "se presume" que el armamento nuclear de uk esta apuntando a rusia....si mañana uk dice que en cualquier conflicto regional, uk usara armamento nuclear, pues nuestra doctrina de defensa (y de muchos paises) cambiara radicalmente.
una cosa es la suposicion y otra distinta es la certeza.
un gran abrazo.