Miche, se debe haber equivocado y capaz penso que estaba en el hilo de "Noticias"...
Tranqui
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
Miche, se debe haber equivocado y capaz penso que estaba en el hilo de "Noticias"...
Tranqui
Derruido
Colaborador
Don Armi, éstos comentarios no sé, pero comentarios similares Y EN VIVO, sí se los escuché decir a familiares.
Besos
PD: A lo mejor, porque son problemas que van más allá de lo normal en la profesión. Usted seguramente si tuvo un pequeño problema a su familia no se lo dice. Otra cosa es si volara en una aerolinea donde todas las aeronaves están atadas con alambre y en cualquier momento sabe que se la va a poner. Creo que ésto pasaba con algunos miembros de la tripulación. Cuando se abra la investigación y hasta los familiares tengan que ir a declarar. Se va a empezar a saber muchas cosas.
Ariel, no se si tuviste oportunidad de verlos, pero los reportajes que les hiciero a los familiares desde el dia 1, estos hablaban puntualmente del tema. Al principio fogoneados por el periodismo, pero con el pasar de los dias, y mas con la confirmacion de la explosion, mucho mas espontáneamente. Vi al menos tres testimonios de familiares totalmente ajenos entre si (un hermano, una esposa y los padres de un tercero) que hablaban de situaciones mas alla de lo que puede considerarse "normal", y de las secuelas que dejo esa emergencia en los tripulantes.
Como bien mencionas, son profesiones de riesgo y en general el tripulante intenta no preocupar al entorno familiar, lo que tambien puede ser una pista de la gravedad de las emergencias que fueron viviendo estos submarinistas.
Mande el post sin ver el tuyo anterior al mio.
Es solo una manera de decir que te ignoro.
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Me parece que en los últimos tiempos, la tripulación, estuvo al límite más de una vez. Y eso genera dudas en cuanto al sistema que manejan.
Besos
Los supervivientes del naufragio del submarino Kursk, que estaban todos en el último compartimiento, el compartimiento de número 9, murieron todos asfixiados, sin aire, aún el día 19, horas después de las detonaciones de las cabezas de guerra de los torpedos en la proa. Los submarinistas atrapados en el compartimiento 9 fallecieron debido a un pequeño incendio en el compartimiento que consumió todo el oxígeno disponible. Este pequeño incendio fue ocasionado por la reacción química de la vela de retirada de dióxido de carbono con el agua y el aceite, entonces presentes en el compartimiento. Estaban sin energía, oscuro por lo tanto.
Esta historia de que sobrevivieron por cinco días es una mentira, una historia que propaga como leyenda, pero que no tiene relación con la realidad.
El Kursk fue izado del fondo del Mar de Barents, los cuerpos fueron recuperados y periciados por legistas. Si existe un naufragio de submarino que se sabe mucho, éste es el del Kursk. Fartamente documentado.
Tranquilidad compañero.... Relax, ok?
Abrazo
No se donde poner esto... Así que lo digo y ya... Viendo que el otro TR1700 esta en mantenimiento... Que se hará??? Lo volverán a cortar y modernizar esta vez? Pondrán bats 0km NUEVAS??? Terminaran el otro o los otros? Esta tragedia habitual como el tango nos permitirá aprender? Y me pregunto algo mas... Si con algo tan delicado como un sub se las re mandaron... Con las centrales nucleares??? Invap esta igual o mas contaminado que el cinar... Dios... Somos un tren sin frenos como Once...
Es raro que en los ultimos 14 años algun contrato del estado haya tardado el doble de tiempo y costado el doble de dinero? Modus operandi?..
La logica, a mi modo de ver, seria tomar las enseñanzas que dejo esta tragedia para que no vuelvan a repetirse en el Santa Cruz y quiza, de maxima (aunque hay que ver si vale la pena, o si puede hacerse) aplicarlas para terminar el 3er sub durmiendo en el CINAR, pero adecuadamente modernizado. En ambos casos, con JV e involucramiento directo para los TR de astilleros alemanes (nada del CINAR "por las suyas" o cosas por el estilo). En tanto, ir a un programa serio de adquisicion de 2 subs nuevos, como la gente, con opcion a otros 2 o al menos 1 mas. En el momento de la primer incorporacion retiras al Santa Cruz para quedarte con 3 en dotacion, aspirando, de ahi en mas, a como minimo 3 y ojala 4 si las cuentas dan. Todo esto implementando un programa de largo plazo de renovacion, reconversion y obsolecencia hecho COMO LA GENTE, o sea, sostenible en el tiempo y que garantice durante su desarrollo un adecuado nivel de transferencia de tecnologia.
No tiene por que ser tan dificil, no es fisica cuantica. No me jodan.
Lo que si esta claro es que por ~2 años olvidemosnos de la fuerza de submarinos, a menos que adquieran algo ya pero no hay, creo, un "mercado del usado" como si quisiesemos comprar un auto. Lo unico que me sale como probable stop-gap es, por ejemplo, hacerle a los griegos una oferta por alguno de los suyos. Que lo larguen es otra cosa.
Última edición:
Por qué se tubo que modificar el buque Sophie Siem y se tardo en utilizar alguno de los avisos ARA Bahía Agradable, ARA Islas Malvinas, ARA Puerto Belgrano y ARA San Carlos. Tengo entendido que estos se compraron para la función SAR entre otros usos también.
DSV
Colaborador
Tengo miedo de que el Santa Cruz termine como el San Luis
DSV
Colaborador
Al menos un Neftegaz (Puerto Argentino) estaba disponible, pero el equipo a instalarle llegó hace poco y se montó en el Islas Malvinas (que lo hicieron volver antes de la PANC). Creo que la ARA está reservando los otros avisos para la Campaña Antártica.
DSV
Colaborador
Clásico del domingo: información "exclusiva" en los diarios
El ARA San Juan iba a ir al taller en 2018 por un incidente similar
En septiembre había ingresado agua por el snorkel. Un documento interno, que Aguad desconocía, recomendaba hacer la reparación.
de Política
Nicolás Wiñazki
(57) comentarios
Casi a medianoche del martes 14 de noviembre, una voz llegó a la Base Naval de Mar del Plata desde el Atlántico Sur. Era el capitán de fragata Martín Fernández. Fue el primero de los últimos llamados a tierra firme desde el submarino San Juanen su viaje último. Un alerta que no generó alarma. Existieron al menos cuatro comunicaciones más entre el comandante y sus superiores inmediatos intercambiando información sobre una “avería” en la nave. Después, el submarino y sus cuarenta y cuatro tripulantes perdieron conexión con el continente. Nada más se supo de ellos. Se sabe, sí, qué pasó antes.
Arribó del Atlantis al Puerto de Comodoro Rivadavia. se lo equipara con u sumergible estadounidense y volvera la zona busqueda submarino ARA San Juan.Fotos Emmanuel Fernández - FTP CLARIN _AUX3518.jpg Z EFernandz Efernandez
Son datos decisivos para reconstruir qué ocurrió con el único submarino en funcionamiento de la República Argentina. Esos datos, reconstruidos por el Ministerio de Defensa a cargo de Oscar Aguad, serán analizados en Santa Cruz por la Justicia de Caleta Olivia, que investiga dónde, cuándo, cómo y por qué se perdió el San Juan.
El barco Sophie Siem en puerto de Comodoro Rivadavia. Si está ayudando la busqueda del submarino ARA San Juan Fotos Emmanuel Fernández - FTP CLARIN _AUX3434.jpg Z EFernandz Efernandez
Un informe de la Marina, que el Gobierno conoció recién en los últimos días, había advertido que el snorkel había fallado en un viaje anterior hecho por el mismo submarino, porque por el uso de ese instrumento agua marina se filtró hacia el interior del buque aunque sin alcanzar las delicadas baterías. Un desperfecto no extraordinario para una nave de estas características.
Así quedó asentado por escrito en un documento oficial del 5 de septiembre: el agua se coló por el snorkel y fue detenida por un “piletón” interno que resguarda a la máquina de entradas súbitas de líquido que pondrían en peligro todo su funcionamiento. Un problema que un submarinista experimentado sabe que puede pasar, porque suele pasar. Pero ese documento interno de la base de la Armada en Puerto Belgrano también sugería que debido a ese percance, que no llegó a mayores, el San Juan debía entrar a talleres de reparación en el 2018. Falta un mes para que comience el 2018.
Fuentes oficiales y navales que trabajan en el caso San Juan afirmaron a Clarín que ese informe de septiembre nunca fue elevado a las superioridad naval y política. Quedó guardado en Puerto Belgrano.
Mirá tambiénEl plan secreto que iba a dotar al ARA San Juan de propulsión nuclear
El ministro de Defensa, Oscar Aguad, supo pocos días atrás de la existencia de este análisis de la Marina sobre el submarino ahora desaparecido. El ministro supo también en las últimas horas que este estudio de la Marina realizado sobre el tema incluía el consejo de que el submarino debía ser reparado en el 2018. Aparentemente, el snorkel presentaba algunas deficiencias.
El Gobierno detectó esta información cuando inició una investigación interna en la Marina sobre el estado del San Juan. Pero no llegó a una conclusión determinante. Por ejemplo: el San Juan realizó otros viajes después, sin reportar problemas.
Y más: el submarino fue chequeado durante 48 horas en Ushuaia por su tripulación antes de zarpar por última vez. Hay constancias oficiales de que el sistema de la nave funcionaba sin problemas, según su propia tripulación.
Pero algo falló en el snorkel en medio del océano, quizás por resultado de mareas y olas muy altas, que terminaron por provocar que el agua salada entrara por ese sistema, y desbordara el piletón que antes había servido para evitar una tragedia.
Aquella información de la “falla” del snorkel en septiembre cobra ahora otro significado mayor. De acuerdo a fuentes oficiales, está confirmado que la base de Puerto Belgrano no elevó esa cuestión a sus superiores de la Marina, sobre todo al jefe, el almirante Miguel Hipólito Srur.
Mirá tambiénJavier Gallardo, uno de los tripulantes del San Juan que venía de una familia de submarinistas
El Ministerio de Defensa se enteró también que esa misma base naval estuvo al tanto de forma casi inmediata de los llamados del San Juan que reportaban una “avería”.
La Base de Mar del Plata los recibió y los retransmitió hacia ese otro centro de operaciones de la Marina.
Pero desde Puerto Belgrano no se elevaron a la jefatura de la Fuerza. La demora duró, como mínimo, treinta horas. ¿Por qué? Se investigará si existió desidia, descuidos administrativos, o si los encargados de elevar esos informes observaron las 48 horas que según los protocolos deben esperarse desde que un submarino deja de contactarse con tierra hasta considerarlo “extraviado”. ¿El informe de septiembre sobre la entrada de agua en el periscopio debería haber acelerado esos tiempos? Lo investigará la Justicia.
A eso se suma otro antecedente anterior al arreglo de “media vida” del submarino, que estuvo en talleres desde el 2008 al 2014.
En 1996, el San Juan estaba en el puerto de Mar del Plata cuando sus baterías se incendiaron. Las fuentes navales confirmaron aClarín que los marinos tardaron dos días en lograr apagarlas. Tanto fue así que en toda la ciudad de Mar del Plata faltaron extinguidores de fuego debido a las compras que la Marina realizó para calmar esos fuegos que no dejaban de arder del todo en el submarino.
El primer llamado de atención sobre la falla en el snorkel que hizo el capitán de fragata Fernández, a cargo del San Juan en su último viaje, fue a las 23:42 del martes 14 de noviembre. Así quedó registrado en el libro de actas de la Base Mar del Plata.
Mirá tambiénDeclaró como testigo el ex suboficial que denunció una "matriz de corrupción" en la reparación del ARA San Juan
El submarino A.R.A San Juan había emergido de los fondos del océano. Navegaba a oscuras entre olas altas. Algo preocupante había pasado. Había entrado agua salada a las baterías de la nave. Fernández agregó, en lenguaje naval, que esa “novedad” se había producido “en plan snorkel”. A las 00:30 del miércoles 15, el submarino volvió a comunicarse con la Base de Mar del Plata. Informó sobre su “localización” de acuerdo “a GPS”. Nada más. Veinte minutos después, a las 00:50, otra comunicación amplió la información sobre el estado del buque. Palabras más, palabras menos, el mensaje fue éste: “Confirma avería en proa. Plano snorkel”, se avisó desde alta mar, y se agregó un dato más, nada que pudiera sonar del todo muy grave para hombres de mar con experiencia: “Circuito dividido”, especificó el capitán del San Juan. Eso significa que había decidido cerrar la compuerta que comunicaba al sector en donde se habría producido la entrada de agua a las baterías para aislar el incidente que podría haber generado, más tarde, una explosión.
Ésta última es la principal hipótesis sobre la desaparición de la nave.
Según la Armada, a las 6:00 am del miércoles, el San Juan hace un reporte de situación y dice que la avería está subsanada. “Tripulación sin novedad”, fue el mensaje .
Las fuentes del caso afirman que la Base de Mar del Plata le indicó al submarino que olvide su misión original y vuelva de inmediato a su puerto de destino. A las 7:30 del mismo miércoles 15 de noviembre, el San Juan llamó por última vez a tierra. Al menos eso se conoce hasta ahora.
Mirá tambiénSubmarino ARA San Juan: los rostros y las historias de los 44 tripulantes
El capitán reafirmó que había habido una “avería” en las “baterías”, y agregó que navegaba a una velocidad de “cinco nudos”.
Después de esa transmisión, el San Juan perdió todo contacto con la parte no acuática del mundo.
https://www.clarin.com/politica/san-juan-iba-ir-taller-2018-incidente-similar_0_Sk5tSjxZz.html
El ARA San Juan iba a ir al taller en 2018 por un incidente similar
En septiembre había ingresado agua por el snorkel. Un documento interno, que Aguad desconocía, recomendaba hacer la reparación.
de Política
Nicolás Wiñazki
(57) comentarios
Casi a medianoche del martes 14 de noviembre, una voz llegó a la Base Naval de Mar del Plata desde el Atlántico Sur. Era el capitán de fragata Martín Fernández. Fue el primero de los últimos llamados a tierra firme desde el submarino San Juanen su viaje último. Un alerta que no generó alarma. Existieron al menos cuatro comunicaciones más entre el comandante y sus superiores inmediatos intercambiando información sobre una “avería” en la nave. Después, el submarino y sus cuarenta y cuatro tripulantes perdieron conexión con el continente. Nada más se supo de ellos. Se sabe, sí, qué pasó antes.
Arribó del Atlantis al Puerto de Comodoro Rivadavia. se lo equipara con u sumergible estadounidense y volvera la zona busqueda submarino ARA San Juan.Fotos Emmanuel Fernández - FTP CLARIN _AUX3518.jpg Z EFernandz Efernandez
Son datos decisivos para reconstruir qué ocurrió con el único submarino en funcionamiento de la República Argentina. Esos datos, reconstruidos por el Ministerio de Defensa a cargo de Oscar Aguad, serán analizados en Santa Cruz por la Justicia de Caleta Olivia, que investiga dónde, cuándo, cómo y por qué se perdió el San Juan.
El barco Sophie Siem en puerto de Comodoro Rivadavia. Si está ayudando la busqueda del submarino ARA San Juan Fotos Emmanuel Fernández - FTP CLARIN _AUX3434.jpg Z EFernandz Efernandez
Un informe de la Marina, que el Gobierno conoció recién en los últimos días, había advertido que el snorkel había fallado en un viaje anterior hecho por el mismo submarino, porque por el uso de ese instrumento agua marina se filtró hacia el interior del buque aunque sin alcanzar las delicadas baterías. Un desperfecto no extraordinario para una nave de estas características.
Así quedó asentado por escrito en un documento oficial del 5 de septiembre: el agua se coló por el snorkel y fue detenida por un “piletón” interno que resguarda a la máquina de entradas súbitas de líquido que pondrían en peligro todo su funcionamiento. Un problema que un submarinista experimentado sabe que puede pasar, porque suele pasar. Pero ese documento interno de la base de la Armada en Puerto Belgrano también sugería que debido a ese percance, que no llegó a mayores, el San Juan debía entrar a talleres de reparación en el 2018. Falta un mes para que comience el 2018.
Fuentes oficiales y navales que trabajan en el caso San Juan afirmaron a Clarín que ese informe de septiembre nunca fue elevado a las superioridad naval y política. Quedó guardado en Puerto Belgrano.
Mirá tambiénEl plan secreto que iba a dotar al ARA San Juan de propulsión nuclear
El ministro de Defensa, Oscar Aguad, supo pocos días atrás de la existencia de este análisis de la Marina sobre el submarino ahora desaparecido. El ministro supo también en las últimas horas que este estudio de la Marina realizado sobre el tema incluía el consejo de que el submarino debía ser reparado en el 2018. Aparentemente, el snorkel presentaba algunas deficiencias.
El Gobierno detectó esta información cuando inició una investigación interna en la Marina sobre el estado del San Juan. Pero no llegó a una conclusión determinante. Por ejemplo: el San Juan realizó otros viajes después, sin reportar problemas.
Y más: el submarino fue chequeado durante 48 horas en Ushuaia por su tripulación antes de zarpar por última vez. Hay constancias oficiales de que el sistema de la nave funcionaba sin problemas, según su propia tripulación.
Pero algo falló en el snorkel en medio del océano, quizás por resultado de mareas y olas muy altas, que terminaron por provocar que el agua salada entrara por ese sistema, y desbordara el piletón que antes había servido para evitar una tragedia.
Aquella información de la “falla” del snorkel en septiembre cobra ahora otro significado mayor. De acuerdo a fuentes oficiales, está confirmado que la base de Puerto Belgrano no elevó esa cuestión a sus superiores de la Marina, sobre todo al jefe, el almirante Miguel Hipólito Srur.
Mirá tambiénJavier Gallardo, uno de los tripulantes del San Juan que venía de una familia de submarinistas
El Ministerio de Defensa se enteró también que esa misma base naval estuvo al tanto de forma casi inmediata de los llamados del San Juan que reportaban una “avería”.
La Base de Mar del Plata los recibió y los retransmitió hacia ese otro centro de operaciones de la Marina.
Pero desde Puerto Belgrano no se elevaron a la jefatura de la Fuerza. La demora duró, como mínimo, treinta horas. ¿Por qué? Se investigará si existió desidia, descuidos administrativos, o si los encargados de elevar esos informes observaron las 48 horas que según los protocolos deben esperarse desde que un submarino deja de contactarse con tierra hasta considerarlo “extraviado”. ¿El informe de septiembre sobre la entrada de agua en el periscopio debería haber acelerado esos tiempos? Lo investigará la Justicia.
A eso se suma otro antecedente anterior al arreglo de “media vida” del submarino, que estuvo en talleres desde el 2008 al 2014.
En 1996, el San Juan estaba en el puerto de Mar del Plata cuando sus baterías se incendiaron. Las fuentes navales confirmaron aClarín que los marinos tardaron dos días en lograr apagarlas. Tanto fue así que en toda la ciudad de Mar del Plata faltaron extinguidores de fuego debido a las compras que la Marina realizó para calmar esos fuegos que no dejaban de arder del todo en el submarino.
El primer llamado de atención sobre la falla en el snorkel que hizo el capitán de fragata Fernández, a cargo del San Juan en su último viaje, fue a las 23:42 del martes 14 de noviembre. Así quedó registrado en el libro de actas de la Base Mar del Plata.
Mirá tambiénDeclaró como testigo el ex suboficial que denunció una "matriz de corrupción" en la reparación del ARA San Juan
El submarino A.R.A San Juan había emergido de los fondos del océano. Navegaba a oscuras entre olas altas. Algo preocupante había pasado. Había entrado agua salada a las baterías de la nave. Fernández agregó, en lenguaje naval, que esa “novedad” se había producido “en plan snorkel”. A las 00:30 del miércoles 15, el submarino volvió a comunicarse con la Base de Mar del Plata. Informó sobre su “localización” de acuerdo “a GPS”. Nada más. Veinte minutos después, a las 00:50, otra comunicación amplió la información sobre el estado del buque. Palabras más, palabras menos, el mensaje fue éste: “Confirma avería en proa. Plano snorkel”, se avisó desde alta mar, y se agregó un dato más, nada que pudiera sonar del todo muy grave para hombres de mar con experiencia: “Circuito dividido”, especificó el capitán del San Juan. Eso significa que había decidido cerrar la compuerta que comunicaba al sector en donde se habría producido la entrada de agua a las baterías para aislar el incidente que podría haber generado, más tarde, una explosión.
Ésta última es la principal hipótesis sobre la desaparición de la nave.
Según la Armada, a las 6:00 am del miércoles, el San Juan hace un reporte de situación y dice que la avería está subsanada. “Tripulación sin novedad”, fue el mensaje .
Las fuentes del caso afirman que la Base de Mar del Plata le indicó al submarino que olvide su misión original y vuelva de inmediato a su puerto de destino. A las 7:30 del mismo miércoles 15 de noviembre, el San Juan llamó por última vez a tierra. Al menos eso se conoce hasta ahora.
Mirá tambiénSubmarino ARA San Juan: los rostros y las historias de los 44 tripulantes
El capitán reafirmó que había habido una “avería” en las “baterías”, y agregó que navegaba a una velocidad de “cinco nudos”.
Después de esa transmisión, el San Juan perdió todo contacto con la parte no acuática del mundo.
https://www.clarin.com/politica/san-juan-iba-ir-taller-2018-incidente-similar_0_Sk5tSjxZz.html
DSV
Colaborador
El plan secreto que iba a dotar al ARA San Juan de propulsión nuclear
En los ochenta, luego de la guerra de Malvinas, el almirante Castro Madero había tomado la decisión pero luego se frustró por falta de presupuesto.
https://www.clarin.com/politica/pla...-san-juan-propulsion-nuclear_0_B1kprDyZz.html
Buscan determinar qué indicaciones recibió el submarino
La reticencia de la Armada a brindar datos complica la tarea de la jueza que investiga
http://www.lanacion.com.ar/2088065-buscan-determinar-que-indicaciones-recibio-el-submarino
Irregularidades
Lo que revela la investigación del ARA San Juan. El fin de año del Gobierno.
http://www.perfil.com/columnistas/irregularidades.phtml
Según empresarios alemanes, hubo sobornos a miembros de la Armada
Lo declararon en Munich. Contaron que coimearon a dos funcionarios en el año 2007 para obtener un contrato de más de 3 millones de euros. La Cámara Federal dictó falta de mérito.
http://www.perfil.com/politica/segu...s-hubo-sobornos-a-miembros-de-la-armada.phtml
En los ochenta, luego de la guerra de Malvinas, el almirante Castro Madero había tomado la decisión pero luego se frustró por falta de presupuesto.
https://www.clarin.com/politica/pla...-san-juan-propulsion-nuclear_0_B1kprDyZz.html
Buscan determinar qué indicaciones recibió el submarino
La reticencia de la Armada a brindar datos complica la tarea de la jueza que investiga
http://www.lanacion.com.ar/2088065-buscan-determinar-que-indicaciones-recibio-el-submarino
Irregularidades
Lo que revela la investigación del ARA San Juan. El fin de año del Gobierno.
http://www.perfil.com/columnistas/irregularidades.phtml
Según empresarios alemanes, hubo sobornos a miembros de la Armada
Lo declararon en Munich. Contaron que coimearon a dos funcionarios en el año 2007 para obtener un contrato de más de 3 millones de euros. La Cámara Federal dictó falta de mérito.
http://www.perfil.com/politica/segu...s-hubo-sobornos-a-miembros-de-la-armada.phtml
Derruido
Colaborador
Veo problemas reiterados en Baterias, en todos los Subs.......... parece que ya es norma, estirar el uso de las mismas más allá de lo que dice el manual............. y no reemplazarlas en tiempo y forma POR NUEVAS. El Santa Cruz, entró remolcado, porque sus baterias hacia años que no estaban en condiciones, el Salta hoy casi no navega, porque trascendió que también tiene problemas de baterias. Claro en un presupuesto para toda la Armada de chauchas y palitos, tener que invertir tan solo en un Submarino más de 8 millones de verdes........... mejor pateamos unos años más.
Ahora bien, lo que cito abajo es preocupante, porque uno vé los cuidados que se tienen cuando se hace el templado del casco para cortar y soldar.......... uno se entera ahora que en el 96 sufrió un incendio en los bancos de baterias y como si fuera poco duró días. ESO, como terminó afectando el templado del acero en esa sección....... porque si fue afectado, tal vez ese sub ya no estaba en condiciones de navegar a mucha profundidad. Esto lo pregunto como un Ignaro, pero ..............
En 1996, el San Juan estaba en el puerto de Mar del Plata cuando sus baterías se incendiaron. Las fuentes navales confirmaron aClarín que los marinos tardaron dos días en lograr apagarlas. Tanto fue así que en toda la ciudad de Mar del Plata faltaron extinguidores de fuego debido a las compras que la Marina realizó para calmar esos fuegos que no dejaban de arder del todo en el submarino
Derruido
Colaborador
El submarino A.R.A San Juan había emergido de los fondos del océano. Navegaba a oscuras entre olas altas. Algo preocupante había pasado. Había entrado agua salada a las baterías de la nave. Fernández agregó, en lenguaje naval, que esa “novedad” se había producido “en plan snorkel”. A las 00:30 del miércoles 15, el submarino volvió a comunicarse con la Base de Mar del Plata. Informó sobre su “localización” de acuerdo “a GPS”.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
