Sólo el nombre jejeje
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
¿Vos decis?...yo creo que se toman la "Defensa" en serio...(sea la que sea)...por ello mi insistencia en el Modelo Fines (y conste que Finlandia entra casi 18 veces en Argentina...o sea...Somos unos ********* importantes)
Seguro...pero TIENEN EDUCACION...nosotros NO tenemos eso...ni"Cerebro"
La agenda con Washington
Preparan una inminente visita del canciller de Trump y viajarán dos ministros de Mauricio Macri a los Estados Unidos
https://www.clarin.com/politica/pre...istros-mauricio-macri-unidos_0_SJw5JKySM.html
Preparan una inminente visita del canciller de Trump y viajarán dos ministros de Mauricio Macri a los Estados Unidos
https://www.clarin.com/politica/pre...istros-mauricio-macri-unidos_0_SJw5JKySM.html
Derruido
Colaborador
Defensa y Seguridad
Reforma de las Fuerzas Armadas: ¿estamos a tiempo?
En los últimos 40 años, desde el más alto nivel del Estado, nunca se les expresó a las FF. AA. cuál es su razón de ser en la estructura del Estado, ni para qué están.
https://www.infobae.com/def/defensa...orma-de-las-fuerzas-armadas-estamos-a-tiempo/
Reforma de las Fuerzas Armadas: ¿estamos a tiempo?
En los últimos 40 años, desde el más alto nivel del Estado, nunca se les expresó a las FF. AA. cuál es su razón de ser en la estructura del Estado, ni para qué están.
https://www.infobae.com/def/defensa...orma-de-las-fuerzas-armadas-estamos-a-tiempo/
Derruido
Colaborador
Modernizar nuestro aparato militar
a desaparición del ARA San Juan disparó un cambio en la ciudadanía. Dejamos de preguntarnos para qué queremos Fuerzas Armadas para preguntarnos para qué las queremos.
Víctimas de un revanchismo setentoso, se las arrumbó bajo la alfombra social sin darles la ocasión de mostrar que ya no eran las mismas que antes eran empujadas a usurpar el poder. Es más, en 2001, cuando el doctor De la Rúa instauró el estado de sitio, las FF.AA. quedaron expectantes sin intervenir como él esperaba. Y en la gestión kirchnerista, se las tentó a encontrar un ilegal protagonismo al dotarlas de un aparato de inteligencia paralelo proclamando la "democratización militante" desde la cabeza del Ejército. Sus cuadros no se plegaron. La ciudadanía también lo advirtió.
http://www.lanacion.com.ar/2102262-modernizar-nuestro-aparato-militar
a desaparición del ARA San Juan disparó un cambio en la ciudadanía. Dejamos de preguntarnos para qué queremos Fuerzas Armadas para preguntarnos para qué las queremos.
Víctimas de un revanchismo setentoso, se las arrumbó bajo la alfombra social sin darles la ocasión de mostrar que ya no eran las mismas que antes eran empujadas a usurpar el poder. Es más, en 2001, cuando el doctor De la Rúa instauró el estado de sitio, las FF.AA. quedaron expectantes sin intervenir como él esperaba. Y en la gestión kirchnerista, se las tentó a encontrar un ilegal protagonismo al dotarlas de un aparato de inteligencia paralelo proclamando la "democratización militante" desde la cabeza del Ejército. Sus cuadros no se plegaron. La ciudadanía también lo advirtió.
http://www.lanacion.com.ar/2102262-modernizar-nuestro-aparato-militar
Derruido
Colaborador
De esa manera el Estado y el Pueblo de la Nación no deberían sorprenderse de que sus FF. AA ."de repente" estén en una situación terminal. Sí, terminal.
Para ser justos, debemos también expresar que esta situación no es sólo responsabilidad de los distintos decisores estratégicos que ha tenido nuestro país desde hace más de 30 años, ni tampoco de sus ministros de Defensa.
“El fin orienta el desarrollo de los medios y su ausencia transforma las acciones en gestos sin sentido”
Para ser justos, debemos también expresar que esta situación no es sólo responsabilidad de los distintos decisores estratégicos que ha tenido nuestro país desde hace más de 30 años, ni tampoco de sus ministros de Defensa.
Derru sobre los decisores estratégicos el muchacho este le erra y feo. Porque expertos en defensa y relaciones internacionales son lo mismo casi, porque acá no hay maestría en defensa ni una carrera de defensa nacional. Es lo mismo y acá te voy a hablar como estudiante de relaciones internacionales. No se puede subordinar la defensa nacional a la opinión de un analista de casos o a un tipo que me viene a hablar de escuelas. Porque dicen lo mismo que Rosendo Fraga "las amenazas son: bla, bla, bla, blaaa.." y lo cierto es que un tipo me puede armar un modelo siguiendo amenazas como el narcotráfico y esta bien, yo compro 72 FA-50. Pero el analista se puede equivocar y en 3 años después que me entregaron el último FA-50 me surge una amenaza del lado chileno y te pregunto que hago con los FA-50? Un calendario....porque para más no da.
Y acá te voy a dar dos frases que siempre decimos:
Frase A: el sistema internacional es ANÁRQUICO
Frase B: los ejércitos SIEMPRE tienen capacidad ofensiva, grande como el XVIII Airborne Corps o pequeña como la 7ma Brigada Ligera del Ejército Belga, pero es una condición de un instrumento militar. DESTRUIR, MATAR, HACER DAÑO
Por eso el modelo a seguir como siempre sostengo es el OFENSIVO. Porque en la estrategia defensiva cabe el error de interpretación de quien la formula. Y mucho más sostenerse en los estratagemas que hace el que esta en la silla, eso de la guerra irregular es peor todavía. Eso de: "con una compañía de comandos me los como crudos". FALSO, MUY FALSO.
Un ejército preparado para atacar y destruir es la mejor garantía de seguridad y disuasión de la nación. Lo del terrorismo también es falso, puras bobadas, confunden el terrorismo como amenaza con la guerra urbana que llevan adelante. Entre el terrorista en Alepo o en medio del Sahara ideológicamente puede no haber diferencia, ahora lo que cambia es su forma de cometer sus ataques. Y segundo la guerra que lleva a cabo EE.UU. lo hace porque quiere, porque esta en ellos proteger o no a los civiles. Si quieren hacen un intensivo con bombas de 500 kilos y en minutos la ciudad no existe y con ella los terroristas, eso si con muchos inocentes muertos en el lomo.
Pregúntenle a Francia que ejército es mejor, con capacidad ofensiva (PGM) o escondido detras de las líneas (SGM).
Última edición:
Acá muchos inflan el pecho, se creen que porque tienen un master en estudios internacionales tienen el derecho a comprometer la defensa y seguridad del país. Los status quo algunos los pueden cambiar tan rápido que los analistas se quedan como estatuas, miremos Ucrania como ejemplo. Cuanto tuvo Putin que amasar el tema poco, bueno por eso es Putin y es vital que te des cuenta de eso.
Los status quo se pueden mover rápido o lento, no podes saber la velocidad con la que el que quiere patear el tablero lo va a hacer. Podes suponer que el otro no se va a arriesgar a tal cosa, pero es una suposición. Si un país se va a confiar en suposiciones acerca de la conducta de su lider solamente, o solamente mirando el sistema o el Estado/País, suerte con eso...
Los analistas miran la película completa cuando un país ya fue borrado del mapa o cayeron 300.000 toneladas de bombas. Ahí dicen "deberían haber hecho A, B o C". Tarde.
Los status quo se pueden mover rápido o lento, no podes saber la velocidad con la que el que quiere patear el tablero lo va a hacer. Podes suponer que el otro no se va a arriesgar a tal cosa, pero es una suposición. Si un país se va a confiar en suposiciones acerca de la conducta de su lider solamente, o solamente mirando el sistema o el Estado/País, suerte con eso...
Los analistas miran la película completa cuando un país ya fue borrado del mapa o cayeron 300.000 toneladas de bombas. Ahí dicen "deberían haber hecho A, B o C". Tarde.
Todos los esfuerzos en batalla del ejército argentino y el servicio militar de muchos hombres para proteger el territorio de la República la Cancillería se encargo de regalarlo con moño y todo. Y todavía hay pel***** que abogan por dejarles el control de las cosas a ellos. Hay diplomáticos que se enorgullecen de la neutralidad argentina en la SGM, así estamos: muertos de hambre, así te ayudo EE.UU. en Malvinas.
Seguro que si hay una guerra entre EE.UU. y Corea del Norte, los sabiondos de cancilleria van a pedir la neutralidad. En la guerra no hay mañana, para que te vas a poner del lado del perdedor, cosas que solo ve convenientes la cancillería argentina. Para que la ONU y la comunidad internacional nos vea bien, como si la ONU la controlaran todos y no dos.
Durante la SGM con militares en el poder y gente en cancillería con doble apellido y ambos muy bonitos, les ca*** como nunca en la historia. Bretton Woods, hegemonía del dolar y EE.UU. sentado en el consejo de seguridad y además con veto en el BM y FMI. El PBI mundial formado mayoritariamente por America, que ganó la guerra. Encima después les dieron pasaportes, bien hecho Perón! Cada vez más libros y programas de history titulados "cazadores de nazis en Argentina", "Los nazis en Argentina", "Hitler en Argentina". Una imagen de país hermosa y que esta a nuestro alcance hacer para cambiarla? nada!
Seguro que si hay una guerra entre EE.UU. y Corea del Norte, los sabiondos de cancilleria van a pedir la neutralidad. En la guerra no hay mañana, para que te vas a poner del lado del perdedor, cosas que solo ve convenientes la cancillería argentina. Para que la ONU y la comunidad internacional nos vea bien, como si la ONU la controlaran todos y no dos.
Durante la SGM con militares en el poder y gente en cancillería con doble apellido y ambos muy bonitos, les ca*** como nunca en la historia. Bretton Woods, hegemonía del dolar y EE.UU. sentado en el consejo de seguridad y además con veto en el BM y FMI. El PBI mundial formado mayoritariamente por America, que ganó la guerra. Encima después les dieron pasaportes, bien hecho Perón! Cada vez más libros y programas de history titulados "cazadores de nazis en Argentina", "Los nazis en Argentina", "Hitler en Argentina". Una imagen de país hermosa y que esta a nuestro alcance hacer para cambiarla? nada!
DSV
Colaborador
Bueno, lo llevan a pasear a Aguad. Al menos a la Bullrich le dan la tarjeta de crédito, capaz nos trae algo.
De esa nota es interesante otro punto:
Rex Tillerson llegará al país el próximo 3 de febrero; el domingo 4 recorrería las instalaciones del Invap, en Bariloche
En realidad no querían esconderse tras la línea, sino salir al encuentro de los alemanes sobre territorio belga. Magginot solo protegería el flanco sobre la frontera con Alemania.
PD: Llamativo las varias notas sobre en tema que vienen saliendo en Infobae. Las malas lenguas dicen que el diario responde a "LA embajada" (amigo zurdito dixit).
Si pero la linea no paro y esa guita faltaba en otra parte, lo que imposibilitaba salir al ataque por falta de poder de fuego moderno.
Obviamente que hay interés detras de las notas, al leer lo que dicen y que mencionan "gradualismo" deducis que no es del gobierno. Ahora resta saber si el interés de EE.UU. es que Argentina sea un enclave militar en un lugar clave para el mundo que se viene post 2020 o quieren unas fuerzas como las colombianas pero quizá con un poco más de poder de proyección.
Si bien en lineas generales comparto lo que decís, quizás lo plantearia distinto, sin cambiar el concepto de fondo. Podés defender o sostener el modelo ofensivo, pero en estas épocas PC (Politicamente Correctas) quizás debas cambiarle el nombre a modelo defensivo-proactivo, modelo tortugoide-guepardo (1) o algún otro nombre más "amigable con el medio ambiente".
Desde un punto de vista bélico a los franceses, con todo respeto, no les preguntaria nada mejor.
(no son particularmente "mis ídolos" desde ese punto de vista, pero es sólo mi opinión...(demasiados fracasos en demasiadas décadas demasiado cercanas)(1) o sea "mi actitud es la defensa, pero no me busques por que soy más rápido que vos".
Tené en cuenta que durante esa época, los sentimientos germanófilos en el país eran mucho mucho más fuertes que los pro-americanos, por así decirlo, y eso se mantuvo diría hasta los momentos más terminales de la guerra, no olvidar en que fechas oficialmente se declaró la guerra... Y eso de los sentimientos pro germánicos lo digo tanto afuera, como adentro de los cuarteles...
E incluso diría que en algunos sectores minoritarios es algo que se mantiene hasta hoy día
Digamos que comparto varias cosas que decís, pero tampoco caigo en que se puede hacer futurología, porque hoy con el diario de 70 años después podemos opinar lo que sea con goce de detalles, y despotricar a lo loco, pero no creo que tampoco sirva de mucho al final del día.
La situación general del país en los 40-50s y sus perspectivas a futuro eran otras que las de hoy. No quiero extenderme mucho más porque ya es hablar más en términos de política doméstica y esos años y los que le siguieron fueron bastante turbulentos por estos lares..
Ah y me hiciste acordar a esto y al famoso fail de "Villa Gesell"
Le apunto unos morlacos a la segunda opción -hasta aporto: seguro se manda de excusa la triple frontera-, la primera ya la tiene otro miembro de la OTAN sobre territorio argentino... con particular capacidad de proyección hacia la región antártica, probables nuevas zonas petrolíferas y cruce interoceánico incluido...
Y ya con una base hecha y todo
Al final del día la cuestión no es lo que quieran ellos, sino lo que queramos nosotros
Esto lo digo sin caer en el típico antiamericanismo tan nac&pop, pero me parece que con ellos hay que tener una muy buena relación y respeto-al césar lo que es del césar- pero a su vez, una distancia prudencial en ciertos temas sensibles.
En realidad lo tenían: el ejército francés estaba considerablemente más mecanizado que el alemán.
Seguramente más cerca de lo segundo, al menos por ahora.
El nuevo embajador en EE.UU señaló algo muy cierto hace unos días:
"EEUU tiene hacia nosotros un interés político, y nosotros tenemos hacia ellos un interés económico. A EEUU le interesa el tema de la seguridad, el el apoyo internacional, la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico. Una agenda de corte político internacional."
https://www.clarin.com/politica/nue...argentina-politico-economico_0_HJ1Nes8NG.html
Ahora bien, el interés de EE.UU hacia todos sus aliados, desde el más importante al menos, es ante todo político. El punto es que nosotros los necesitamos no solo por lo económico. Hay otra gran potencia a la que si le interesamos económicamente, y un contrapeso nos vendría bien para no terminar absorbidos por China.
Era en realidad algo mucho peor: era un sentimiento anti-el que sea que mande (el RU en este caso; a EE.UU tardamos mucho en registrarlo.....terrible error) y por eso viva el que sea que se le oponga.
Ya asomaba el resentimiento sudamericano (antidemocrático, anticapitalista, corporativo) que tan grandes éxitos ha cosechado en los últimos años.
