Hay que definir que es estratégico....Misiles de corto alcance para mi no y es lo que nenecesitamos con urgencia además del nuevo caza portador....Eso es algo standar en cualquier fuerza aérea...hace rato podríamos haber tenido F16 no en el 95 pero si después del 2000 y hoy no estaríamos hablando de un montón de cosas. Estratégico sería las cosas que instalan en Corea del sur o en Europa del este....Y lo que instalan los rusos para contrarrestar!!!.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
El caso de los tow desconozco, pero los magic y shafrir no fueron lanzamientos de homologacion.
se homologo en la guerra....desgraciadamente.
y no se contradice a lo que digo....
pero de que te sirve un caza con
r, cuando en el barrio hay bvr?.de que te sirve un caza capacitado para lanzar bombas tontas y no misiles antibuque o armas guiadas?
depende quien lo diga.
Ya lo habian homologado los israelitas!!!
Es que esos son cosas normales a cualquier fuerza aérea de hoy, a nosotros nos parecerá el. Concepto BVR como algo del otro mundo pero ya esta hiper asimilado desde la. Guerra de vietnam... .cosas Estratégicas era el Cóndor....Misiles S300 de largo alcance...buques con sistema AEGIS, operar satelites, cazas de superioridad furtivos como el F35 y las armas hipersonicas...sin contar las nukes.y no se contradice a lo que digo....
pero de que te sirve un caza con
de que te sirve un caza capacitado para lanzar bombas tontas y no misiles antibuque o armas guiadas?
y yo no te niego eso....para mi idea, a nosotros, occidentalmente, no nos van a habilitar dicho armamento.
pero creo que nuestra diferencia radica a que determinas vos estrategico....y a que lo denomino yo.
saludo.
Yo creo que para que USA nos diga hasta acá BASTA nos falta comprar.muchísimas cosas....incluidos cazas y misiles.....además es más negocio para la industria crear una necesidad en el Atlántico Sur y fortificar la fortaleza que controla ambos océanos.
Es valida tu opinion pero tengo una hipotesis opuesta.
Para mi el sur le importa poco a usa creo que teniendo un buche en malvinas le.alcanza y sobra.
Para mi su objetivo principal es no tener un conflicto armado en su tierra,creo que seria desatrozo si sucediera,por eso su doctrina militar.
Se preocupa por la otan ya que es su escudo en europa.
Arma a japon su escudo en el pacifico.
En medio oriente es puramente politico y economico ,el trafico y venta de armas es lo mas rentable en este mundo lejos .
Africa es lo opuesto a medio oriente salvo algunos paises arabes.
Su doctrina se ve en la cantidad de portaaviones que tiene quiere la guerra si sucede lejos ,para que armar a un mono del sur con navaja?
Como esta latinoamericana ahora si alguno de revela mandando el gerald ford alcanza y sobra
Homologar es una cosa. Probarlo en condiciones reales o en combate me parece que es otra totalmente distinta.
Un SdA te llega con el armamento homologado (según lo que compres). Después es responsabilidad del usuario establecer un calendario de lanzamientos a los fines de entrenar y mantenerse actualizado respecto al rendimiento.
Actualmente es lo común que un SdA 0km haga este tipo de pruebas en origen.
Estratégico sería todo lo que pueda cambiar de manera sustancial el curso de la guerra para lograr la victoria....Si a los aztecas un viajero del tiempo le suministraba pistolas 9mm hubiesen sido estratégicos....en las guerras de la actualidad dos FFAA.similares en guerra convencional los medios AT portátiles, tanques, cazas y misiles AA serían del orden táctico...ósea armamento del día a día en el campo de batalla...Estratégico sería en cambio armamento o tecnología que brinde a tus fuerzas una superioridad notable que permita torcer la victoria a tu favor como lo fue el radar en la batalla de Inglaterra o lo hubiesen sido si teníamos en cantidad misiles exosset y SUE en Malvinas.
la homologacion sirve para saber si un producto sirve con los parametros con los que empleas en tu fuerza.
los sst4 estaban homologados en alemania....cuando vinieron a la argentina, no estaban homologados, porque estaban descalibrados.
cuando vos accedes a un producto cerrado, no sabes si esta calibrado correctamente o no. por eso se homologan.
ese fue el problema en malvinas....donde mismo avion, con tripulacion entrenada en israel, utilizando ambos paises mismo misil....en un lado obtiene mas de 80 derirbos y en el otro se enganchaba al sol....siendo la zona del desierto de israel, una climatologia con mayor poder termico que el atlantico sur.
coincido.
no se bajo que lineamiento te basas, pero siempre veo homologaciones en las fuerzas cuando se adquiere un producto.
pero...dejando todo esto de lado, no se contradice a lo que digo.
entonces tenemos el mismo concepto de estrategia....por eso te marque que amram, torpedos y harpoon, no creo que nos vendan.
Me parece que hay una mezcla de conceptos, el torpedo estaba homologado, si esta descalibrado el problema es otro.
Respecto a los 80 derribos de shafrir, me parece que se contaron una de vaqueros.
el torpedo estaba homologado en alemania....en argentina no lo estaba.
la homologacion refiere a que lo que adquieras funcione dentro de la fuerza.
de por si, cada ejercicio de comprobacion de armas....es una homologacion.
sobre los shafrir....coincido....pero.....es lo que cuentan oficialmente ellos.
Temas similares
- Cerrado
