Tumbledown, Tte Vazquez y sus protagonistas (testimonios, documentos y hechos)

[RIM3GB]

Estimado RIM3GB:
En tu presentación en el foro has escrito algunas cosas que me han llamado la atención:
Las marco en NEGRITA y SUBRAYADO



Entonces sos un VGM?
o yo interpreto mal lo que has escrito?:

Cordialmente
Gabino

Mi estimado, para mi ser Veterano de guerra no es estar allí simplemente en un rol administrativo entregando finalmente su arma en perfecto estado de conservación, son los que lucharon, sufrieron privaciones y/o debieron tomar decisiones que marcaron sus vidas, otra categoría es el héroe y eso son quienes fueron mucho más allá del cumplimiento de su deber, muchos de ellos hoy custodian nuestra soberanía desde Darwin y nuestro mar argentino, claramente no encuadro en ninguna de esas categorías.

Dejemos estos aspectos personales que seguro los expertos tienen dudas más valiosas

 

[GABINOSUAREZ]

Estimado RIM3GB:
Seguramente hay quienes tengan otros intereses respecto de la adquisición de conocimientos en este tópico de Malvinas.
Sin embargo y dado que no entiendo hacia donde va en este tema, para mi es importante tener conocimiento de quien es la otra persona con quien intercambio información. Fíjese que el idioma es importante para poder entendernos. Si usted fuera chino y solo hablara chino, no habría comunicación.
Para poder entender lo que usted me dice debo saber que definición asigna a cada una de las palabras que escribe. La comunicación resulta no ser una cosa simple al igual que muchas otras cosas que hacen a las relaciones sociales.
Por ejemplo usted me oculta información cuando no puede o no quiere decirme si estuvo o no en Malvinas.
Por estos aspectos de la comunicación es que me voy haciendo una idea de quien es la persona del otro lado en la conversación.
Le dije que no se su nombre ni su edad. Su edad ya la estimado en unos 55 años pero su nombre sigue siendo una incógnita para mi y sospecho que lo seguirá siendo. El mio es Gabino Suárez soy Veterano de Guerra de acuerdo al concepto general y de acuerdo a lo que dice la Ley que me encuadra como tal.
Usted oculta su situación. Dijo que a partir de mediados de Abril estuvo en cercanías de PA y cuando le pregunto directamente si es o no veterano de guerra me sale dando vueltas sin definir su situación.
Me pregunto A QUE VERDAD QUIERE LLEGAR si lo primero que hace es justamente lo opuesto a lo que busca?.
Y aquí en este hilo, cual es su objetivo?. Desprestigiar gratuitamente a alguien o algunos ocultándose en el anonimato?.
Sabe, la ignorancia (en su cabal concepto y no peyorativamente) lleva a conceptos erróneos.
He leído en este thread que hay quienes han ido al lugar de los hechos. Han mirado las distancias y no comprenden algunas cosas.
Si la apreciación de las distancias cambia si el sol está al frente o a la espalda, imagínese como pueden cambiar por la noche. Especialmente la noche malvinense particularmente oscura con neblina casi permanente. Hay quienes no comprenden como no se veían a 20 metros de distancia cuando yo no veía mis propias manos. Cuando de noche caminábamos tomados de la mano como niños de jardín de infantes para no sufrir un accidente.
Y es claro entonces que haya cosas que no se comprendan. Visitaron el lugar de día y pensaron que durante la noche sería exactamente igual?. Entonces????.
Creo que en muchos de los análisis que se hacen de este tema falta el "Método" de trabajo, el método necesario para la correcta investigación. Nuevamente la ignorancia.
No conocen la DOCTRINA que rigen a las FFAA y quieren entender que pasó?
Podría hacer una larga lista de errores que se cometen para el análisis de lo que sucedió.
Lo grave es que por esos errores pretenden condenar a alguien o algunos.
Yo me pregunto si eso es correcto, si eso es ETICO.
Por qué no nos paramos frente al espejo y comenzamos a decirnos la verdad a nosotros mismos?.

Yo soy Gabino Suárez VGM, no oculto nada y digo las cosas claras para que sean bien entendidas.
Usted ha escrito que a medidos de Abril estuvo en cercanías de PA. Aqui PA significa Puerto Argentino.
Yo le pregunto y directamente: Estuvo en Malvinas, en cercanías de Puerto Argentino en el año 1982?
Si o No?.

Como Veterano de Guerra, sin dudas, esto me afecta muy profundamente porque veo como, con tanta alegría, hacen juicios de valor sobre hechos y personas con argumentos que no pueden sostener un análisis racional.
Si esto no es DESMALVINIZAR, no se que otra cosa puede ser.

 

[RIM3GB]

Estimado RIM3GB:
Seguramente hay quienes tengan otros intereses respecto de la adquisición de conocimientos en este tópico de Malvinas.
Sin embargo y dado que no entiendo hacia donde va en este tema, para mi es importante tener conocimiento de quien es la otra persona con quien intercambio información. Fíjese que el idioma es importante para poder entendernos. Si usted fuera chino y solo hablara chino, no habría comunicación.
Para poder entender lo que usted me dice debo saber que definición asigna a cada una de las palabras que escribe. La comunicación resulta no ser una cosa simple al igual que muchas otras cosas que hacen a las relaciones sociales.
Por ejemplo usted me oculta información cuando no puede o no quiere decirme si estuvo o no en Malvinas.
Por estos aspectos de la comunicación es que me voy haciendo una idea de quien es la persona del otro lado en la conversación.
Le dije que no se su nombre ni su edad. Su edad ya la estimado en unos 55 años pero su nombre sigue siendo una incógnita para mi y sospecho que lo seguirá siendo. El mio es Gabino Suárez soy Veterano de Guerra de acuerdo al concepto general y de acuerdo a lo que dice la Ley que me encuadra como tal.
Usted oculta su situación. Dijo que a partir de mediados de Abril estuvo en cercanías de PA y cuando le pregunto directamente si es o no veterano de guerra me sale dando vueltas sin definir su situación.
Me pregunto A QUE VERDAD QUIERE LLEGAR si lo primero que hace es justamente lo opuesto a lo que busca?.
Y aquí en este hilo, cual es su objetivo?. Desprestigiar gratuitamente a alguien o algunos ocultándose en el anonimato?.
Sabe, la ignorancia (en su cabal concepto y no peyorativamente) lleva a conceptos erróneos.
He leído en este thread que hay quienes han ido al lugar de los hechos. Han mirado las distancias y no comprenden algunas cosas.
Si la apreciación de las distancias cambia si el sol está al frente o a la espalda, imagínese como pueden cambiar por la noche. Especialmente la noche malvinense particularmente oscura con neblina casi permanente. Hay quienes no comprenden como no se veían a 20 metros de distancia cuando yo no veía mis propias manos. Cuando de noche caminábamos tomados de la mano como niños de jardín de infantes para no sufrir un accidente.
Y es claro entonces que haya cosas que no se comprendan. Visitaron el lugar de día y pensaron que durante la noche sería exactamente igual?. Entonces????.
Creo que en muchos de los análisis que se hacen de este tema falta el "Método" de trabajo, el método necesario para la correcta investigación. Nuevamente la ignorancia.
No conocen la DOCTRINA que rigen a las FFAA y quieren entender que pasó?
Podría hacer una larga lista de errores que se cometen para el análisis de lo que sucedió.
Lo grave es que por esos errores pretenden condenar a alguien o algunos.
Yo me pregunto si eso es correcto, si eso es ETICO.
Por qué no nos paramos frente al espejo y comenzamos a decirnos la verdad a nosotros mismos?.

Yo soy Gabino Suárez VGM, no oculto nada y digo las cosas claras para que sean bien entendidas.
Usted ha escrito que a medidos de Abril estuvo en cercanías de PA. Aqui PA significa Puerto Argentino.
Yo le pregunto y directamente: Estuvo en Malvinas, en cercanías de Puerto Argentino en el año 1982?
Si o No?.

Como Veterano de Guerra, sin dudas, esto me afecta muy profundamente porque veo como, con tanta alegría, hacen juicios de valor sobre hechos y personas con argumentos que no pueden sostener un análisis racional.
Si esto no es DESMALVINIZAR, no se que otra cosa puede ser.

Si Gabino Cía. A, ahora bien como bien sabe este es un foro que tiene reglas y como militar sabe que se cumplen, ya me identificare oportunamente me asiste ese derecho de confidencialidad, ahora bien.
DESMALVINIZAR x intentar buscar la verdad sobre una batalla clave de la historia militar argentina? , fue un jefe de sección hoy investido con la "cruz al heroico valor en combate" de la nación Vazquez el que informo x escrito que la 5ta sección de miño lo abandono sin avisar como estaba acordado permitiendo que mataran los hombres de Silva y rodeándolos, fue Vazquez el que dejo claro el vergonzoso comportamiento de muchos de los integrantes de servicios del ejército y de su misma sección de IMRA , fue Vazquez que dejo claro que fue abandonado por el resto de las secciones después que se le prometiera apoyo incluido el mítico jefe de Cia, queremos en este foro saber si esto es verdad con toda la rigurosidad necesaria y ud con su experiencia cercana es valiosísimo, me disculpo si interpreta que tengo otros fines , tiene ud todo mi respeto..ayudenos a saber la verdad..

 

[GABINOSUAREZ]

Si Gabino Cía. A, ahora bien como bien sabe este es un foro que tiene reglas y como militar sabe que se cumplen, ya me identificare oportunamente me asiste ese derecho de confidencialidad,.

En ningún momento le pedí que me diga su nombre. Siempre he dejado la puerta abierta para que lo haga si tenía ganas de hacerlo.
Fíjese que ha confirmado mi sospecha, seguiré por el momento sin saber su nombre y verificarlo, como corresponde, en el padrón de VGM.

DESMALVINIZAR x intentar buscar la verdad sobre una batalla clave de la historia militar argentina? , fue un jefe de sección hoy investido con la "cruz al heroico valor en combate" de la nación Vazquez el que informo x escrito que la 5ta sección de miño lo abandono sin avisar como estaba acordado permitiendo que mataran los hombres de Silva y rodeándolos, fue Vazquez el que dejo claro el vergonzoso comportamiento de muchos de los integrantes de servicios del ejército y de su misma sección de IMRA , fue Vazquez que dejo claro que fue abandonado por el resto de las secciones después que se le prometiera apoyo incluido el mítico jefe de Cia, queremos en este foro saber si esto es verdad con toda la rigurosidad necesaria y ud con su experiencia cercana es valiosísimo, me disculpo si interpreta que tengo otros fines , tiene ud todo mi respeto..ayudenos a saber la verdad..

Por lo que está escribiendo, y como lo aventuré anteriormente, usted no busca la verdad, ya la tiene según su óptica.
Sus expresiones son concluyentes y afirmativas.¡¡¡ Usted no tiene dudas!!!!, de tenerlas se expresaría de otra forma.
En esta situación, ¿cómo puedo ayudar?.

De todas las cosas que se han escrito dijeron que la artillería no había tirado sobre la 4N. y yo tiré sobre la 4N.
Dijeron que por las características del terreno la artillería no podía tirar sobre la 4N. Pero el que lo dijo obviamente no distingue un cañón de un obús.
Alguien dijo que había muchos blancos, refiriéndose a los ingleses y eso dio pié a un montón de interpretaciones. Pero acaso saben como se debe combatir? O piensan que cada uno hace lo que quiere en medio del combate?. Piensan a caso que cada uno elige su blanco este ese blanco en cualquier lugar?.
Que saben del combate de infantería???. Yo lo único que se es que es muy difícil pero que si las cosas se hacen como se debe resultan bien.

Hay muchos testimonios para leer, muchísimos, el tema es saber interpretarlos. Hay testimonios que inundan el sentimiento, pero de su análisis resultan aberraciones.

Es decir he leído consideraciones y argumentos errados. Lo que me lleva a dudar de las afirmaciones que se expresan.

Por todo eso creo que si quieren buscar la verdad deben comenzar de cero, prepararse adquiriendo los conocimientos básicos del combate, las capacidades y limitaciones del armamento que se utilizó y comenzar a leer despejados de todo sentimiento, analizando cada palabra, cada oración dentro del contexto y una vez entendido el texto hacerse las mil preguntas necesarias para determinar la factibilidad de los hechos.
Hay que tomar papel y lápiz y hacer los ejercicios de escritorio que sean necesarios cuadriculando hojas, colocando horarios, hechos cotejados, no cotejados, sin dejar de lado la doctrina.
En una palabra hay que trabajar muchísimo antes de emitir un juicio de valor. Estas cosas no se hacen simplemente en la memoria.
Agradezco sus palabras de respeto y consideración hacia mi persona. Sepa que Usted es importante para mi. Si no lo fuera no usaría mi tiempo con usted.
Reciba mis respetos y cordiales saludos.

Gabino

 

[Willypicapiedra]

Aproximadamente a las 18 horas nos llega una misión de fuego en apoto del BIM5.
Se descubren movimientos de tropas en cercanias de Willams (Pony Pass) y nos dan la misión de fuego al GA4. No tengo idea de quien reglaba el tiro. Los GE quedaron aferrados entre nuestro fuego y el campo minado.

Gabino, ya estaba oscuro a esa hora?? antes de esa orden, se disparó sobre las tropas que avanzaban desde Harriet y que vieron asistir con helos o es la misma operación?

 

[thunder]

Me autocito sosteniendo lo expuesto por el Subt(r) Gabino Suarez.

El análisis cada vez se ha vuelto mas civil.

Es sencillo amigazo. Además del resto de las cosas que se vierten, se analizan las operaciones en Tumbledown con un pensamiento "civil" de "que es lo que yo haría" o "deberia haber hecho esto o lo otro" . Esto no significa que solo puedan opinar militares. Significa que las acciones militares deben ser consideradas en el contexto que se produjeron pero sin dejar de lado que en la milicia hay procedimientos operativos normales, reglamentos, órdenes, jerarquías.
Aunque parezca mentira hay mucho de teoria en las acciones de combate y cada maniobra esta escrita y tiene pasos que deben seguirse. No es una milicia es una fuerza armada y todo lo que se analiza a ese respecto debe ineludiblemente contemplar las normas y reglamentos militares para ser serio.
Si habláramos de accidentes aéreos deberíamos antes de opinar e indicar conductas de los pilotos saber básicamente, mínimamente cuales son los procedimientos de operación, comunicaciones, emergencias, etc. Si no, es charla de café.
Y aqui cada vez se ve menos de militaria y mas de café.

Estimado RIM3GB:

Sabe, la ignorancia (en su cabal concepto y no peyorativamente) lleva a conceptos erróneos.
He leído en este thread que hay quienes han ido al lugar de los hechos. Han mirado las distancias y no comprenden algunas cosas.
Si la apreciación de las distancias cambia si el sol está al frente o a la espalda, imagínese como pueden cambiar por la noche. Especialmente la noche malvinense particularmente oscura con neblina casi permanente. Hay quienes no comprenden como no se veían a 20 metros de distancia cuando yo no veía mis propias manos. Cuando de noche caminábamos tomados de la mano como niños de jardín de infantes para no sufrir un accidente.
Y es claro entonces que haya cosas que no se comprendan. Visitaron el lugar de día y pensaron que durante la noche sería exactamente igual?. Entonces????.
Creo que en muchos de los análisis que se hacen de este tema falta el "Método" de trabajo, el método necesario para la correcta investigación. Nuevamente la ignorancia.
No conocen la DOCTRINA que rigen a las FFAA y quieren entender que pasó?
Podría hacer una larga lista de errores que se cometen para el análisis de lo que sucedió.
Lo grave es que por esos errores pretenden condenar a alguien o algunos.
Yo me pregunto si eso es correcto, si eso es ETICO.
Por qué no nos paramos frente al espejo y comenzamos a decirnos la verdad a nosotros mismos?.

Yo soy Gabino Suárez VGM, no oculto nada y digo las cosas claras para que sean bien entendidas.
Usted ha escrito que a medidos de Abril estuvo en cercanías de PA. Aqui PA significa Puerto Argentino.
Yo le pregunto y directamente: Estuvo en Malvinas, en cercanías de Puerto Argentino en el año 1982?
Si o No?.

Como Veterano de Guerra, sin dudas, esto me afecta muy profundamente porque veo como, con tanta alegría, hacen juicios de valor sobre hechos y personas con argumentos que no pueden sostener un análisis racional.
Si esto no es DESMALVINIZAR, no se que otra cosa puede ser.

 

[thunder]

Gabino, ya estaba oscuro a esa hora?? antes de esa orden, se disparó sobre las tropas que avanzaban desde Harriet y que vieron asistir con helos o es la misma operación?

Querido amigo.
De acuerdo a las anotaciones astronómicas el 13 de Junio de 1982 el sol salió a las 855 y se ocultó a las 1647 horas.
Como la Luna en Cuarto menguante salió a las 2344 hay una importante franja de tiempo en que no te veías ni el pito. Literalmente.
Besos

 

[thunder]

pd una de esas noches, no esa, recuerdo que me tropecé porque no veía por donde caminaba, con la marmita con el racionamiento de "cena". La marmita al piso y la "sopa" a la tierra.- No veía ni para agarrar un garbanzo. Difícil de explicar como sentí perder esa comida. Una porquería pero irreemplazable...

 

[thunder]

Yo soy Gabino Suárez VGM, no oculto nada

Y no podrías !
Los relatos y odas a la "Última Pieza" abundan en la Red y en la palabra escrita !
Una hazaña épica de artilleros patriotas.

 

[GABINOSUAREZ]

Gabino, ya estaba oscuro a esa hora?? antes de esa orden, se disparó sobre las tropas que avanzaban desde Harriet y que vieron asistir con helos o es la misma operación?

Willy, es la misma operación. Seguramente distintas misiones de fuego sobre la misma zona.
Los helos, según tengo entendido estaban en misión de evacuación de heridos. Esto indignó a los ingleses que nos respondieron con misiles S11. Afortunadamente dispararon muy a la izquierda mía (derecha de ellos) de la posición.
No hace mucho tiempo me han enviado una fotografía tomada por los ingleses de la zona norte de Zapper alcanzando a verse perfectamente parte del poblado. Es tan buena la fotografía que en ella marcan la cantidad de jeeps e incluso la cantidad de hombres en distintos lugares. Marcan la posición de la Batería de Tiro B del GA4 como zona defensiva, error inglés ya que es claro darse cuenta que es una posición de artillería o morteros. Mi batería que estaba hubicada mas atras y a la izquierda de la Batería B, "no se ve". Lo cual indica que el trabajo de enmascaramiento fue perfecto.
Quizás esa foto sirvió de información a los helos y tiraron sobre la Batería B pero pasaron de largo pegando entre unos 70 o 150 mas atrás. Muy cerca del puesto comando del Jefe de mi Batería. Mi jefe modulaba por la radio y la segunda hipótesis es que pudieron orientar los misiles por esa radio.
Este tema de los S11 se trato aqui en ZM, en aquel entonces no teníamos toda la información.
Un abrazo Willy.
Gabino

 

[GABINOSUAREZ]

Willy, me olvidaba. Ya estaba oscuro a esa hora.

 

[ARGENTVS]

Me autocito sosteniendo lo expuesto por el Subt(r) Gabino Suarez.

Mi reserva en lo expresado en lo citado.


Me daja pensar en una falta de flexbilidad operativa y una repetición de los errores franceses en las guerras mundiales. Una rigidez de comando y operaciones que causan fallos en los resultados por dependencia en la cadena de mando y la necesidad de recibir órdenes para todo.

No digo que haya sido así, pero parece.

Espero que no sea así. Son nuestras fuerzas tan dependientes de autorizaciones y órdenes para todo?. No es que en el mundo moderno las ordenes son por objetivos y metas dejándo la ejecución de las mismas a cada unidad y subunidad hasta el punto de los oficiales en el campo.
Porque ahí se deja entrever que tenían rígidos métodos y procedimientos que de fallar, o no ser acordes al momento, se hacían igual en vez de los oficiales en combate tomar la iniciativa con la flexibilidad suficiente de cumplir los objetivos sin esperar que se cumplieran las condiciones perfectas de la teoría.

También pareciera que hubo un innecesario exceso de control de cada lugar por toda la cadena de mando de cada arma. Teniendo las compañias, secciones, baterías, que informar situación, y esperar que todos los de arriba analizen y bajen ordenes de qué hacer.
No debería cada elemento en el campo reaccionar instantáneamente a la situación, coordinados con los demas elementos cercanos y de apoyo de forma horizontal sin esperar órdenes superiores. Siempre informando de lo que se hace y que el mando superior solo corrija, modifique u ordene otra cosa según la realidad a mayor escala desde la sala de situaciones?.

Me quedó grabado eso de que habían enganchado a un Vulcan con los Skyguard y tenían que pedir permiso para dispararlo. O que la artillería recibiá pedidos de fuego y primero tenían que elevarlos para volver a recibir una autorización.
Mucho tiempo y falta de flexibilidad.

Otra vez, desconozco totalmente la realidad de los métodos operacionales del EA entonces y ahora. Y espero que solo esté hablando al pedo equivocado.

 

[GABINOSUAREZ]

Thunder se nota que sos artillero, por la forma de analizar. JAJAJA
Si nosotros nos equivocamos lastimamos a varios con un solo tiro. Por eso hay que estar seguro de lo que uno piensa y hace.
La gran diferencia entre "estudiar" y "aprender". Aprender es incorporar el conocimiento a uno como si le fuera propio. Estudiar cualquiera puede.
Hay un molde para los artilleros. JAJAJA
Abrazos.
Gabino

 

[GABINOSUAREZ]

Mi reserva en lo expresado en lo citado.


Me daja pensar en una falta de flexbilidad operativa y una repetición de los errores franceses en las guerras mundiales. Una rigidez de comando y operaciones que causan fallos en los resultados por dependencia en la cadena de mando y la necesidad de recibir órdenes para todo.

No digo que haya sido así, pero parece.

Espero que no sea así. Son nuestras fuerzas tan dependientes de autorizaciones y órdenes para todo?. No es que en el mundo moderno las ordenes son por objetivos y metas dejándo la ejecución de las mismas a cada unidad y subunidad hasta el punto de los oficiales en el campo.
Porque ahí se deja entrever que tenían rígidos métodos y procedimientos que de fallar, o no ser acordes al momento, se hacían igual en vez de los oficiales en combate tomar la iniciativa con la flexibilidad suficiente de cumplir los objetivos sin esperar que se cumplieran las condiciones perfectas de la teoría.

También pareciera que hubo un innecesario exceso de control de cada lugar por toda la cadena de mando de cada arma. Teniendo las compañias, secciones, baterías, que informar situación, y esperar que todos los de arriba analizen y bajen ordenes de qué hacer.
No debería cada elemento en el campo reaccionar instantáneamente a la situación, coordinados con los demas elementos cercanos y de apoyo de forma horizontal sin esperar órdenes superiores. Siempre informando de lo que se hace y que el mando superior solo corrija, modifique u ordene otra cosa según la realidad a mayor escala desde la sala de situaciones?.

Me quedó grabado eso de que habían enganchado a un Vulcan con los Skyguard y tenían que pedir permiso para dispararlo. O que la artillería recibiá pedidos de fuego y primero tenían que elevarlos para volver a recibir una autorización.
Mucho tiempo y falta de flexibilidad.

Otra vez, desconozco totalmente la realidad de los métodos operacionales del EA entonces y ahora. Y espero que solo esté hablando al pedo equivocado.

Estimado ARGENTVS:

Te aclaro que no pude poner 2 "ME GUSTA", lo hubiese hecho.

En el caso del apoyo de fuego hay cierta burocracia interponiendo al CAF (Coordinador de apoyo de fuego) para determinar en definitiva cual de los elementos de apoyo de fuego "DISPONIBLE" cumple con la misión.
Puse disponible entre comillas y mayúsculas porque ahora viene el tema.
Tero1 aqui tero 2: Mision de fuego (cambio)
tero 2 aqui tero 1: Imposible estoy ocupado con otra anterior a la suya. Saque número y tome asiento.
JAJAJA
Lo hago gracioso por metodología pedagógica. No lo tomen a mal.
Este caso entre otros que pueden darse como la siguiente.

Coco 1 aqui coco 2: mision de fuego (cambio)
Coco 2 aqui coco 1: mision de fuego (cambio) (15 segundos)
Coco 1 aqui coco 2: del PR1 deracha 1200 alargar 600 (cambio)
Coco 2 aqui coco 1: Del PR1 derecha 1200 alargar 600 (cambio) (1 minuto)
Coco 1 aqui coco 2: Casamata 10 x 10.
Coco 2 aqui coco 1: Imposible no poseo munición con retardo. (1,5 minutos) perdidos.

Hay alguien que tiene el total de la situación que se vive en ese momento. Puedo tener cañones disponibles para un blanco para dos tres y cuatro. Pero puedo tener cañones que no pueden tirar sobre ciertos blancos.
Si empeño cañones que son los únicos que pueden hacer blanco en un punto, no los puedo empeñar. Por eso, en este caso, la burocracia asegura la eficacia,
En la defensa aérea sucede algo similar, pero eso te lo puede explicar el especialista en la materia.

En la infantería es algo distinto y la doctrina dice como debe ser. La "Doctrina" es una norma que surge de las experiencias y por ello debe cumplirse si uno quiere sobrevivir y alcanzar la victoria. Si no hago caso de la experiencia de otros, solo me queda hacer la propia experiencia. Seguro, mañana alguien va a usar mi experiencia y podría llegar a decir "Yo no voy a hacer lo que hizo aquel ##$%&#." porque voy a terminar muerto.

Vazquez no fue perfecto y cometió, al menos, un error que fue asistir al soldado herido. Hasta en canciones anteriores a la segunda guerra mundial hablan de no cometer este error. Sin embargo..........

Por eso la doctrina que se expresa en normas debe ser tenida en cuenta SIEMPRE. Luego habrá situaciones para las cuales la doctrina no tiene norma alguna y habrá que hacer la experiencia y posteriormente doctrina. Habrá casos para los cuales la doctrina bajo ningún punto de vista puede ser aplicada y debe ser modificada. Por ejemplo el transporte de munición de artillería, que la doctrina prevé un pelotón de 10 hombres y hoy día el empleo de la artillería impone volúmenes de munición que sobre pasa la capacidad humana de 10 hombres y habrá que tomar las medidas del caso dejando de lado la doctrina.
Todos estos cambios, los buenos y los malos los hace siempre el hombre y de allí una nueva experiencia o no nueva que se deberá traducir en doctrina que se traduce en una norma que dira "Esto si" o "Esto no" todo para que otro no muera.
Los ingleses siguieron la doctrina al pie de la letra en la mayoría de los casos y les fue bien.

Cordialmente.
Gabino

 

[Agustin23]

Gabino, ya estaba oscuro a esa hora?? antes de esa orden, se disparó sobre las tropas que avanzaban desde Harriet y que vieron asistir con helos o es la misma operación?

Sr. Willy le aporto un dato que me apareció el día de hoy.El inicio de estos movimientos habría comenzado a las 17 horas, osea ya de noche.

 

[GABINOSUAREZ]

La doctrina dice entre otras cosas:

Atacar al Enemigo desde las mas largas distancias. En Malvinas no se hizo. Si bien salio una escuadrilla a atacar la flota a la altura de Asención no pudo alcanzar el ataque por meteorología. Nunca mas se intentó. Será que nunca cambió la meteorología.
Desde Darwin a PA, jamas se atacó al enemigo, algunas operaciones comando para obtener algún tipo de información y que no podemos considerar un ataque.

Jamás perder de vista al enemigo: Y sin embargo no sabíamos donde se encontraba su artillería y tampoco como se venía organizando sobre el terreno para su ataque a PA. Cada vez que llegaba una información sobre el enemigo fue en la forma "Se observa movimientos de tropas enemigas en tal sector", como algo nuevo y no como resultante de la observación permanente como podría ser "Se observa que tropas de nivel Batallón que salen de su punto de reunión hacia el norte". Siempre aparecían y nunca pudimos prever que harían.

Siempre tener la iniciativa: Nunca la tuvimos.

En fin. algo mas para ir pensando.

Saludos
Gabino

 

[Agustin23]

Vazquez no fue perfecto y cometió, al menos, un error que fue asistir al soldado herido. Hasta en canciones anteriores a la segunda guerra mundial hablan de no cometer este error. Sin embargo..........

Gabino

En primer lugar le agradezco su respuesta el día de ayer.Impresionante.
Respecto al pequeño párrafo que cite le agrego que hace poco tiempo atrás apareció un reportaje del soldado en cuestión que afirma que no fue atendido y que se metió solo dentro del pozo.Es para tomarlo con pinzas a eso.De todos modos creo que el tte Vazquez se equivocó en muchas cosas pero en algunas se equivocó deliberadamente por ej al decir que detrás de la gran piedra, a unos 30 -50 metros estaba la 5N cosa que al día de hoy está demostrado que no es así.Que mas de uno de los que han viajado se dió con que atras de eso venia la cresta topográfica mas un paredón que llega a separar las secciones uno 150-200 metros.Recién del otro lado de ese paredón estaba la 5N, sin visión directa por desnivel y obstáculo con la 4N.Esa cuestión no se le pasa a un oficial y eso es DELICADÍSIMO.Aparte de esto hay muchos otras situaciones inexplicables y contradictorias.Sumemos el ocultamiento del informe original que tiene diferencias con el que ud y yo conocemos.Sin embargo el relato en video o en audio al día de hoy coincide con el que circula en manos de todos.Es CLARO que tengo una posición tomada, no me conformo con explicaciones a medias ni veladas.
La lista de cosas no claras es bastante mas larga.

 

[GABINOSUAREZ]

En primer lugar le agradezco su respuesta el día de ayer.Impresionante.
Respecto al pequeño párrafo que cite le agrego que hace poco tiempo atrás apareció un reportaje del soldado en cuestión que afirma que no fue atendido y que se metió solo dentro del pozo.Es para tomarlo con pinzas a eso.De todos modos creo que el tte Vazquez se equivocó en muchas cosas pero en algunas se equivocó deliberadamente por ej al decir que detrás de la gran piedra, a unos 30 -50 metros estaba la 5N cosa que al día de hoy está demostrado que no es así.Que mas de uno de los que han viajado se dió con que atras de eso venia la cresta topográfica mas un paredón que llega a separar las secciones uno 150-200 metros.Recién del otro lado de ese paredón estaba la 5N, sin visión directa por desnivel y obstáculo con la 4N.Esa cuestión no se le pasa a un oficial y eso es DELICADÍSIMO.Aparte de esto hay muchos otras situaciones inexplicables y contradictorias.Sumemos el ocultamiento del informe original que tiene diferencias con el que ud y yo conocemos.Sin embargo el relato en video o en audio al día de hoy coincide con el que circula en manos de todos.Es CLARO que tengo una posición tomada, no me conformo con explicaciones a medias ni veladas.
La lista de cosas no claras es bastante mas larga.

Estimado Agustín23:

Puede darme los argumentos completos que demuestran que la 5N que usted nombra no estaba donde dice Vazquez que estaba?.
Por otro lado le comento que cuando yo viaje el año pasado me ha costado identificar la posición excacta del lugar donde yo estuve. Mi posición estaba a escasos 50 metros del camino. Estuve horas mirándola y no la reconocía hasta que tres días después me ubiqué correctamente encontrando los tendidos telefónicos y restos de mis obuses.
Así pues a mi no me da seguridad alguna lo que puedan decir aquellos que estuvieron allí mientras no pueda conversar con ellos y sacarme mis propias dudas sobre el comentario.
Quienes fueron?. Alguno de los que estuvo alli?. Que hicieron en el lugar, como buscaron la información. No se nada de eso y por eso no me sirve como información para mi análisis.
Supongo que vos debes tener todo un estudio sobre el tema e incluso fotos del lugar. Alguna huella que haya sobrevivido al tiempo transcurrido. Algo.
Se ve que no has tenido ninguna experiencia sobre estas cosas. Te explico.
Si yo ocupo una posición y a otra sección le ordenen ocupar una posición próxima a la mía, lo primero que hago, siempre y cuando no me ganen de mano, es tomar contacto con el jefe de la otra sección para coordinar las cosas. Si no lo hago.... No, no puedo dejar de hacerlo sería un loco si no lo hago.
A la 5N alguien le ordenó esa posición y por algo se la ordenaron, Se la ordenaron porque forma parte de la defensa del gruezo del batallón que se encuentra mas atrás.
Entonces, existió la orden para la 5N?.
Como verás Agustín, no podes decirme sintéticamente "Quedó demostrado". Simplemente porque no hay nada demostrado en tus escritos.

Cordial saludo.

 

[Agustin23]

Estimado Agustín23:

Puede darme los argumentos completos que demuestran que la 5N que usted nombra no estaba donde dice Vazquez que estaba?.
Por otro lado le comento que cuando yo viaje el año pasado me ha costado identificar la posición excacta del lugar donde yo estuve. Mi posición estaba a escasos 50 metros del camino. Estuve horas mirándola y no la reconocía hasta que tres días después me ubiqué correctamente encontrando los tendidos telefónicos y restos de mis obuses.
Así pues a mi no me da seguridad alguna lo que puedan decir aquellos que estuvieron allí mientras no pueda conversar con ellos y sacarme mis propias dudas sobre el comentario.
Quienes fueron?. Alguno de los que estuvo alli?. Que hicieron en el lugar, como buscaron la información. No se nada de eso y por eso no me sirve como información para mi análisis.
Supongo que vos debes tener todo un estudio sobre el tema e incluso fotos del lugar. Alguna huella que haya sobrevivido al tiempo transcurrido. Algo.
Se ve que no has tenido ninguna experiencia sobre estas cosas. Te explico.
Si yo ocupo una posición y a otra sección le ordenen ocupar una posición próxima a la mía, lo primero que hago, siempre y cuando no me ganen de mano, es tomar contacto con el jefe de la otra sección para coordinar las cosas. Si no lo hago.... No, no puedo dejar de hacerlo sería un loco si no lo hago.
A la 5N alguien le ordenó esa posición y por algo se la ordenaron, Se la ordenaron porque forma parte de la defensa del gruezo del batallón que se encuentra mas atrás.
Entonces, existió la orden para la 5N?.
Como verás Agustín, no podes decirme sintéticamente "Quedó demostrado". Simplemente porque no hay nada demostrado en tus escritos.

Cordial saludo.

Esta subido aquí en video y fotos (actuales y de la época.Quiénes viajaron: soldados, suboficiales y gente que investiga.Todo eso está puesto aquí para que ud. puede juzgarlo y evaluarlo, además de hasta poder cotejarlo ud mismo através de google.

 

[GABINOSUAREZ]

Esta subido aquí en video y fotos (actuales y de la época.Quiénes viajaron: soldados, suboficiales y gente que investiga.Todo eso está puesto aquí para que ud. puede juzgarlo y evaluarlo, además de hasta poder cotejarlo ud mismo através de google.

No hace falta Google, anduve por esos lugares.
De esa gente que vos me decis "soldados, suboficiales y gente que investiga", hay forma de contactarlos para aclarar dudas sobre su trabajo?.