Tumbledown, Tte Vazquez y sus protagonistas (testimonios, documentos y hechos)

[GABINOSUAREZ]

AMILCAR TEJADA:creo que a esta altura del tiempo no vamos a cambiar la historia cada cual puede o podría contar su accionar desde su punto de vista o desde su posición, a mi en lo personal no me agrada contar lo sucedido con detalles lo que si puedo decir que en estas conferencias y demás siempre ahondan en aspectos que no condicen con la realidad, no me quiero enfrentar con nadies, pero si por ejemplo, como para citar uno, el único que vio la muerte del sub Castillo soy yo y el cc62 Gonzalez (muerto en combate) que estábamos a su lado en la posición (soy el cabo con la mag sobre el sector derecho y el que intentó reparar la línea telefónica en la dirección del bunker del TC Miño, pero sí pude reparar la línea que unía la sección con el comando de Cía) lo que no se dijo, y lo de la franja que se le abrió en la espalda después del disparo lo dije yo y no creo que nadie mas lo haya visto.por otro lado esa noche era todo muy confuso y solo puedo afirmar que había combates por todos lados, si bien la 4ta sección fue la que se llevó la peor parte, no fue la única que combatió, los morteros 81mm, los ingenieros, la sección que combatió en monte london, la artillería de campaña,etc, etc, cada soldado del Ejército o Infanteria de Marina (hablo de CC que estuvieron a mi cargo, los de EA que nunca supe su nombre) combatieron con coraje y valentía, tanto los que murieron como los que quedaron por la gracia de Dios vivos, lo hicieron con valor y abnegación.Solo Dios y la patria podrá juzgar nuestro accionar.

https://s26.postimg.cc/m9qla4rw9/35369024_2259969057361633_516996874255728640_n.jpg

Lo anterior es la transcripción de una publicación del cabo Amilcar Tejada luego de la conferencia que diera el tte Vazquez en B.Blanca. A propósito de la pregunta de Oscar Teves sobre dónde murió el sub. Castillo.El comentario tiene mucho para analizar además de lo referido a Castillo.Hay otros testimonios de los soldados que estuvieron acompañando a Tejada en la mag y que también coinciden con el cabo).

El Cabo dijo muchas cosas. Los testimonios de los otros soldados que estuvieron acompañanado a Tejada en la Mag: ¿En qué de todo lo escrito coinciden?.
Nunca resulta muy claro lo que posteas y yo no logro entender si coinciden en todo, en parte, si todos coinciden en todo, si algunos solo en parte, si entre esos soldados hay versiones encontradas del mismo hecho, etc, etc, etc.

En definitiva en que coindiden?.
Gracias.

 

[GABINOSUAREZ]

Vez pasada comenté que tuve la suerte de charlar telefónicamente con el veterano Robert Tanquia. El me facilitó y autorizó a compartir algunas de sus imágenes en Zona Militar.Les recuerdo que se trata de un miembro del GA4 destacado en mte Wall y luego agregado a la Bateria C del GA3 ubicada en Moody Brooke próxima al cuartel de los Royal Marines.
En estas primeras fotos se detallan las ubicaciones de las piezas de artillería:




A continuación imágenes de posiciones y material en la zona de Moody Brooke









Al sr administrador de turno: no sé si hay un hilo específico sobre artilleria en malvinas.Tal vez quiera mover las imágenes al hilo correspondiente.

Cuándo dicen que lo importante era W. Ridge y no Tumbledown (no sólo vos Agustin) da la sensación que en PA solo había Kelpers y una guardia mínima de custodia

En la primera foto se marcan la posición de las piezas agregadas al GA 3 y también la posición del GA Aerot 4? o es una mala apreciación mía?.

 

[GABINOSUAREZ]

Cuándo dicen que lo importante era W. Ridge y no Tumbledown (no sólo vos Agustin) da la sensación que en PA solo había Kelpers y una guardia mínima de custodia

El GA Aerot 4 estaba al Oeste de PA. y si.... sería una mínima custodia.
Durante la madrugada pasaron por mi derecha, por el camino, los Panard en Dirección a Moody. Nos sobrepasaron unos 500/600 metros y volvieron a PA.
Tiempo después llegan hasta la altura de nuestro CDT una Ca (-) del RI 25 (unos 200/300 metros a nuestra retaguardia) pero nunca nos sobrepasaron.

Consulta para los que saben
En que horario se dió por perdido definitivamente Wireless Ridge?

A las 0800 aproximadamente no había nadie entre los ingleses y nosotros. Entiendo que Wirless se perdió definitivamente antes de las 0800.
Como ya les dije, no miraba el reloj.

 

[GABINOSUAREZ]

Bueh,no se de donde lo habré sacado, pero para que se entienda bien, para cuando se autoriza el repliegue del Reg 7 ya no se combatía en Tumbledown y 2 Cias escocesas tenían asegurado 3/4 del monte

Ciertamente mis ultimas misiones de fuego fueron en apoyo al repliegue del RI7 o lo que quedaba de él. Es decir que deje de tirar en apoyo del BIM5.

 

[GABINOSUAREZ]

Tambien el Esc Expl C Bl 10 chocó allí antes.

Que fueron sin sus blindados. Cosas del Comandante que uno como subteniente no llegaba a entender.

 

[GABINOSUAREZ]

Claro....eso de lo que decís de la actitud también me llamó la atención.. ..porque Robacio cita a cada instante a Vázquez en el libro

Que otra cosa podría haber citado?

 

[manuel mandeb]

Que otra cosa podría haber citado?

Gabino....tu pregunta es brillante...

Pq lo que lleva implícito tiene muchas más fuerza y contundencia que hojas de desarrollo sobre el tema...

Pero sólo vos y los miles de veteranos que fueron, pusieron el pecho, y volvieron pueden hacerla....
Ese privilegio sólo está guardado para ustedes, nosotros, los ciudadanos de a pie, no nos corresponde...

 

[GABINOSUAREZ]

Agustin, fijate en el buscador hay un Thread llamado "Duelos de Artilleria en Malvinas".

Abrazo.

Ivan.-

Ivan: En realidad "Duelos de Artillería" no sería el nombre correcto si entendemos por "Duelo" que una artillería le tira a la otra y la otra le responde. Recién cuando la Artillería inglesa llegó al Kent pudimos devolver algo y muy poco por cierto y no se con que efectividad.
Cuando los ingleses ablandan a la 4N nosotros no sabíamos donde estaban. No pudimos tirarles. Esa era nuestra oportunidad. Cuando la Artillería cesa el ablande comienza a tirarnos a nosotros. Comienzza el ataque a la 4N y nosotros hacemos apoyo. Se nos fue la oportunidad de tirarle a la artillería inglesa, estábamos empeñados en otra tarea. Es decir siempre recibimos y no pudimos devolver. Por eso es que eso de los Duelos de Artillería no me parece del todo apropiado. Para mi era mas bien Tiro al Pato y nosotros eramos el pato.

 

[GABINOSUAREZ]

no es asi, dice que no busca culpables, pero le endilga a Vazquez la misión fallida, cuando, los ingenieros de la CIKIA colocaron explosivos del año 1935 y alguno de ellos tendría que haber realizado la demolición, cuando regresa Vazquez, el General Jofre pedia la cabeza del oficial, Robacio no se la dio


este es el relato del Suboficial de Ingenieros del Ejercito que estuvo a cargo de esa voladura, fue Encargado del Ejercito hace dos años


Una segunda inspección permitió a los ingenieros determinar las causas que motivaron la falla que había impedido la voladura a los infantes de marina: el trotyl era viejo (databa de 1935), las mechas eran defectuosas y para peor, se habían humedecido y el cordón detonante presentaba desperfectos; sin embargo, notaron el esfuerzo que habían hecho al montar el dispositivo que a decir del teniente Blanco, estaba muy bien instalado, con las cargas aseguradas a los pilotes, con uniones de cordón detonante.
El trabajo inmediato fue acondicionar los explosivos, pese a que no se contaba con los medios adecuados, trabajando lo más rápidamente posible porque había indicios de que los británicos merodeaban por los alrededores y podían aparecer de un momento a otro.

Estimado LACIGARRA:
Voy a reforzar lo suyo con otro aspecto.
Mandamos a Malvinas un Mortero de 120mm con la placa base soldada, la que después del primer disparo quedó fuera de servicio.
Un tremendo *** permitió que esa placa base saliera del Cuartel, viajara miles de kilómetros, fuese embarcada y desembarcada en Malvinas. Un mortero que tenía un apuntador y sirvientes, un Jefe de morteros, un jefe de compañía, un jefe de Regimiento, un comandante de Brigada y pasó todos los controles?????.
Troryl del año 1935 cuando FM producÍa cualquier cantidad? Y pasó todos los controles hasta llegar a Malvinas?. Alguien se quería sacar el CARGO de encima????
Troryl de 1935 ya debería estar "cristalizado" y de ser así es mas o menos como "Mirame y no me toques".
Por otro lado a quién se le ocurre manipular un explosivo de 50 años de antigüedad. Un SUICIDA o un IGNORANTE.
Me surge entonces las siguientes preguntas:
1) Realmente el trotyl era de 1935?
2) Fue completo el Informe Rattembach?

 

[GABINOSUAREZ]

Tema recurrente en el que se han expuesto creo que todas las situaciones.Hay una posición que explica claramente las razones por las que no se pudo hacer la voladura, otra que tiene en cuenta otros aspectos.Personalmente creo que el Tte Vazquez al no poder realizar la voladura debió permanecer en el sector.Entiendo que tuvo claro indicio de una amenaza por el fuego de artillería pero después de eso no hubo otra circunstancia.Si hubiese permanecido en la zona lo hubiera comprobado. Esto después repercute sobre la relación Vazquez-Robacio y se esgrime en relación a que Robacio lo dejó solo al momento del envío de refuerzos, de las condecoraciones, del informe cajoneado, de contar la historia de la 4N.

Sin embargo tenemos un montón de historias de coraje y heroísmo de muchos soldados que quedan desdibujadas por el relato del jefe de sección.

Agustín entiendo que personalmente puedas creer lo que se te ocurra. PERO, ¿Cual fue la orden que recibió Vazquez?, la que dice que es lo que tenía que hacer además de la voladura? ¿Era quedarse en el lugar habiendo o no inutilizado el puente?.

 

[El_francotirador]

Pircas sería Silva y sus soldados del EA?

Creo que esas pircas fueron ocupadas por Conscriptos del grupo de Servicios.

 

[tanoarg]

2) Fue completo el Informe Rattembach?

esa es LA PREGUNTA!.
que tan limpio fue el informe?
el mismo fue libre de informacion o hubo acuerdos y deformaciones en la redaccion del mismo?

 

[GABINOSUAREZ]

esa es LA PREGUNTA!.
que tan limpio fue el informe?
el mismo fue libre de informacion o hubo acuerdos y deformaciones en la redaccion del mismo?

Obviamente las respuestas son importantes, me refiero a las dadas en los interrogatorios para el informe. PERO tenes que leer las preguntas!!!! Realmente deje mucho que desear. Dadas algunas respuestas no se repreguntó. Hay respuestas que no tienen nada que ver con las preguntas. En fin, es lo mas próximo a la realidad. Será?

 

[Agustin23]

Hola buenas tardes,
Preparé unos mapas para que entre todos los corrijamos y así de a poco logremos llegar a armar el rompecabezas hasta alcanzar la versión mas ajustada a la realidad:
Combates en la zona oeste del monte Tumbledown

Left Frank apoyado por la compañía G contra la 4º y 5º sección Nacar +EA!

Muy bueno esto que ha subido Sr Armen.
Sí me voy a permitir sugerencias u observaciones.La gente del 13 pelotón ingresa al sector detrás de la piedra de Vazquez (esto según el jefe de la 4N, dice que le ponen una ametralladora en la misma piedra triangular que vemos) no a la zona donde estaba la gente de Miño y esto ocurre cuando todavía estaba en el lugar (esto según las declaraciones de Demarco, Muelas y Miño,no sé si sumar a Valdez).
Para mí los ingleses atacan desde el suroeste como ud lo representó.Alguien observó por el sur y el informe habla de 2 olas que logran superar a todo servicios e incluso a exploración(ola oeste-este y sur-norte.
En las referencias pondría movimientos durante el primer ataque.

Agustín:
No es necesario calificar "indirectamente" de Mezquino, de no buscar la verdad y de dar vueltas a NADIE.A esto llamo yo una posición extrema. Lo interesante es que normalmente aquellos que no tienen "argumentos" recurren a esas posiciones extremas para fortalecerse en la discusión.
Si tenés dudas si es por malvinizar, debes entender que no se puede malvinizar en base informaciones parciales, incompletas, dudosas y fundamentalmente no procesadas. Que creo es en lo que vos te basas para tus pre juicios. Nada concluyente que me diga que estas en lo correcto. Mal podes hacer criticas sobre otros.

Depende del cristal con que se mire.Ud hace una mirada parcial del tema. Me refiero a que no considera todo lo subido o posteado hasta acá, entiendo por la extensión que tiene pero ya desde el posteo número uno se arranca mal y c con conclusiones erróneas y calificativos como el "informe censurado"que no era tal porque ya había sido reproducido en el libro de Robacio, las separatas, el de Vilariño y otras publicaciones.
Coincido con ud en que a Robacio no le quedaba otra.No hay otra opción que decir la verdad y creo que fue así.Ahora para qué el informe censurado? con qué necesidad?para objetar una medalla, es ese el procedimiento ? para acusar a Miño, es ese el procedimiento?
Ud cree en el informe del tte Vazquez al 100 %? Cree que el relato de las acciones que él hace es tal cual ocurrió? No piensa que es necesario comprobar si lo que dice es cierto?

 

[Agustin23]

esa es LA PREGUNTA!.
que tan limpio fue el informe?
el mismo fue libre de informacion o hubo acuerdos y deformaciones en la redaccion del mismo?

Es cierto, por qué no plantear dudas.
Ahora permitame trasladar las preguntas al informe del tte Vazquez:

esa es la PREGUNTA!. qué tan limpio fue el informe del Tte Vazquez?
hubo acuerdos y deformaciones en la redacción del mismo?
No es mi intención ser irrespetuoso pero se pregunta quién dice, quién era el soldado tal, el cabo, se duda de Miño (y hasta se lo embarra, trasladando las dudas sobre el desempeño y el coraje de su gente y cuestionando también a quienes opinamos diferente). Se lee horrible: qué tan limpio fue el informe del tte Vazquez.Debo reconocer que hasta me cuesta publicarlo.

 

[tanoarg]

esa es la PREGUNTA!. qué tan limpio fue el informe del Tte Vazquez?
hubo acuerdos y deformaciones en la redacción del mismo?
No es mi intención ser irrespetuoso pero se pregunta quién dice, quién era el soldado tal, el cabo, se duda de Miño (y hasta se lo embarra, trasladando las dudas sobre el desempeño y el coraje de su gente y cuestionando también a quienes opinamos diferente). Se lee horrible: qué tan limpio fue el informe del tte Vazquez.Debo reconocer que hasta me cuesta publicarlo.

Voy a citar a un gran filosofo....

o si queres....todos cuentan "su verdad", que no necesariamente se ajuste a la realidad.

 

[Agustin23]

Ivan: En realidad "Duelos de Artillería" no sería el nombre correcto si entendemos por "Duelo" que una artillería le tira a la otra y la otra le responde. Recién cuando la Artillería inglesa llegó al Kent pudimos devolver algo y muy poco por cierto y no se con que efectividad.
Cuando los ingleses ablandan a la 4N nosotros no sabíamos donde estaban. No pudimos tirarles. Esa era nuestra oportunidad. Cuando la Artillería cesa el ablande comienza a tirarnos a nosotros. Comienzza el ataque a la 4N y nosotros hacemos apoyo. Se nos fue la oportunidad de tirarle a la artillería inglesa, estábamos empeñados en otra tarea. Es decir siempre recibimos y no pudimos devolver. Por eso es que eso de los Duelos de Artillería no me parece del todo apropiado. Para mi era mas bien Tiro al Pato y nosotros eramos el pato.

No olvidemos que Los duelos de Artillería incluye también a los duelos que se llevaron a cabo entre la artillería británica y las piezas del GA3 y del GA4 destacadas en Moody Brooke con anterioridad al combate de Tumbledown.Eso fue una parte a plena luz del día y con muchísimos testigos o espectadores.Tengo la duda si algo similar no ocurrió en los combates cuando los británicos desembarcan en mayo.

 

[Agustin23]

Hola buenas tardes,
Preparé unos mapas para que entre todos los corrijamos y así de a poco logremos llegar a armar el rompecabezas hasta alcanzar la versión mas ajustada a la realidad:
Combates en la zona oeste del monte Tumbledown

Left Frank apoyado por la compañía G contra la 4º y 5º sección Nacar +EA

Muertos argentinos: 8
1- Silva Oscar(EA)
2- García Ramón(EA)
3- Gregorio Alfredo(EA)
4- Vallejos Adolfo(EA)
5- Castillo Julio(IM)
6- Aguirre Felix(IM)
7- Galarza José Luis(IM)
8- Cerles Héctor Abel(IM)

Heridos argentinos: 4?
1- Rodriguez Pablo(IM)
2- Guida Marcos(IM)
3- Perez Pablo Pedro(IM)
4- Khin Jorge(IM)

Muertos británicos LF: 5
1- Archibal Stirling
2- Clark Mitchel
3- Derek Denholm
4- Ronald Tambini
5- John Simeon

Heridos británicos LF y CG: 16 (10 LF - 6CG)? (me faltan muchos nombres!)
1- Sergeant Jackson(LF)
2- Lance Corporal Eyre(LF)
3- Sergeant Major Nicol(LF)
4- Sergeant Jon Davidson(LF)
5- Reservista Shaw(LF)
6- M. Donald (CG)
.......

Espero que les guste la idea, saludos!

Por simple comparación queda en evidencia el excelente trabajo que hizo.
En negro el área de la cresta topográfica que le señalaba. C.T. sería cresta topográfica.

 

[GABINOSUAREZ]

Depende del cristal con que se mire.Ud hace una mirada parcial del tema. Me refiero a que no considera todo lo subido o posteado hasta acá, entiendo por la extensión que tiene pero ya desde el posteo número uno se arranca mal y c con conclusiones erróneas y calificativos como el "informe censurado"que no era tal porque ya había sido reproducido en el libro de Robacio, las separatas, el de Vilariño y otras publicaciones.
Coincido con ud en que a Robacio no le quedaba otra.No hay otra opción que decir la verdad y creo que fue así.Ahora para qué el informe censurado? con qué necesidad?para objetar una medalla, es ese el procedimiento ? para acusar a Miño, es ese el procedimiento?
Ud cree en el informe del tte Vazquez al 100 %? Cree que el relato de las acciones que él hace es tal cual ocurrió? No piensa que es necesario comprobar si lo que dice es cierto?

Me parece que uno de los dos habla chino. Yo me refería a tus expresiones hacia PagoPorá.

 

[GABINOSUAREZ]

No olvidemos que Los duelos de Artillería incluye también a los duelos que se llevaron a cabo entre la artillería británica y las piezas del GA3 y del GA4 destacadas en Moody Brooke con anterioridad al combate de Tumbledown.Eso fue una parte a plena luz del día y con muchísimos testigos o espectadores.Tengo la duda si algo similar no ocurrió en los combates cuando los británicos desembarcan en mayo.

El día 13 de Junio le imparten la orden al Tte 1ro Caballero del GA3 de salir, en un helo del EA, a buscar a la artillería británica. A poco de partir fue atacado y decidieron volver. La misión no se cumplió.
Entonces, ¿Como le tiraron a la artillería británica si no sabían donde estaba?.
Recién cuando toman posición al oeste del Kent fueron localizados por un OA y recién en ese momento se les pudo disparar sin ningún resultado positivo.