De producir cascos nuevos, supongo te refieres a nuevos TR. Ignoro si las secciones del que está sin terminar se construyeron todas en Alemania, y seguramente es posible construir nuevos cascos, incluso en Argentina, quizás con excepción de los conos de proa y popa. España los mandó construir para sus 2 primeros S 80 en UK. En alguna parte leí que se "moldeaban" con explosiones controladas. ¿Será así? como sea, se trata de una tecnología que no todos poseen.
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
De producir cascos nuevos, supongo te refieres a nuevos TR. Ignoro si las secciones del que está sin terminar se construyeron todas en Alemania, y seguramente es posible construir nuevos cascos, incluso en Argentina, quizás con excepción de los conos de proa y popa. España los mandó construir para sus 2 primeros S 80 en UK. En alguna parte leí que se "moldeaban" con explosiones controladas. ¿Será así? como sea, se trata de una tecnología que no todos poseen.
el santa fe, se realizo integramente aca, y esta construido al 75%
El sistema AIP, con propulsión, reducida puede llegar a durar semanas. No necesita los motores para recargar, lo hace con reacción química. Creo el AIP podría llegar a dar meses así.
No es necesario emerger para recambiar aire. Los submarinos reciclan el aire y pueden producir oxígeno.
El caso que mencionaba es del submarino Komsomolets (hace muchos años en 1989), probablemente esa tecnología haya avanzado desde entonces.
Fuentes:
https://www.nytimes.com/1989/05/04/...saved-only-1-on-sinking-soviet-submarine.html
https://www.cia.gov/library/center-...csi-studies/studies/95unclass/Montgomery.html
Saludos.
Si miras con detención la foto de la proa veras que la parte de los tubos están en perfecto estado, sus bocas son circulares sin deformaciones, los cantos no están desgarrados ni hay desprendimiento de material que falte. esto no es coincidente con un evento de choque. ahora tengo entendido que la otra sección de los tubos 2/3 ( en los antiguos iba un tercio dentro del casco y dos tercios afuera) va unido de una manera que desconozco al tercio que se muestra pero ya sea atornillado o montado debería haber dejado un rastro si fuerón arrancados de forma violenta.
Saludos
Lo que estamos viendo en esta foto es el casco resistente y el "comienzo" - la parte más cercana de las bocas de carga - de los tubos lanzatorpedos, ¿correcto?
Tenés total razón que (teniendo en cuenta la definición de la foto que contamos) no se aprecian deformaciones ni cortes abruptos en dichos tramos de los tubos. ¿Podria deberse a que la parte de proa desprendida (el carenado) se haya llevado a los tubos propiamente dichos en forma "limpia" (quizás por tratarse no de tubos de una sola pieza)?
Y ese "corte" del casco externo se tendria que haber producido antes del impacto en el fondo.
La zona de impacto contra el fondo del casco me parece que no necesariamente tendria que haber afectado esa zona, dependiendo obviamente del tipo de suelo del que se trate (si fuera sedimentoso amortiguaria mucho más el impacto, permitiendo que el mismo no repercutiera tanto sobre la estructura)
Sí claro de los TR
Bueno, esto me estaria diciendo (sino lo interpreto mal) que se trata de un problema (error) de DISEÑO, independientemente de alguna decisión operativa que haya determinado dejar la válvula abierta.
Una cosa es que entre agua.
Otra que vaya al tablero de baterias o a las baterias directamente.
Pase de leer que los TR-1700 son R12 a querer hacer TR-1700 nuevos....
A esta altura del partido estoy esperando con ansiedad que liberen más fotos que nos permitan ver donde está la parte faltante de los tubos lanzatorpedos.
El corte es muy extraño.
Todos los buques de la armada reciben un parte meteorológico. Yo, como civil, también lo recibo emitido por PNA por medio de VHF. Ese parte anticipa latitud y longitud de un centro de baja presión e intensidad de viento entre otras cosas.
El problema es que los centros de baja presión a veces tienen un tamaño tan grande que aunque lo veas venir no llegas a hacer tiempo para esquivarlo.
Los centros de baja presión en el latitud que consideramos tienen vientos iguales a los de los huracanes tropicales. Pero como tienen menos prensa nadie se entera.
El tema es que no mostraron los gráficos de la explosión de control. Eso permitiria inferir algunas cosas.
Ahi estuve releyendo el análisis de Bruce Rule:
"The entire pressure-hull was completely destroyed (fragmented/compacted) in about 40 milliseconds (0.040s or 1/25th of a second), the duration of the compression phase of the collapse event which is half the minimum time required for cognitive recognition of an event. "
Via Google Translator por practicidad:
"La totalidad del casco de presión se destruyó completamente (se fragmentó / compactó) en aproximadamente 40 milisegundos (0.040 s o 1/25 de segundo), la duración de la fase de compresión del evento de colapso, que es la mitad del tiempo mínimo requerido para el reconocimiento cognitivo de un evento. "
Ya con esto estamos con algunas diferencias con la realidad que vimos (y vimos muy poca todavia)
No estamos ni cerca de una destrucción completa del casco resistente.
Esto no necesariamente anula todo el informe, pero la parte medular queda como disminuida.
Y el casco resistente no colapsó (más allá que solo hemos visto una foto de la proa) por:
1. tener excelentes materiales
2. haber estado lleno de agua al momento de llegar a la profundidad de colapso (por lo que las presiones internas y externas estaban compensadas)
3. una mezcla de 1 y 2.
Sabemos que estamos con pocas cosas concretas, poca evidencia, muchas dudas y demasiadas teorias.
Pero la hipotesis "Bruce Rule" ya difiere bastante de la (poca) realidad conocida.
Y de acá que los "5000kg de TNT" quizás no sean tan asi.
La hipótesis del "Jive Turkey" tiene algunos problemas, como bien enumeraste.
Del gráfico de la CTBTO ni siquiera podemos deteminar, a ciencia cierta, cuantos eventos quedan registrados, si alguno de los registros corresponde a algún eco.
Lo extraño es que los dos eventos más importantes en virtud del gráficos son los dos primeros, que claramente no podrian estar vinculados con la compresion del casco, sino con "el evento" desencadenante del problema -explosión- y la reacción de la tripulación - "soplado" de tanques para emerger.
Pero volviendo a la posible secuencia de eventos contariamos los siguientes:
1. explosion de gases.
2. ¿entrada de agua como consecuencia de la rotura del casco resistente en la zona debilitada (carga de torpedos)?
3. soplado de tanques de lastre
4. compresión del casco (parcial, sin llegar a la implosion)
5. Impacto contra el fondo.
El ingreso de agua debió ser mayor al que pudo ser compensado por el soltado del "lastre", y quizás por el hecho de no contar con propulsion en ese momento.
No tuvo agua sino no se abollaba y retorcía. O sea estuvo estanco, salvo la proa, hasta colapsar parcialmente e impactar el lecho.
Ah, si, puede ser.
Igual tendremos que esperar las fotos para poder ver el panorama completo.
Iconoclasta
Colaborador
Sin meterme en cuestiones técnicas ni profundizar las políticas, pero para que no pierdan el tiempo en esto:
Ningun político de ningún partido de ningún gobierno va a poner la firma para que un TR vuelva al agua, ni terminado, ni por terminar, con MLU sin MLU, con vistos buenos de diseño, con un millon de avales, etc.... No pasa por mi mente que alguién con una firma se haga responsable de esto.
Ningun político de ningún partido de ningún gobierno va a poner la firma para que un TR vuelva al agua, ni terminado, ni por terminar, con MLU sin MLU, con vistos buenos de diseño, con un millon de avales, etc.... No pasa por mi mente que alguién con una firma se haga responsable de esto.
Suscribo este comentario, nadie va a poner el gancho para que salga nuevamente un TR "al agua pato". Esperaran que se enfrie el tema y mandaran todo lo relacionado a los TR a museos o desguace
Y de parte de la ARA menos!! Imaginate una vez que rueden cabezas (supongo..), va a ser todo 0km o nada, nadie va a querer correr semejantes riesgos!!
Saludos.-
No quiero ser pesimista, pero sabiendo la clase política que tenemos, 0 km ummm...
Luego del 2020 se podrá aspirar a ir incorporando material 0km. Es posible que en 2020 se pueda ir encargando y comenzar a llegar luego de 2022
Si hay algo que tengo muy en claro es que explotar e implosionar en un mismo acto no pueden existir, si la famosa válvula se rompió y permitió el ingreso de agua en forma masiva formaría lo que se llama vasos comunicantes equilibrando presiones en consecuencia no explota ni implota por otro lado las dos acciones dejan su forma inconfundible en el metal y son diametralmente opuestas.
Última edición:
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
