Supongo que también está el testimonio del CIC. En definitiva, los relatos de los pilotos ingleses coinciden en que Ardiles se trenzó con ellos, disparó contra uno y el otro lo embocó por detrás. ¿Cuál sería otra versión posible, y qué ganarían los ingleses cambiándola?
el unico informe de cic es que lo vectorizo....nada mas.
los ingleses ganarian en propaganda de desempeño y profesionalismo....no es lo mismo decir que derribaron facilmente un caza. porque eran 2 contra 1....que decir que entraron en combate, el piloto argentino fue muy profesional y logro lanzar un misil, pero pudieron derribarlo.... de esta forma te estan diciendo que el piloto argentino los agredio, tuvieron que defenderse....y al mismo tiempo te dicen "con altura" que fueron mas profesionales que el.
Bentancour dijo, y el resto de sus compatriotas dijeron otra cosa (ya no es relato inglés vs. relato argentino).
te estoy diciendo que fueron los pilotos de la mision, no solo el. pero bueno....no hay problema. crees que fue "la falta de viento" que impidio que se ataque?....quedate con esa.
Tano, en Malvinas operaron un montón de helicópteros
y quien dice lo contrario???
Y si te parece que es "solamente tambores", preguntale a los helicopteristas del EA lo cómodo que resultaba cargar con bombas manuales.
y quien te dice que tenes que cargas el combustible de los tambores a mano?....para eso existen bombas a motor que cumplen dicha funcion.... existian dichas bombas en las ff.aa., que no las llevaron es otra cosa...
O las agarradas que tuvieron en Darwin porque no les daban combustible.
porque no estaba centralizado en un aeropuerto central conjuntamente con el grupo defensivo....obvio!
O preguntales a los pilotos y mecánicos de Sea King que fueron a Borbón sobre la calidad del combustible que cargaron allá.
perdon....pero esa historia paso!!....es tan malo el combustible que volvieron sin inconvenientes....y AUN ASI, suponiendo que la calidad era mala, no contradice a lo que estamos diciendo aca.
Por otra parte, si la idea es repostar después de un ataque, no veo cuál es el gran beneficio. El avión sale cargado desde el continente, volando casi ferry, y llega a Malvinas en las mismas condiciones en que llegaron nuestros pilotos. La diferencia es que en lugar de volver cortando clavos al continente (o requerir de una Chancha), podían bajar en Pto. Argentino. ¿Esa es la gran ventaja, que mantendría a la flota inglesa a millas de distancia?
vamos a hacer un ejemplo muy burdo para que entiendas la idea....
malvinas sin aeropuerto donde reabastecerse....
escuadrilla hace 700 hasta el blanco (mas o menos altura malvinas) (50% de combustible) y vuelve haciendo 700 kilometros. (50% de combustible)
total: 1400 km. (100 % combustible)
malvinas con aeropuesto donde reabastecerse
escuadrilla hace 700 hasta malvinas (50% de combustible) y sigue 350 kilometros mas hasta el blanco (25% de combustible) y vuelve hasta aeropuerto de malvinas 350 kilometros. (25% de combustible)...reabastece y vuelve a continente 700 kilometros (50% de combustible)
total: 2100 km. (100 % combustible + 50%)
Poderse, muchas cosas se pueden. El tema es lo que podían hacer nuestras fuerzas en el otoño de 1982.
muchisimas cosas que no se hicieron.....por ejemplo utilizar el aeropuerto en tareas de caza y ataque.
utilizar los mirage en supremacia aerea
despachar cañones de 155mm en forma masiva
despachar mas personal de combate
desplegar en misiones de ataque 5 buques misilistico modernos
y un larrgo etc que es recurrente....
todo eso, se podia hacer en el 82....sin poner un solo peso de mas.
abrazo