El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Rena]

Patatús ninguno, Pablo.

El drama ya no son los Bortolottos, Randazzos o Phillips.

El verdadero problema lo tenemos más cerca: las vacas sagradas.

Saludos!

¿Cuáles serían esas vacas sagradas?
¿Serían solamente argentinas o las hay en el Reino Unido también?

 

[Alejandro Amendolara]

¿Cuáles serían esas vacas sagradas?
¿Serían solamente argentinas o las hay en el Reino Unido también?

Las vacas sagradas no tienen fronteras, hablan en todos los idiomas, y muchas son atemporales!

En el RU la publicación de Air War South Atlantic (de los historiadores Ethell & Price, que también entrevistaron pilotos argentinos), obligó al MoD a revisar los derribos argentinos y se dieron cuenta que se los habían inflado un tanto, por lo que debieron corregir las cifras.

Otro quilombito lo tuvieron con el azul sobre azul del Gazelle cerca de Fitzroy a comienzos de junio, que inicialmente se dio como posible derribo argentino, y la presión de la madre de uno de los pilotos fallecidos -juicio mediante y pericias-, hizo revertir la declaración oficial y admitir el derribo propio.

Abrazo!

Alejandro

 

[Alejandro Amendolara]

Y el SAS tiene un corral lleno. cccactus

 

[Grulla]

AV-8A: Adaptación estadounidense para apoyo cercano a la Infantería de marina, para operar desde buques y/o desde aeródromos avanzados. Mismas consideraciones que para el GR.1 en cuanto a operar en un ambiente operacional complejo.

AV-8A MATADOR: Lo mismo que su homólogo yankee, pero con el agregado operacional de defensa de la flota/superioridad aérea (la Armada Española fue la primera en usar el Harrier en esa función). Dudo tremendamente que, en esta última función, hubiese tenido éxito en un conflicto de alta intensidad.

Los Harrier de los Marines operarían protegidos por los Phantom del USMC y eventualmente los Tomcat de la USN, eran para darle CAS a los marines durante un desembarco

FSR.1: Adaptación del diseño original con el agregado de mayores aptitudes para defensa de la flota/superioridad aérea. En Malvinas tuvo una actuación acorde; (habría que ver si la baja tasa de derribos en relación a la cantidad de blancos disponibles se debió a limitaciones propias del avión o de la situación táctica y la disponibilidad de aeronaves). Me parece que distinto hubiese sido el cantar en un enfrentamiento con fuerzas del Pacto de Varsovia.

Los británicos operaron con lo que tenía. Por un lado, con lo que tenían, contra el Pacto de Varsovia les hubiese ido muy mal. Por otro lado, si hubiesen mantenido sus portaaviones convencionales con Phantom y Bucaneer, tal vez en Malvinas les hubiese ido mejor.

FSR.2: Un FSR.1 mejorado, sin cambios sustanciales.

Al igual que el Yak-38, la función del Sea Harrier no era enfrentarse a los cazas del PacVar sino dar protección contra aviones de patrulla maritima del PacVar a la flota antisubmarina liderada por los clase HMS Invencible, flota que iba a operar dentro de un grupo de ataque de portaaviones de la US Navy con la sombrilla área de los Tomcat y E-2C y cruceros AEGIS, ademas de lo que mas sobraba en los 80 en el PacVar eran MiG-21 armados con R-13 yy/o R-60, seguidos por MiG-23, caza que si superaba en todo al FRS.1.

El FSR.2, estaba equipado con AIM-120 activos y un radar doppler con capacidad de seguimiento/disparo hacia abajo, no era poca cosa el cambio. En esa epoca los rusos anteponían MiG-29 y Su-27 equipados con R-27 semiactivos, ahi tenia ventaja el Sea Harrier en BVR.

Si es un mérito del diseño de la aeronave la maniobrabilidad a baja altura y velocidad..

Le agregaria alta tasa de disponibilidad y capacidad de operar en climas y situaciones donde otros aviones embarcados quizas no podrían.

GR.1/GR.3: Fue diseñado para dar apoyo cercano y poder operar cerca de la línea de combate, sin necesidad de depender de las vulnerables (según la doctrina de la época) y lejanas (en algunos casos) bases aéreas; todo esto dentro del contexto de una hipotética invasión de Europa Occidental por parte de las fuerzas del pacto de Varsovia. No operó nunca en esas circunstancias, por lo que se desconoce cual hubiera sido su rendimiento. Seguramente hubiera dependido mucho de la superioridad aérea que pudieran lograr las fuerzas de la OTAN. No creo que le hubiese ido muy bien con los ZSU-23. En Malvinas, en acciones contra blancos escasamente defendidos o sin protección, dieron buen resultado; en Puerto Argentino fueron un fracaso total.

Recordemos que todos los demás modelos derivan del limitado GR.1.

Todos los debates de como podrían haberse desempeñado aviones de un lado y del otro al final termino siendo una discusión sobre el sexo de los ángeles, porque el plan del PacVar era llegar en una semana a la costa francesa tirando la módica suma de 189 armas nucleares de 5 a 500 kilotones, borrando capitales, aerodromos, puertos y otros blancos tácticos y estrategicos importantes. Suponían que occidente no iba a escalar intercambio nuclear

Así es como pudo haber terminado el mundo
https://www.zona-militar.com/2018/08/10/asi-es-como-pudo-haber-terminado-el-mundo/


El plan de Rusia para invadir y aplastar a la OTAN en una guerra habría matado a millones
https://nationalinterest.org/blog/b...ush-nato-war-would-have-killed-millions-33236

 

[Grulla]

en que?, combate AA?, ninguno de los tres esta en condiciones de enfrentarse a un avion como el SH que tiene una maniobrabilidad de 8GS y superior si emplea vectorizacion.
en operaciones CAS?....solo el a4m "PODRIA" hacer un paralelismo, pero ni eso....
en operaciones antibuque?, si....sin dudas que el SUE era mejor, pero EN ESE MOMENTO francia no lo habia homologado con exocets, ergo en "teoria" los dos tenian la misma capacidad antibuque.
el crusader?, en combate AA?....paso!

Vos decis que esta maniobrable belleza supersónica equipada con 4 cañones de 20 mm y 4 Sidewinder no puede contra un Sea Harrier?

Mira que se llevo puestos varios MiGs en Vietnam

 

[tanoarg]

Vos decis que esta maniobrable belleza supersónica equipada con 4 cañones de 20 mm y 4 Sidewinder no puede contra un Sea Harrier?

Mira que se llevo puestos varios MiGs en Vietnam

pero se llevo a aviones tan maniobrables como un mig21 donde le ganaba en combate envolvente porque no podia mantener el giro cerrado....cosa que con el sh/h no ocurre por su mayor potencia/peso y la capacidad de vectorizar en giros cerrados (como le ocurrio a perona). en maniobrabilidad, el sh/h es/era superior....sin olvidar que contaba con mismos misiles....y cañones de 30 mm.

 

[Gerwalk]

Y el SAS tiene un corral lleno. cccactus

Parece más bien la rural... vacas condecoradas

 

[Grulla]

pero se llevo a aviones tan maniobrables como un mig21 donde le ganaba en combate envolvente porque no podia mantener el giro cerrado....cosa que con el sh/h no ocurre por su mayor potencia/peso y la capacidad de vectorizar en giros cerrados (como le ocurrio a perona). en maniobrabilidad, el sh/h es/era superior....sin olvidar que contaba con mismos misiles....y cañones de 30 mm.

El MiG-21 era bastante mas maniobrable que un Mirage y F-104 y en Vietnam el F-8 también derribo MiG-17, que no es moco e' pavo.

En dos contra dos, pilotos de USN contra RN, tengo mis dudas si se impone Sea Harrier. Tendria que ver relación potencia peso, pero el Crusader le gana en velocidad y apuesto a que puede mantener mejor un giro cerrado que un Mirage, que si mal no recuerdo ese problema lo tiene a baja velocidad y tiene que ver con caracteristicas aerodinamicas de deltas sin cola.

 

[patricio hernan]

El piloto del F-8 usaría tácticas de caza de energía, aprovechando velocidad y trepada contra la tecnica de combate maniobrado del piloto del SH. Debería evitar usar los colts hasta no reducir la fuerza G limitación que el SH no tiene. En cuanto a los misiles no se si los crusader tenian bengalas.

Si un frs2 esta enfrentandose en bvr a un su-27 es porque dejo atras a los tomcat y eagles....no se cuanto combustible tendra pero seguro unos eggs enormes! Jajajajaja

Igual mis fichas van a Ivan (potente radar, autonomia, potencia, ecm y como una docena de misiles ajjajajajaajjaja)

 

[tanoarg]

El MiG-21 era bastante mas maniobrable que un Mirage

pues....no se en que te basas, pero lo que yo tengo entendido es que el mig 21 tenia/tiene un serio inconveniente en permanencia de giros cerrados y entra en perdida despues del segundo circuito....cosa que los mirage 3 israelies aprovecharon y lograron altas tasas de derribo con esta simple maniobra.
el mig 21, aparte del hit & run, no conozco otra ventaja del mismo. incluso infinidad de veces lei, que los pilotos vietnamitas (y sirios) preferian enfrentarse a sus adversarios con mig17/19 antes que con mig21.

En dos contra dos, pilotos de USN contra RN, tengo mis dudas si se impone Sea Harrier. Tendria que ver relación potencia peso, pero el Crusader le gana en velocidad y apuesto a que puede mantener mejor un giro cerrado que un Mirage, que si mal no recuerdo ese problema lo tiene a baja velocidad y tiene que ver con caracteristicas aerodinamicas de deltas sin cola

le gana en velocidad de interceptacion, pero en combate w b r (lo pongo separado porque sale un emoticon sino) la velocidad debe reducirla a nivel subsonico, sea el caza que sea.... la relacion peso potencia es superada ampliamente por el harrier, 80 kn con post en el crusader y 96 kn en el harrier....aparte de la capacidad de vectorizacion.
estoy seguro que el crusader era mejor que el mirage en combate cerrado!....pero no mejor que el harrier.
eso no habla bien del harrier....sino que habla muy mal de mirage.
abrazo

 

[Gerwalk]

Luego de la misión tanto Isaac como Ureta fueron interrogados individualmente por Inteligencia de la Marina, luego de la FAA y luego por ambos servicios de modo conjunto. Nunca trascendió nada más que algún dibujo de lo que vieron. Los interrogatorios se extendieron por casi dos horas y cuando concluyeron apareció el Brig. Crespo que acabana de llegar desde Comodoro quien también mantuvo un diálogo con ambos pilotos.

@MIURA confirmo la fuente de lo que subí: es efectivamente del Diario de Guerra de la Fuerza Aérea Sur. Foto tomada por un investigador de nuestra Historia cuando todavía en la Dirección de Estudios Históricos (DEH) de la FAA se permitía tomar fotos de los documentos históricos. Si hay dudas (perdón por el juego de palabras), cualquiera puede ir a la DEH y solicitarlo. Se entiende que este diario es un resumen de lo acontecido y la frase "queda la duda" la síntesis de los interregotarios que menciona @spirit666. La confirmación del COM. Correa de que EEUU había dado por atacado al Invincible se estaría refiriendo a los medios de prensa.

Me llama mucho la atención que en la página oficial de la FAA, donde figuran las acciones día a día, se cite al Diario de Guerra de la FAS y de otras unidades en varias ocasiones pero no el 30/5. Para las acciones de ese día (https://www.faa.mil.ar/conflicto/dias/may30c.html) no hay cita alguna salvo la del diario de guerra del CIC Malvinas:

... 15:40: Gran revuelo de helicópteros ingleses sobre la flota. Los Harrier de las PAC aterrizan en puntos distintos de los que despegaron.

El texto más relevante a esta discusión insiste en el mito del motor entrando por el ascensor del PAL:

<Cinco segundos antes del lanzar las bombas, la artillería impactó en el 1er Teniente Castillo, cuyo avión explotó.
Al parecer, su motor cayó sobre la cubierta y resbaló hasta el hueco del ascensor de aviones, por donde entró e incendió su interior.>

<Los dos A-4C restantes alcanzaron el objetivo, al que vieron despidiendo humo. Los pilotos argentinos lanzaron las bombas sobre la cubierta. Ureta que pasó primero, cree haber impactado en la superestructura. Indemnes, se alejaron con rumbos distintos, haciendo maniobras evasivas. Al serenarse, echaron un último vistazo al buque y lo vieron cubierto de humo espeso y negro. >

Como es evidente, el Diario de Guerra de la FAS deja entrever otras posibilidades.

 

[FerTrucco]

te acordas que te comento de los "justos" de los ingleses?....
pues bien, el tema ardiles (HEROE desde todo punto de vista, que acepto salir solo a mision de combate), hay que tomarlo muy entre comillas, ya que los unicos datos que se tienen, son los que comentan los ingleses (obviamente), y el tema que se "tranzo en combate", quizas no sea tan asi, y fuera un elemento empleado por los ingleses para propaganda misma.

Supongo que también está el testimonio del CIC. En definitiva, los relatos de los pilotos ingleses coinciden en que Ardiles se trenzó con ellos, disparó contra uno y el otro lo embocó por detrás. ¿Cuál sería otra versión posible, y qué ganarían los ingleses cambiándola?

no es lo mismo, bentancour manifesto "otra cosa" respecto al viento.
habia capacidad de ataque (meteorologica y militar)....y no se llevo a cabo.
sobre el san luis...amigazo, realmente no tengo muchas ganas de hablar sobre esto, pero ya lo escribi en el foro reiteradas veces....disculpame que pase esta ocacion de reiterar lo msimo.

Bentancour dijo, y el resto de sus compatriotas dijeron otra cosa (ya no es relato inglés vs. relato argentino).

en malvinas no opero un grupo de helicopteros....operaron aeronaves como:
23 pucaras
5 aermachi
4 t34c
algo mas que helicopteros como notaras, sin contar que "dispersaron" fuerzas aeronavales fuera del paragua protector de BAM, dispersaron defensa antiaerea y logistica, pudiendose unificar mismos criterios y abastecimiento.
te recalco, no es necesario tener plantel y respuestos tecnicos, solo reposicion de combustible y nada mas....de por si, asi iba a ser la mision de los camberra, atacar cerca de georgias, aterrizar en malvinas, reponer combustible y volver al continente.
realmente si pensamos que una pista civico militar como BAM era incapaz de poder operar (reponer) combustible de dos escuadrillas de combate, para "la vuelta" al continente....pues, entiendo perfectamente entonces por que perdimos la guerra, partimos de un "no se puede" de algo que todo el mundo hace o hizo, llamese los yonis en vietnam o los cubanos en cuito canavale.
son tambores amigazo....no mas!.

Tano, en Malvinas operaron un montón de helicópteros. Y si te parece que es "solamente tambores", preguntale a los helicopteristas del EA lo cómodo que resultaba cargar con bombas manuales. O las agarradas que tuvieron en Darwin porque no les daban combustible. O preguntales a los pilotos y mecánicos de Sea King que fueron a Borbón sobre la calidad del combustible que cargaron allá.
Por otra parte, si la idea es repostar después de un ataque, no veo cuál es el gran beneficio. El avión sale cargado desde el continente, volando casi ferry, y llega a Malvinas en las mismas condiciones en que llegaron nuestros pilotos. La diferencia es que en lugar de volver cortando clavos al continente (o requerir de una Chancha), podían bajar en Pto. Argentino. ¿Esa es la gran ventaja, que mantendría a la flota inglesa a millas de distancia?
Poderse, muchas cosas se pueden. El tema es lo que podían hacer nuestras fuerzas en el otoño de 1982.

 

[tanoarg]

El piloto del F-8 usaría tácticas de caza de energía, aprovechando velocidad y trepada contra la tecnica de combate maniobrado del piloto del SH. Debería evitar usar los colts hasta no reducir la fuerza G limitación que el SH no tiene. En cuanto a los misiles no se si los crusader tenian bengalas.

cosa que los pilotos sabrian ya que su entrenamiento era para enfrentarse ante aviones del pacto de varsovia como el mig21 por ejemplo....y dicha "contratactica" se vio en malvinas, el 1 de mayo, con el enfrentamiento de perona/garcia cuerva.

Si un frs2 esta enfrentandose en bvr a un su-27 es porque dejo atras a los tomcat y eagles....no se cuanto combustible tendra pero seguro unos eggs enormes! Jajajajaja

no, si se enfrenta un su27, es porque este ultimo, pudo pasar sin ser detectado el primer cinturon defensivo de la flota, compuesto por f14 y f18 de su momento....

Igual mis fichas van a Ivan (potente radar, autonomia, potencia, ecm y como una docena de misiles ajjajajajaajjaja)

de nada sirve dicha capacidad en el avion, si el misil que portas es mediocre o simplemente malo.
abrazo.

 

[tanoarg]

[
... 15:40: Gran revuelo de helicópteros ingleses sobre la flota. Los Harrier de las PAC aterrizan en puntos distintos de los que despegaron.

si mal no recuerdo, el informe de silva (operador radar malvinas) dice otra cosa....de por si....no dice absolutamente nada....todo normal.
lo mismo dijo reycastillo aca (operador radar 2d malvinas)...no registro ninguna novedad ese dia respecto al accionar de los aviones enemigos.
abrazo

 

[Grulla]

pues....no se en que te basas, pero lo que yo tengo entendido es que el mig 21 tenia/tiene un serio inconveniente en permanencia de giros cerrados y entra en perdida despues del segundo circuito....cosa que los mirage 3 israelies aprovecharon y lograron altas tasas de derribo con esta simple maniobra.
el mig 21, aparte del hit & run, no conozco otra ventaja del mismo. incluso infinidad de veces lei, que los pilotos vietnamitas (y sirios) preferian enfrentarse a sus adversarios con mig17/19 antes que con mig21.

Depende también la versión de MiG-21, los de las guerras arabe-israelies y los de Vietnam eran los F y PF (motores Tumansky R-11 3995 kg en seco y 6120 Kg con PC), el MiG-21bis es otra cosa (motor Tumansky R-25 con 4100 kg en seco y 7100 kg con PC con posibilidad de llegar hasta 9000 kg por minutos), aunque desconozco si habia salvado el inconveniente que nombras. Con mas potencia deberia

 

[Gerwalk]

si mal no recuerdo, el informe de silva (operador radar malvinas) dice otra cosa....de por si....no dice absolutamente nada....todo normal.
lo mismo dijo reycastillo aca (operador radar 2d malvinas)...no registro ninguna novedad ese dia respecto al accionar de los aviones enemigos.
abrazo

Exacto... por eso lo señalé... Ahora, ¿por qué razón una página oficial de un organismo del Estado argentino publica este tipo de cosas que se contradicen con los documentos históricos? Entiendo que lo haga un sitio de fcbk o web de un particular con teorías conspirativas ¿pero un sitio oficial?

 

[tanoarg]

Supongo que también está el testimonio del CIC. En definitiva, los relatos de los pilotos ingleses coinciden en que Ardiles se trenzó con ellos, disparó contra uno y el otro lo embocó por detrás. ¿Cuál sería otra versión posible, y qué ganarían los ingleses cambiándola?

el unico informe de cic es que lo vectorizo....nada mas.
los ingleses ganarian en propaganda de desempeño y profesionalismo....no es lo mismo decir que derribaron facilmente un caza. porque eran 2 contra 1....que decir que entraron en combate, el piloto argentino fue muy profesional y logro lanzar un misil, pero pudieron derribarlo.... de esta forma te estan diciendo que el piloto argentino los agredio, tuvieron que defenderse....y al mismo tiempo te dicen "con altura" que fueron mas profesionales que el.

Bentancour dijo, y el resto de sus compatriotas dijeron otra cosa (ya no es relato inglés vs. relato argentino).

te estoy diciendo que fueron los pilotos de la mision, no solo el. pero bueno....no hay problema. crees que fue "la falta de viento" que impidio que se ataque?....quedate con esa.

Tano, en Malvinas operaron un montón de helicópteros

y quien dice lo contrario???

Y si te parece que es "solamente tambores", preguntale a los helicopteristas del EA lo cómodo que resultaba cargar con bombas manuales.

y quien te dice que tenes que cargas el combustible de los tambores a mano?....para eso existen bombas a motor que cumplen dicha funcion.... existian dichas bombas en las ff.aa., que no las llevaron es otra cosa...

O las agarradas que tuvieron en Darwin porque no les daban combustible.

porque no estaba centralizado en un aeropuerto central conjuntamente con el grupo defensivo....obvio!

O preguntales a los pilotos y mecánicos de Sea King que fueron a Borbón sobre la calidad del combustible que cargaron allá.

perdon....pero esa historia paso!!....es tan malo el combustible que volvieron sin inconvenientes....y AUN ASI, suponiendo que la calidad era mala, no contradice a lo que estamos diciendo aca.

Por otra parte, si la idea es repostar después de un ataque, no veo cuál es el gran beneficio. El avión sale cargado desde el continente, volando casi ferry, y llega a Malvinas en las mismas condiciones en que llegaron nuestros pilotos. La diferencia es que en lugar de volver cortando clavos al continente (o requerir de una Chancha), podían bajar en Pto. Argentino. ¿Esa es la gran ventaja, que mantendría a la flota inglesa a millas de distancia?

vamos a hacer un ejemplo muy burdo para que entiendas la idea....
malvinas sin aeropuerto donde reabastecerse....
escuadrilla hace 700 hasta el blanco (mas o menos altura malvinas) (50% de combustible) y vuelve haciendo 700 kilometros. (50% de combustible)
total: 1400 km. (100 % combustible)
malvinas con aeropuesto donde reabastecerse
escuadrilla hace 700 hasta malvinas (50% de combustible) y sigue 350 kilometros mas hasta el blanco (25% de combustible) y vuelve hasta aeropuerto de malvinas 350 kilometros. (25% de combustible)...reabastece y vuelve a continente 700 kilometros (50% de combustible)
total: 2100 km. (100 % combustible + 50%)

Poderse, muchas cosas se pueden. El tema es lo que podían hacer nuestras fuerzas en el otoño de 1982.

muchisimas cosas que no se hicieron.....por ejemplo utilizar el aeropuerto en tareas de caza y ataque.
utilizar los mirage en supremacia aerea
despachar cañones de 155mm en forma masiva
despachar mas personal de combate
desplegar en misiones de ataque 5 buques misilistico modernos
y un larrgo etc que es recurrente....
todo eso, se podia hacer en el 82....sin poner un solo peso de mas.
abrazo

 

[Gerwalk]

Exacto... por eso lo señalé... Ahora, ¿por qué razón una página oficial de un organismo del Estado argentino publica este tipo de cosas que se contradicen con los documentos históricos? Entiendo que lo haga un sitio de fcbk o web de un particular con teorías conspirativas ¿pero un sitio oficial?

si mal no recuerdo, el informe de silva (operador radar malvinas) dice otra cosa....de por si....no dice absolutamente nada....todo normal.
lo mismo dijo reycastillo aca (operador radar 2d malvinas)...no registro ninguna novedad ese dia respecto al accionar de los aviones enemigos.
abrazo

Acá está el libro de Miguel A. Silva en PDF:
http://www.radarmalvinas.com.ar/libro/diario de guerra del radar malvinas.pdf

Pag. 171: transcripción de las anotaciones del diario del radar del 30/5 sobre los vuelos de las PAC de aviones enemigos, comentario del autor analizando los registros del radar: <"no acusa grandes variaciones en los tiempos ni en el ritmo entre antes y después de la hora en que habría sido atacado el Invincible que indiquen que algo pasó con los lugares desde donde despegaban y donde aterrizaban los Harrier">

O sea, no hubo ningún gran "revuelo" ni los Harriers aterrizando en lugares distintos a los habituales. Esto contrasta fuertemente con el sitio oficial de la FAA:
<... 15:40: Gran revuelo de helicópteros ingleses sobre la flota. Los Harrier de las PAC aterrizan en puntos distintos de los que despegaron. >

Es evidente la contradicción.

 

[tanoarg]

Acá está el libro de Miguel A. Silva en PDF:
http://www.radarmalvinas.com.ar/libro/diario de guerra del radar malvinas.pdf

Pag. 171: transcripción de las anotaciones del diario del radar del 30/5 sobre los vuelos de las PAC de aviones enemigos, comentario del autor analizando los registros del radar: <"no acusa grandes variaciones en los tiempos ni en el ritmo entre antes y después de la hora en que habría sido atacado el Invincible que indiquen que algo pasó con los lugares desde donde despegaban y donde aterrizaban los Harrier">

O sea, no hubo ningún gran "revuelo" ni los Harriers aterrizando en lugares distintos a los habituales. Esto contrasta fuertemente con el sitio oficial de la FAA:
<... 15:40: Gran revuelo de helicópteros ingleses sobre la flota. Los Harrier de las PAC aterrizan en puntos distintos de los que despegaron. >

Es evidente la contradicción.

excelente aporte!

 

[SMS]

vamos a hacer un ejemplo muy burdo para que entiendas la idea....
malvinas sin aeropuerto donde reabastecerse....
escuadrilla hace 700 hasta el blanco (mas o menos altura malvinas) (50% de combustible) y vuelve haciendo 700 kilometros. (50% de combustible)
total: 1400 km. (100 % combustible)
malvinas con aeropuesto donde reabastecerse
escuadrilla hace 700 hasta malvinas (50% de combustible) y sigue 350 kilometros mas hasta el blanco (25% de combustible) y vuelve hasta aeropuerto de malvinas 350 kilometros. (25% de combustible)...reabastece y vuelve a continente 700 kilometros (50% de combustible)
total: 2100 km. (100 % combustible + 50%)

La unica manera donde haces una diferencia apreciable es si repostas a la ida Y a la vuelta.