Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[chupete_6]

con lo que tenemos hoy en dia como fuerza aerea, mig 21, jf 17, FTC 2000, serviria para tener capacidad supersonica, algo que haga pum y entrenar pilotos... que mas??
pensar en 24 rafales es soñar...
https://defence-blog.com/news/sudanese-air-force-signs-ftc-2000-trainer-aircraft-contract.html
mira que lindo que esta... si pedis 36 te los tiran por la cabeza...

 

[chupete_6]

cuesta lo mismo que un pampa...

 

[chupete_6]

a muchos les deben estar sangrando los ojos ajajaja

 

[Eduardo Moretti]

Considerando el acuerdo político-militar entre el Reino Unido y Francia, deberías incluir también a éste último país, o sea hay que buscar algo que no sea "Made in USA, UK y Francia". Y si París y Londres nos embargan o restringen , entonces también debemos hablar de la Comunidad Económica Europea.

El problema es que la FAA busca algo occidental, compatible con todo lo que tiene e incluso con el sistema de codificación logística OTAN.

La solución -a mediano y largo plazo- de este problema es tener un país serio. Con una política externa estable. Eso nos evitará muchos problemas y no tener que pasar por situaciones ridículas como requisar un C-17 de la USAF, insultar en la cara a un presidente norteamericano y luego pedir en Washigton que nos regalen helicópteros militares.

Sin dudas tener una economía fuerte y una política de Relaciones Exteriores seria, estable y multilateral a largo plazo sería la mejor manera de solucionar el acceso a equipos de Defensa de avanzada, al menos de acuerdo al contexto regional sudamericano. Es claro que nunca podremos aspirar a tener más que lo que tienen nuestros vecinos, como mucho algo similar.

En cuanto a la relación de Francia y el Reino Unido, creo que el Brexit constituye un punto de quiebre en la relación de británicos y europeos. A futuro, y de concretarse efectivamente la salida del RU de la Unión Europea, tal como deseo, no creo que los países de Europa continental, sobre todo los más importantes y lideres como sin dudas son Francia y Alemania, le vayan a pedir permiso al Foreign Ofice para vender equipos militares.

Aunque en el caso de MBDA, ya pensando muuuuy a futuro, no sé cómo será el contrato societario entre las distintas empresas y países que la forman; desconozco si deben pedir autorización a cada país miembro para hacer una exportación o no.

 

[NoBarrelRolls]

Es dificil de mirar....

 

[felipe31]

a esta altura si nos traen los JF-17 debemos ir todos caminando a lujan a dar las gracias

 

[CirculodeMohr]

Sin dudas tener una economía fuerte y una política de Relaciones Exteriores seria, estable y multilateral a largo plazo sería la mejor manera de solucionar el acceso a equipos de Defensa de avanzada, al menos de acuerdo al contexto regional sudamericano. Es claro que nunca podremos aspirar a tener más que lo que tienen nuestros vecinos, como mucho algo similar.

En cuanto a la relación de Francia y el Reino Unido, creo que el Brexit constituye un punto de quiebre en la relación de británicos y europeos. A futuro, y de concretarse efectivamente la salida del RU de la Unión Europea, tal como deseo, no creo que los países de Europa continental, sobre todo los más importantes y lideres como sin dudas son Francia y Alemania, le vayan a pedir permiso al Foreign Ofice para vender equipos militares.

Aunque en el caso de MBDA, ya pensando muuuuy a futuro, no sé cómo será el contrato societario entre las distintas empresas y países que la forman; desconozco si deben pedir autorización a cada país miembro para hacer una exportación o no.

Buenas tardes Eduardo.

UK sigue pertenecianedo a la OTAN. La venta de armamento sensible (un rompeportones, por ejemplo) sería vetada por el Reino Unido de cualquier manera. No se trata de una cuestión económica, ni industrial, ni siquiera de seguridad... es solo cuestión de pisarle la cabeza al enemigo y tenerlo así por mucho, mucho tiempo. Un abrazo.

 

[Eduardo Moretti]

Buenas tardes Eduardo.

UK sigue pertenecianedo a la OTAN. La venta de armamento sensible (un rompeportones, por ejemplo) sería vetada por el Reino Unido de cualquier manera. No se trata de una cuestión económica, ni industrial, ni siquiera de seguridad... es solo cuestión de pisarle la cabeza al enemigo y tenerlo así por mucho, mucho tiempo. Un abrazo.

No veo como el Reino Unido pueda vetar la venta de armamento por parte de otro país.

Cazas F-16 Block 50 o Mírage 2000-5 ya nos han sido ofrecidos por parte de países OTAN. Si no los compramos es porque nuestros Gobiernos no han querido ni quieren.

Lo que es obvio que no nos venderían es armamento muy sensible como ciertos misiles BVR, por ejemplo.

Pero el Reino Unido no puede vetar ventas de terceros países, sólo presionar.

Saludos.

 

[AleDucat]

Es dificil de mirar....

Ahi si que tenes al hijo bastardo del MiG-21

 

[Finback Ale]

Ahí lo tenés al pppppeelotu

 

[AleDucat]

Che, está censurandome el sistema la palabra b a s t a r d o? Si no es una “mala palabra”, a menos que sea usada como sinónimo de h d p..

 

[Finback Ale]

Che, está censurandome el sistema la palabra b a s t a r d o? Si no es una “mala palabra”, a menos que sea usada como sinónimo de h d p..

callate *******

ccanalla

CHE ESE ES UN INSULTO DE 1931 Y TAMBIEN ESTA CENSURADO

rebelión

 

[ubaldosa]

a esta altura si nos traen los JF-17 debemos ir todos caminando a lujan a dar las gracias

...no tengo dudas que eso es mejor que la nada misma...

 

[Juanma]

Es exactamente la misma situación que con un ventral RP-522 y un par de misiles AA. A mayor peso y arrastre aerodinámico, se reduce la velocidad mínima de vuelo, con el agravante que al tener una configuración con bombas y dos externos, hay que pasar el FBW al modo "Cargas" (CHARGES) que limita el AoA y obliga a tener una mayor velocidad de contacto que muchas veces supera el máximo de un C-130" en tobogán" o el limite de la cesta. El límite es tan reducido que los contactos entre KC-130H y M2000 requieren una planificación milimétrica. Con un KC-130J hay un margen mayor pero siempre se está limitado a recibir lo suficiente para "llenar los internos" o sea unos 3.160 kg/4.000 lts. distribuídos en los siete depósitos internos del M2000.

Si consideramos que el máximo absoluto de combustible del M2000 es de 8.700 litros (interno + RP-522 de 1300 lts y dos subalares RP-541 de 1.700 lts c/u) que se pueda repostar 4.000 es una limitación importante, ya que hablamos de menos del 50% de la capacidad total con un arrastre fenomenal de tres externos de grandes dimensiones (además del armamento).

Genial, buenisimo todo.
Ahora, la fuente de las limitaciones?
Porque si, todo lo que lleva el M2000 y los tanques de combustible y bla esta todo ahi pero no es lo que discutimos.

De donde sale la limitacion que decis?
Porque de nuevo, antes para vos era imposible y cada vez esta siendo mas laxa la cosa.
Ahora estamos discutiendo sobre que un avion cargado con armas y tanques que esta cargando combustible en un vuelo que se lo ve nivelado y sin tanto alpha.

O ni hablar que todo el analisis del M2000 de la FAB colgado se va al tacho cuando vemos la foto de los M2000 de AdA cargando mientras jiran con la chancha de USMC.

Sooooooo......??

 

[Marcantilan]

Admiro los post que empiezan / terminan con "tenemos que comprar 40 Su-34, 12 F-16D, 4234 JF-7, 1 Bombardero B-2", etc, etc. Yo no tengo ese optimismo, ni cerca.

Para mi, este hilo (y en este contexto) es como hablar si mejor nos equipamos con X-Wing o con las naves de Galáctica.

Eso si, disfruto los post con discusiones técnicas...de aviones que tienen y tendrán otros países.

Slds!

 

[Finback Ale]

Admiro los post que empiezan / terminan con "tenemos que comprar 40 Su-34, 12 F-16D, 4234 JF-7, 1 Bombardero B-2", etc, etc. Yo no tengo ese optimismo, ni cerca.

Para mi, este hilo (y en este contexto) es como hablar si mejor nos equipamos con X-Wing o con las naves de Galáctica.

Eso si, disfruto los post con discusiones técnicas...de aviones que tienen y tendrán otros países.

Slds!

Si no ofreces un candidato como tributo al thread, muere 1 perrito
Pasalo a tus contactos

 

[Finback Ale]

 

[aerius]

Hemos vuelto al 73

 

[CoronelVet]

Considerando el acuerdo político-militar entre el Reino Unido y Francia, deberías incluir también a éste último país, o sea hay que buscar algo que no sea "Made in USA, UK y Francia". Y si París y Londres nos embargan o restringen , entonces también debemos hablar de la Comunidad Económica Europea.

El problema es que la FAA busca algo occidental, compatible con todo lo que tiene e incluso con el sistema de codificación logística OTAN.

La solución -a mediano y largo plazo- de este problema es tener un país serio. Con una política externa estable. Eso nos evitará muchos problemas y no tener que pasar por situaciones ridículas como requisar un C-17 de la USAF, insultar en la cara a un presidente norteamericano y luego pedir en Washigton que nos regalen helicópteros militares.

Tiene razón en que se debe, siguiendo esa línea de pensamiento, dejar de lado todo lo proveniente de Europa (y en eso incluyo Israel). Para mí la solución pasa por que las FFAA se adapten al escenario actual (y es un "actual" de hace más de 30 años, y pinta para unos cuantos más) y acepten ver equipos más allá de la reducida lista de los tradicionales. En otros países se hace. Además serviría para mostrar en el exterior que no tienen la "vaca atada".

Y totalmente de acuerdo en que debemos ser un país creible, en todo aspecto, aunque eso no cambiaría la postura inglesa.

Cordiales Saludos

 

[aerius]

Todo se resumen en sacar la pasta, mucha pasta.