Lo sé pero ante e gasto q generaría el kc 390,deberíamos poder o por lo menos estar más cerca de poder ir por los j.Creo que tampoco nos da para los J
Saludos
Lo sé pero ante e gasto q generaría el kc 390,deberíamos poder o por lo menos estar más cerca de poder ir por los j.Creo que tampoco nos da para los J
Quizás Emiratos Arabes, Arabia Saudita y no sé quien más podría hacerlo (exceptuando a Brasil que no se desprenderá de sus C-130 hasta que el KC-390 demuestre de qué es capaz).
Si no tenemos què catzo reapreovisionar. Y creo que con las Chanchas y la estructura actual y pretendida por el Comandante en Jefe. Hasta sobrarian..........Por favor que alguien me explique para que queremos KC-390????
Por favor que alguien explique que tareas reemplazaría el KC-390 que el C-130 no pueda realizar en la FAA?
Muchachos....la Luftwaffe adquiere C-130 porque considera que el A-400 es imposible de sostener en un presupuesto acotado...el EDA no se desprendería de sus DUMBOS del ALA 31,pues con presupuestos magros,el A-400 será para operaciones muy excepcionales.
Por favor que alguien explique como se soportarian 6 KC-390...de la unica forma,cerrando todas las brigadas y bases y que solo vuelen esos aviones?
Si no se adquieren nuevos cazabombarderos para que quiero el KC-390??? Y como se pagan si se ordena comprarlos,enajenando el presupuesto de la FAA por cinco años!!!
Este tema ya lo discutimos hace unos años atras.Se nos hace dificil sostener a los C-130 modernizados....
El KC-390 es para paises muy ricos y tambien para aquellos que comentan el grave error de desprenderse de los C-130 por el KC-390.
No te lo comes Charly al perno...ES UN PERNO!!!
Tambièn serà que no han tenido tantas ventas exitosas.......... como pretendian para el modelo.Por favor que alguien me explique para que queremos KC-390????
Por favor que alguien explique que tareas reemplazaría el KC-390 que el C-130 no pueda realizar en la FAA?
Muchachos....la Luftwaffe adquiere C-130 porque considera que el A-400 es imposible de sostener en un presupuesto acotado...el EDA no se desprendería de sus DUMBOS del ALA 31,pues con presupuestos magros,el A-400 será para operaciones muy excepcionales.
Por favor que alguien explique como se soportarian 6 KC-390...de la unica forma,cerrando todas las brigadas y bases y que solo vuelen esos aviones?
Si no se adquieren nuevos cazabombarderos para que quiero el KC-390??? Y como se pagan si se ordena comprarlos,enajenando el presupuesto de la FAA por cinco años!!!
Este tema ya lo discutimos hace unos años atras.Se nos hace dificil sostener a los C-130 modernizados....
El KC-390 es para paises muy ricos y tambien para aquellos que comentan el grave error de desprenderse de los C-130 por el KC-390.
No te lo comes Charly al perno...ES UN PERNO!!!
Por las dudas, que alguien se lo explique a los polìticos............. que son los que deciden porque les parece bonito, o porque cierran un buen negocio.Por favor que alguien me explique para que queremos KC-390????
Por favor que alguien explique que tareas reemplazaría el KC-390 que el C-130 no pueda realizar en la FAA?
Muchachos....la Luftwaffe adquiere C-130 porque considera que el A-400 es imposible de sostener en un presupuesto acotado...el EDA no se desprendería de sus DUMBOS del ALA 31,pues con presupuestos magros,el A-400 será para operaciones muy excepcionales.
Por favor que alguien explique como se soportarian 6 KC-390...de la unica forma,cerrando todas las brigadas y bases y que solo vuelen esos aviones?
Si no se adquieren nuevos cazabombarderos para que quiero el KC-390??? Y como se pagan si se ordena comprarlos,enajenando el presupuesto de la FAA por cinco años!!!
Este tema ya lo discutimos hace unos años atras.Se nos hace dificil sostener a los C-130 modernizados....
El KC-390 es para paises muy ricos y tambien para aquellos que comentan el grave error de desprenderse de los C-130 por el KC-390.
No te lo comes Charly al perno...ES UN PERNO!!!
Low Cost............ Charly, me parece que a la FAA le va a quedar armado un hermoso aeropuerto Civil en el Palomar, dentro de poco.Y....hay que apurarse porque en Palomar están las lowcost al salto por el bizcocho.
El tema es la $ para operarlos. Y, pese a que parece prometedor, al KC390 le falta mucho para probar que está a la altura de una Chancha.
Lógicamente hay que hacer la jugada: sumarse al proyecto y pegar el salto. O comerse un perno.
Pero no veo a ningún político con interes en comprar KC-390....bueno, con interes en comprar nada.Por las dudas, que alguien se lo explique a los polìticos............. que son los que deciden porque les parece bonito, o porque cierran un buen negocio.
Besos
Veamos con el presupuesto mìserable que hay. Estan eligiendo o vuelan un mes los 412 o vuelan los Rusos....... asì de miserable y pobre està el panorama. Pensar en algo màs...........Ni el presupuesto ni la lógica te lo permiten.
El presupuesto ya sabemos porqué y la "lógica" es que hoy ninguna fuerza aérea por más importante que sea a nivel presupuestario, duplica una capacidad. El mango se cuida en todos lados.
Porque no vieron el NEGOCIO, U$. Acordate del negocio que vieron para Austral.Pero no veo a ningún político con interes en comprar KC-390....bueno, con interes en comprar nada.
Para què?...............No me parece tan asi
Para mi en la FAA hay lugar para 6 KC-390 y 6/8 K/C130H/L100-30
Veamos con el presupuesto mìserable que hay. Estan eligiendo o vuelan un mes los 412 o vuelan los Rusos....... asì de miserable y pobre està el panorama. Pensar en algo màs...........
Ni para un Cessna 182 hay presupuesto.
Besos
PD: Encima hay que ver quien sigue o quien asume el 10 de Diciembre.
Suponiendo que hoy la FAA tendrìa lo que tenìa en el 81............... que panorama. El cual ya hoy es desolador.Y eso que te falto aclarar que son solo un puñado de helicópteros!!! Eso da una idea de la magnitud de la crisis presupuestaria que afrontan las FFAAs.
Saludos.-
Muy cierto Derru,le bajaron el pulgar a la FAA cuando habia seleccionado dos KC-130 de la USNAVY con 9600 hs de vuelo promedio como el que incorporó la FACH,vamos a incorporar aviones imposibles de mantener,ya no de pagarlos,de mantenerlos en vuelo o simplemente imposibles de preservarlos operativos en una bolsa ziploc.Tambièn serà que no han tenido tantas ventas exitosas.......... como pretendian para el modelo.
Besos
PD: La FAA no pudo incorporar un par de Chanchas ya seleccionadas (una con menos de 10000 horas de vuelo).......... que a èstas alturas serìa el ùnico modelo digno de ir por màs.
Estimado Mato
Sin que se enoje en absoluto,permítame disentir un poco...mucho con Usted,por esta vez...
En el planeta Tierra de la Galaxia de la Via Lactea ningun ejercito posee transporte tactico pesado,es decir nungun Army tiene un misero C-130,para ello estan las Fuerza Aereas de esos paises que componen el planeta en que vivimos.El EA bien adquirió sus G-222,como ahora tiene sus CASA-212 que son transportes tacticos medianos o livianos,ya que sino tendríamos que entrar en definir las tareas que realiza un C-130 que en la mayoria son estrategicas.
Salvo la unica excepcion de la USNAVY y USMC,que poseen juntas con el US ARMY y la USAF el mayor presupuesto del Planeta Tierra,salvo la USNAVY y USMC ,ninguna Armada del mundo tiene en sus flotas de transporte a un misero C-130.
El tema de los DC-3 tiene Usted razon,deberían haber dejado unos cinco para transformalos en BASLER BT-67,pero ahora lo decimos con el "diario del lunes"...cuando los DC-3 fueron dados de baja o vendidos a empresas de transporte latinoamaericanas,el BASLER BT-76 no se conocía,ya que el primero en volar,su protoptipo fue en 1990 y era aun incipiente su desarrollo,el cual solo 58 fueron convertidos y cuestan actualmente 7 Millones de USD cada uno,recuerde que el gran viajero del MINDEF estuvo preguntando precio por el año 2016.
Con respecto al UAV,tambien le cuento que en la Tierra los UAV mas interesantes con capacidades tacticas y estrategicas corresponden a Sistemas de Armas que emplean las Fuerzas Aereas,puede que en campo tactico haya alguna excepcion con algun ARMY.
Por ultimo prefiero tener Sistema de Armas (SDA) y no aeronaves en vuelo,pues eso me hace pensar que daría lo mismo un Escuadron de cazabombarderos adquiridos como SDA que 60 0 100 Cessnas 182.
El concepto de SDA,no solo abarca al vector,sino a todos los otros subconjuntos que compondran al conjunto operacional llamado Sistema de Armas,como lo son entre otros,el adiestramiento con su simulador y armamento para simular situaciones,la logistica que soportará ese SDA,el armamento aereo,para agunos autores es aun mas complejo,incluye la infraestructura para que opere,la inteligencia que apoye con sus interrogantes resueltos,el tarnsporte para desplegarlo ,va desde los alojamientos hasta el uniforme y muchas variables más que todas rinden examen cuando el piloto y el navegador ponen la bomba en la ventana del bunquer o en el puente o bien el apoyo de fuego es exitoso librando a las fuerzas terrestres de un enfrentamiento mas duro.
Espero que no se enoje...es un foro