El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[patricio hernan]

Gracias. Esa era mi duda,un piloto de a4 se baja de uno y se sube a otro y podria tener cambios menores, pero "sabe" digamos...en cambio un marinero de sala de maquinas, por ejemplo, no se conoce la disposicion de la otra nave, supongo.

Entonces en ese hipotetico caso seria ya participación del conflicto.

Gracias.

 

[Herr Professor]

Poco importa si hay tripulación estadounidense o no , el mero acto de entregar material y medios es casius belis.

 

[tanoarg]

Poco importa si hay tripulación estadounidense o no , el mero acto de entregar material y medios es casius belis.

los bandeirantes brasileros volados por el coan?

 

[patricio hernan]

Entonces tecnicamente hablando Perú y Brasil estaban en guerra...?

 

[patricio hernan]

Y Chile ni hablar no?

 

[PatriotArg1987]

Y Chile ni hablar no?

Sin dudarlo, Ch y Arg eran uno a otro sus respectivas Hipotesis de Guerra, solo estaba frenada por la negociacion diplomatica en Vaticano sobre el mar, territorio y plataforma de la Zona Austral. Acierto de Videla y Pinochet aceptar la mediacion papal. Galtieri y Thatcher no llegaron a ningun arreglo momentaneo.

 

[patricio hernan]

Pero de hipotesis a casi casi hay un trecho...pero si participaron ya estas adentro...osea tecnicamente hubo 5 contendientes...o más...chui...se pudo armar alto bardo en el barrio

 

[Herr Professor]

Entonces tecnicamente hablando Perú y Brasil estaban en guerra...?

Técnicamente no estábamos en guerra con Nepal...

Imagínate que los Mirage Peruanos hubieran venido en buque , por qué UK no podría haberlo hundido?
Por que nosotros no podríamos haber bombardeado Ascencion?
La guerra se basa en objetivos , medios y consecuencias .

 

[thunder]

Nunca estuvimos en guerra con nadie en el 82

 

[SMS]

Gracias. Esa era mi duda,un piloto de a4 se baja de uno y se sube a otro y podria tener cambios menores, pero "sabe" digamos...en cambio un marinero de sala de maquinas, por ejemplo, no se conoce la disposicion de la otra nave, supongo.

Entonces en ese hipotetico caso seria ya participación del conflicto.

Gracias.

Ademas el Iwo Jima tenia calderas y turbinas de vapor, de los barcos de la RN presentes en Malvinas solo las Tipo 12 y el Hermes tenian esa propulsion, los County y las Tipo 82 combinados vapor y turbina de gas, y el resto (21, 22 y 42) turbina de gas. No le hubiera sido facil a la RN poner un barco de esos en condiciones operativas.

Existe un antecedente en 2da guerra, la Kriegsmarine puse a su servicio en el Mediterraneo barcos italianos despues de la rendicion de Italia. Pero requiere tiempo.

 

[Famsafe]

Suporongo que el tema de la tripulación se resuelve rápidamente buscando entre personal yanqui de la reserva que haya operado esos buques y no figuren en activo de la USNavy y contratándolos como personal de la RN, si no se podían cubrir todos los roles, se les daba rápido de baja a personal activo y hacían lo mismo. Seguramente con ayuda del Departamento de Estado y la CIA lo solucionaban más o menos así, si hay algo que tienen de bueno estos anglosajones es que cuando la burocracia los frena se la pasan por el OGT.
Saludos.
Flavio.

 

[patricio hernan]

Técnicamente no estábamos en guerra con Nepal...

Imagínate que los Mirage Peruanos hubieran venido en buque , por qué UK no podría haberlo hundido?
Por que nosotros no podríamos haber bombardeado Ascencion?
La guerra se basa en objetivos , medios y consecuencias .

Me perdí. Si aportar armas te hace participe, ¿por que no hundir un buque que porta armas hacia el bando contrario? (nosotros a ascension no llegabamos)

¿o el Congreso de cada pais debe primero declarar oficialmente el estado de guerra con tra.....?

No comprendi bien la condición q cumplir para ser o no tecnicamente o judicialmente partícipe.

 

[tanoarg]

nosotros hundimos el hercules...o mejor dicho, lo atacamos.

 

[SMS]

Yo no creo que hubieran llegado a transferir un buque. En el hipotetico caso de que la RN no hubiera podido seguir la campaña, opino que hubieran echado mano a una de sus tacticas favoritas, que es el bloqueo marítimo. No de todo el litoral, que seria impracticable y peligroso en presencia de aviacion, pero si de los accesos al Rio de la Plata. Imagino que situar una linea de patrulla mas alla de Punta del Este la hace inalcanzable para la aviacion y frenaria todo el trafico marítimo que provenga de Europa, America del N y del canal de Panama. Quedaria abierto lo que venga de Cabo de Hornos, ya que para cerrar esto habria que disponer una linea de patrulla al S de Montevideo y quedaria muy expuesta a ataque aereos.

 

[tanoarg]

cuando fue la crisis de 1978 con chile, cuentan las malas lenguas que en una a69, se hablaba frances.

 

[Rastrojero76]

Yo no creo que hubieran llegado a transferir un buque. En el hipotetico caso de que la RN no hubiera podido seguir la campaña, opino que hubieran echado mano a una de sus tacticas favoritas, que es el bloqueo marítimo. No de todo el litoral, que seria impracticable y peligroso en presencia de aviacion, pero si de los accesos al Rio de la Plata. Imagino que situar una linea de patrulla mas alla de Punta del Este la hace inalcanzable para la aviacion y frenaria todo el trafico marítimo que provenga de Europa, America del N y del canal de Panama. Quedaria abierto lo que venga de Cabo de Hornos, ya que para cerrar esto habria que disponer una linea de patrulla al S de Montevideo y quedaria muy expuesta a ataque aereos.

En el caso de un Bloqueo como el que planteas la RN tenía sus subs Nucleares y convencionales para ello y nosotros poco y nada con que contrarrestarlos .

Pero yo creo que si no hubieran recuperado las Islas con Corporate , antes que el Bloqueo de nuestras rutas marítimas o el tambien comentado ataque nuclear estratégico el conflicto hubiera escalado a una entrada formal de Chile en el teatro Austral . Recordemos que lo de las Islas del Beagle todabía no estaba resuelto y les convenía enfrentarce a una Argentina en tablas contra una Potencia Mundial que a una Victoriosa .
Pero eso ya es Geopolítica Ficción .

Un Criollo Abrazo

 

[FerTrucco]

Por si sirve de dato cuando se mencionan hipótesis sobre Ascencion, donde sí se hizo una acción fue en Gibraltar (para el caso creo que da lo mismo).

 

[Herr Professor]

Me perdí. Si aportar armas te hace participe, ¿por que no hundir un buque que porta armas hacia el bando contrario? (nosotros a ascension no llegabamos)

¿o el Congreso de cada pais debe primero declarar oficialmente el estado de guerra con tra.....?

No comprendi bien la condición que cumplir para ser o no tecnicamente o judicialmente partícipe.

Puntualmente a lo que voy es que poco importa si en un portaaviones prestado , hay tripulación propia u original , la agresión está en darle medios a tu enemigo , agregarle tripulación es casi anecdótico

 

[SMS]

En el caso de un Bloqueo como el que planteas la RN tenía sus subs Nucleares y convencionales para ello y nosotros poco y nada con que contrarrestarlos .

Pero yo creo que si no hubieran recuperado las Islas con Corporate , antes que el Bloqueo de nuestras rutas marítimas o el tambien comentado ataque nuclear estratégico el conflicto hubiera escalado a una entrada formal de Chile en el teatro Austral . Recordemos que lo de las Islas del Beagle todabía no estaba resuelto y les convenía enfrentarce a una Argentina en tablas contra una Potencia Mundial que a una Victoriosa .
Pero eso ya es Geopolítica Ficción .

Un Criollo Abrazo

Los subs nucleares hubieran impedido que nuestra flota de superficie trate de librar el bloqueo. Por otra parte ellos necesitarían buques de superficie para establecer el bloqueo, los que a su vez serian vulnerables a la aviacion. Seria un bloqueo que no tiene antecendentes. En la era de la vela se practicaba el bloqueo cercano (barcos fondeados frente al puerto enemigo, por ej guerra de Secesion). En la era del vapor se utilizo, por razones logisticas, el bloque lejano, por ej en 1ra y 2da guerra la RN bloqueaba los puertos alemanes pero los barcos bloqueantes estaban cerca de bases de la RN. En este caso tendriamos un mix, el bloqueo no es tan cercano como en la era de la vela pero a su vez los bloqueantes estan lejos de bases propias.

El ataque nuclear es puro scifi. Que lo hayan analizado es un ejercicio de analizar comprehensivamente todas las opciones posibles, algo comun en cualquier proceso de toma de decision, aun cuando algunas de la opciones presentadas sean claramente inviables.

 

[SMS]

Otra opcion hubiera sido el minado aereo, muy usado en otra guerra reciente "no declarada", Vietnam. Aca tengo la duda de si lo hubieran podido implementar, entendemos que estarían sin portaviones, las minas deberia ser lanzadas por Vulcan o por helicopteros desde fragatas, en ambos casos no se si es factible.