El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Miscelaneas que no hacen al tema en particular,pero lo complementan.
SALA HISTORICA PRIMER TENIENTE OMAR CASTILLO-Cuerpo de Cadetes-EAM
Carpeta de novedades del C-318,como esta es utilizada por el piloto para anotar las novedades del vuelo y luego los Mecanicos la utilizan para solucionarlas,tiene un trato bastante rudo en la Primera Linea de aviones,sus tapas eran construidas por tradicion con dural.
Fotografia original
OF1268 Original
Ubicacion de estos documentos historicos en la pared Este de la Sala Historica,a la izquierda y abajo de la bandera.
SALA HISTORICA PRIMER TENIENTE OMAR CASTILLO-Cuerpo de Cadetes-EAM
Carpeta de novedades del C-318,como esta es utilizada por el piloto para anotar las novedades del vuelo y luego los Mecanicos la utilizan para solucionarlas,tiene un trato bastante rudo en la Primera Linea de aviones,sus tapas eran construidas por tradicion con dural.
Fotografia original
OF1268 Original
Ubicacion de estos documentos historicos en la pared Este de la Sala Historica,a la izquierda y abajo de la bandera.
Última edición:
que te puedo decir....yo vi como una municion de 152mm golpea el techo de un auto lada y la municion rebota haciendo sapito....
en la propia malvinas vimos ejemplos como las bombas atravesaban de lado a lado el buque...o quedaban incrustradas en la fragata.
con el tema del espoletado, pues....una cosa es la espoleta armada....y otra muy distinta es la espoleta sin haberse llegado armar por el poco tiempo transcurrrido desde su lanzamiento y el impacto....hasta que no gire toda la helice y arme la espoleta....pues....
no todo es tan lineal en la guerra
Ajajaj buenísimo!que te puedo decir....yo vi como una municion de 152mm golpea el techo de un auto lada y la municion rebota haciendo sapito....
en la propia malvinas vimos ejemplos como las bombas atravesaban de lado a lado el buque...o quedaban incrustradas en la fragata.
con el tema del espoletado, pues....una cosa es la espoleta armada....y otra muy distinta es la espoleta sin haberse llegado armar por el poco tiempo transcurrrido desde su lanzamiento y el impacto....hasta que no gire toda la helice y arme la espoleta....pues....
no todo es tan lineal en la guerra
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Muchas gracias por estos documentos Sr. Bigua.
Nunca había visto una OF y siempre me había preguntado como eran.
Abrazos
Nunca había visto una OF y siempre me había preguntado como eran.
Abrazos
es que vos lo estas pensando como que lanzo la bomba por arriba del portaaviones....yo veo la posibilidad que la bomba se lanzada "hacia arriba" cuando ureta levanta para saltar el portaaviones.
En esta misión el triple espoletado era mucho más complejo que unas simples vueltas de hélice, todo con tal de asegurar que esta vez las bombas exploten al alcanzar su objetivo. Según Alberto Páez en 2013:
“Armamos los A-4C con 3 bombas Alavesas de 250 kg muñidas de punta perforante y provistas
de espoletas Gamma R de costado y MU de cola. Esas espoletas habían sido modificadas para
que se armaran un segundo después del lanzamiento. Cada espoleta tenía una anilla de armado que
estaba accionada por un solenoide. Esas anillas evitaban que las bombas salieran armadas en caso
de que fuesen lanzadas en forma inerte. Como la misión iba a desarrollarse sobre el mar, hice una
pequeña picardía, obvié el solenoide y aseguré las anillas a un punto fijo en el lanzador para que sí
o sí explotaran cuando fuesen lanzadas."
Sobre el tipo de bomba. Según Miranda en 2014:
"Respecto las bombas que se usaron en ese vuelo y que estoy practicamente seguro, fueron las Alaveses de 250 Kg. con cola lisa."
Coincide con lo que comenta Páez en 2013.
Veo que se habla sobre los pilotos con cierta aura sobrehumana infalible, cuando en realidad, más allá de su profesionalismo y valentía, son personas como cualquiera de nosotros. Suelen equivocarse al identificar un blanco, y suelen no saberlo todo sobre sus máquinas. Tampoco están obligados a hacerlo, ni esto pone en duda su calidad profesional.
Más de la mitad de los pilotos VGM que entrevisté a lo largo de mi vida, a excepción de los Jefes de Escuadrilla, no tenían ni idea de la configuración de sus aviones con respecto al tipo de bombas que llevaban. Bastante tenían con centrarse en su trabajo: navegar, pilotar, reabastecer, llegar al blanco indemnes, atacar, escapar y regresar a sus bases.
Saludos.
Última edición:
tambien existe un problema logico que no encuentro explicacion....cuando se lanza las bombas, estan caen "en paralelo" al avion lanzador. osea caen horizontales y no verticales.....lo que no me explicaria como es que impactarian en dicho lugar.
Ese es el problema que me surge en mi interpretación!
Saludos.-
Exacto, "curioso".
Una "curiosidad" más dentro de la teoría que sostiene que se llegó y alcanzó al portaaviones.
Una nueva contradicción, en este caso entre dos VGM: uno de los líderes de la misión y su oficial armero sobre la configuración de los aviones.
Si no hay acuerdo en esto, que nos queda sobre la identificación del blanco y demás detalles incongruentes y contradictorios que se encuentran a medida que avanzamos en el tema.
Ahora se pone en duda la palabra de Miranda...
Raro en un thread donde se insiste hasta el hartazgo en que hay que mirar a los ojos a nuestros veteranos para confirmar que siempre dicen la verdad en contraposición a los británicos... esos "maestros del engaño".
Mientras tanto, a pesar de que uno de los pilotos sobrevivientes aseguró en el debriefing que las bombas del avión precedente explotaron y causaron una onda expansiva que desvió a su avión de su ruta, acá estamos metaforizando sobre la posibilidad de que las bombas, con triple espoletaje y sin solenoide de seguridad, hayan hecho sapito y doblado inocentemente una chapa.
Esto y poner en duda la palabra de Miranda, me dan una sensación (en lo personal) de otro intento por acomodar los hechos según convengan.
Sin dudas, un tema lleno de "curiosidades".
Saludos!
Una "curiosidad" más dentro de la teoría que sostiene que se llegó y alcanzó al portaaviones.
Una nueva contradicción, en este caso entre dos VGM: uno de los líderes de la misión y su oficial armero sobre la configuración de los aviones.
Si no hay acuerdo en esto, que nos queda sobre la identificación del blanco y demás detalles incongruentes y contradictorios que se encuentran a medida que avanzamos en el tema.
Ahora se pone en duda la palabra de Miranda...
Raro en un thread donde se insiste hasta el hartazgo en que hay que mirar a los ojos a nuestros veteranos para confirmar que siempre dicen la verdad en contraposición a los británicos... esos "maestros del engaño".
Mientras tanto, a pesar de que uno de los pilotos sobrevivientes aseguró en el debriefing que las bombas del avión precedente explotaron y causaron una onda expansiva que desvió a su avión de su ruta, acá estamos metaforizando sobre la posibilidad de que las bombas, con triple espoletaje y sin solenoide de seguridad, hayan hecho sapito y doblado inocentemente una chapa.
Esto y poner en duda la palabra de Miranda, me dan una sensación (en lo personal) de otro intento por acomodar los hechos según convengan.
Sin dudas, un tema lleno de "curiosidades".
Saludos!
Última edición:
Nadie duda de la palabra de Miranda. Héroe condecorado. De hecho muchos no dudamos de la palabra de los tres VGM.
Solo Miranda no recuerda con precisión que clase bomba era así que es totalmente posible que sean frenadas como asegura el documento de la FAA.
Igual es un detalle.
Que alguna de las bombas halla rebotado o pegado contra alguna superestructura o vehículo y halla explotado con daños menores al buque es una posibilidad como tantas otras.
Solo Miranda no recuerda con precisión que clase bomba era así que es totalmente posible que sean frenadas como asegura el documento de la FAA.
Igual es un detalle.
Que alguna de las bombas halla rebotado o pegado contra alguna superestructura o vehículo y halla explotado con daños menores al buque es una posibilidad como tantas otras.
"Curiosamente", hace varios post que insisto en creerle a ambos pilotos, basándome en sus primeras impresiones, las que reflejaron en el informe FAS.
A uno cuando dice haber hecho buena puntería y al otro cuando dice que la explosión de las bombas del avión precedente causa una onda expansiva que modifica la ruta de su avión. También cuando marcan con precisión los tres lugares de impacto.
Lo vengo haciendo desde que en este thread se publicaron las fotos del UH-1 del CAE situado en ese mismo lugar.
Pero como es habitual, entramos en bucles metafóricos y acomodamientos varios.
No pasa nada, sigamos.
P.D.: Me olvidaba un pequeño detalle... La carta y la dedicatoria que se posteó en páginas anteriores de este thread, no reviste técnicamente ninguna prueba documental. Puede ser tenida en cuenta, claro que si, pero no es como se dice un "documento FAA", sino uno de carácter personal como dedicatoria al obsequio que se hizo.
Encima, Miranda coincidiría con Páez, lo que deja en entredicho esta dedicatoria.
Hace unos años colaboré en la realización de un conocido libro sobre la FAA en Malvinas, que cierra el capítulo del G4C con el listado completo de misiones y sus configuraciones. Lamentablemente en la versión impresa se corta en el día 8 de mayo, por algún fallo en imprenta.
Prometo traer esos datos cuando me sea posible, porque nosotros si, los hicimos en base a la documentación y registros oficiales aportados por sus protagonistas.
Si mientras tanto, alguien quiere echar luz sobre el tema, adelante.
Saludos.
A uno cuando dice haber hecho buena puntería y al otro cuando dice que la explosión de las bombas del avión precedente causa una onda expansiva que modifica la ruta de su avión. También cuando marcan con precisión los tres lugares de impacto.
Lo vengo haciendo desde que en este thread se publicaron las fotos del UH-1 del CAE situado en ese mismo lugar.
Pero como es habitual, entramos en bucles metafóricos y acomodamientos varios.
No pasa nada, sigamos.
P.D.: Me olvidaba un pequeño detalle... La carta y la dedicatoria que se posteó en páginas anteriores de este thread, no reviste técnicamente ninguna prueba documental. Puede ser tenida en cuenta, claro que si, pero no es como se dice un "documento FAA", sino uno de carácter personal como dedicatoria al obsequio que se hizo.
Encima, Miranda coincidiría con Páez, lo que deja en entredicho esta dedicatoria.
Hace unos años colaboré en la realización de un conocido libro sobre la FAA en Malvinas, que cierra el capítulo del G4C con el listado completo de misiones y sus configuraciones. Lamentablemente en la versión impresa se corta en el día 8 de mayo, por algún fallo en imprenta.
Prometo traer esos datos cuando me sea posible, porque nosotros si, los hicimos en base a la documentación y registros oficiales aportados por sus protagonistas.
Si mientras tanto, alguien quiere echar luz sobre el tema, adelante.
Saludos.
Última edición:
El golpe en el portaaviones pudo ser cualquier cosa, pudo ser anterior, no importa. El gráfico aportado por Biguá muestra tres impactos declarados por el piloto, que puede haberse equivocado por detalles de ubicación dadas las circunstancias, pero no confundir un portaaviones con una fragata. Saludos.
Para evitar las fallas de las bombas por las espoletas que no alcanzaban a dar el numero de vueltas ,estas fueron modificadas.Las espoletas dejaron de ser mecanicas y pasaron a ser electronicas.
Quedaron reguladas para explotar a los 3 segundos del lanzamiento si o si (estee la bomba en el aire,dentro del buque o en el agua).
Los primeros lanzamientos exitosos fueron en San Carlos ( deposito logistico Bahia Ajax) y el Conventry.
Como comparacion en Bahia Ajax habia bombas sin explotar en el Hospital (otra espoleta) y el Ataque a la Broasword,que estaba al lado del Conventry las bombas la atravesaron sin explotar (otra espoleta).
A partir del 25 de Mayo y luego del Conventry,todos los aviones que atacaban en vuelo bajo,llevaban las espoletas de tiempo electronicas.
