En los diarios de hoy,sale la noticia de q Bolivia protesta por la demanda peruana,ya q esta le "afectaria"su "derecho historico"de una salida al oceano Pacifico;irracional,sin fundamento,pues su derecho historico esta en conseguir una salida al mar por territorios q le pertenecian.Se nota la mano de Barchelet ,q desde 3anos atras tiene acercamiento(sin tener relaciones diplomaticas)con Morales.
Nop, se trata , como te esxplicaba coincidentemente hace dos mensajes atras...
que Peru AUN no responde la consulta en virtud del articulo 1° del Protocolo Complementario del Tratado de 1929, en virtud del cual ha de consultar la opinion de Peru para ofrecer a Bolivia un corredor de egreso al mar entre la Linea de laConcordia y el Aeropuerto de Chacalluta...
es decir, comienza a aparecer una situacion bastante compleja de motivacion peruana en todo el incordio del Limite Maritimo.
:yonofui:
Los objetivos del gobierno chileno son claros,confundir los mas q se pueda a la opinion publica mundial.Se repite la historia Pinochet-Banzer,el problema es q ahora ya no hay un Velazco.
Pues entonces quiza ahora SI respondan la consulta que duerme el sueño de los justos en Tore Tagole desde 1975....
Retomando el tema de la GDP,te pediria SUT q respondas 3 preguntas:
1.Que pais declaro la guerra al Peru?
2.Que motivo concreto(ataque armado ,hostilidades etc.)tenia ese pais para declarar la guerra al Peru?
3.Que motivos tuvo ese pais para invadir hasta nuestra capital y apropiarse de los territorios salitreros,con los q conseguia el monopolio del mismo en la region?
Pues como esto noe s un tribunal, te agradeceria me respondieras entonces...
1) ¿por que Peru firmo una alianza militar secreta con Bolivia contra Chile en 1873?
2) ¿por que Peru estaba tan interesado en ser Mediador en un conflicto entre Chile y Bolivia mientras ocultaba su alianza con Bolivia?
3) Por que Peru insistio en no aceptar su derrota y mantener las hostilidades hasta un punto irracional, llevando la guerra hasta su capital....al punto que el propio General peruano Iglesias dijera...
Siempre he creído que no es el Perú la nación vencida, humillada, escarnecida
y vejada por las huestes de Chile insaciable. El Perú no ha combatido. La
guerra, la debilidad y el vencimiento, han sido provocados por las pasiones, las
miserias y los crímenes de una parte, no más, de sus degenerados hijos....Sucesos incomprensibles vinieron a colmar nuestra desgracia y nuestra
vergüenza. Lejos de aplacarse los odios fratricidas, se levantaron con mayor
encono cuando humeaba todavía la generosa sangre inútilmente derramada.
Bajo la coyunda del invasor y arrastrándose a sus plantas, unos hombres
incalificables, so pretexto de alcanzar la paz posible y destruyendo la
posibilidad de la paz misma que invocaban, atentaron en Lima contra la unidad
nacional. Se proclamó y se hizo la guerra civil, dando al mundo el más
desgarrador de los espectáculos y matando la postrera esperanza de conjurar
unidos el peligro inminente que amenazaba a nuestra nacionalidad.
Durante diez meses se prolongó esa lucha en que los malos instintos pudieron
saciarse sin coto. No podría sin violentarme demasiado en estos instantes
perentorios, hacer la historia de ese combate tenebroso, sordo, tenaz,
aniquilador, cuyo resultado, fuese el que fuese, serviría únicamente a los
intereses del enemigo común, quien poco tuvo que hacer para azuzarlo.
http://www.congreso.gob.pe/museo/mensajes/Mensaje-1883-2.pdf
notar que esta en la web del Congreso del Peru.
en su Grito de Montan...
En esencia, el Peru se metio en un lio que no le cabia, y una vez en el, no supo salir, sino que siguio metiendose..las consecuencias, corren de cuenta del Peru, que rechazo una y otra vez propuestas de paz como las negociaciones ante Arica, o las posteriores a Chorrillos y Miraflores...
sorry, pero el rollo se lo bursco el Peru.
Pienso que en las respuestas a las consultas que te dejo estriba la verdadera respuesta a tus planteamientos...
Respondiendo algunos de tus argumentos q me parecen errados:
1.Es muy tedencioso el decir"el Peru se armaba ,mientras Chile se desarmaba",
por Dios!!,compara las fuerzas reales de ambos paises,si el Peru a ultima hora decidio comprar uno o dos acorazados era para tentar una defensa del pais,pues de toda la flota(la flota,es algo exagerado pues consisitia en 4 o 5 navios capaces de andar)solo 2,estaban en condiciones de combate y eran el Huascar y la Independencia.
Me gustaria recordar que solo retruque sobre la base de las fuentes que TU mismo nos distes....
:cheers2:
demostraste como el Peru buscaba buques, y Chile trataba en la misma fecha de venderlos...y de hecho vendio la Abtao.
2.Inglaterra,no veto(lo acepto,erre en la palabra)pues no tenia ningun derecho de hacerlo,aunque si obligaciones,pues requeria del triunfo belico de Chile,saboteo la posible compra de navios a Francia y Prusia,e inclusive se detuvo en Ecuador a un navio q iba a llegar al Peru.Digamos, el Peru no solicitaba creditos a Inglaterra para comprarlos.
Entonces nos e entiende lo que tu planteabas...tu mismo dijiste que UK era el responsable.
3.La situacion economica y social,era dificil en Peru,mas en Chile las cosas estaban peores,la unica fuente de riqueza posible era la extraccion de salitre,y la pobreza del ciudadano comun era latente en Santiago.Ademas el descontento del pueblo chileno por la forma q se habia llevado el problema con Argentina y el resultado de este mismo agravaba la situacion.
si, por supuesto...de hecho, en parte por eso Bolivia penso que podria, al decir de su Pdte Sr Daza "Fregar a los Gringos y los Chilenos no podrna hacer nada"...
obviamente no fue asi...
y por eso estamos en este debate...
4.No te niego q el presidente Anibal Pinto,fue empujado a la guerra por su corte,y esa corte no era otra q la q defendia y queria enriquecer aun mas las arcas britanicas .
me parece un poco simplista...¿no dejas ningun espacio a que los ciudadanos chilenos no quisieran ser el felpudo de Bolivia??
Donde busques,sea en la net,libros ,etc,siempre hallaras a la GDP denomidada como la guerra del guano y el salitre,y como una guerra producto de intereses meramente economicos,en la q Chile fue utilizado para defender intereses britanicos.
pues no, la verdad es que no es asi...hay obras que hablan de la Nitrate War, esta la pbra de querejazu que referia Jean Charles que habola del Guao y el Salitre..pero tambien esta la ultima obra publicada por Sater que habla mas bien de uan Andean tragedy..una Tragedia Andina...cosa en la que los nacionales d elos tres paises sin duda podemos concordar.
Saludos,
Sut
yonofui:), al parecer no esta de acuerdo con tal tesis.
