Relaciones Chile - Perú

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
¿un periodico refleja la vision oficial?

No, por cierto que un periodico no refleja vision oficial alguna. Pero su contenido en esta materia es parte de lo oficialmente señalado y acordado por los gobiernos del Peru y Chile. Lo colgue pues resulta anecdotico que hoy la prensa peruana señale que no existen limites y que tacna posee una mal llamada costa seca.
 
La ultima campaña presidencial de Humala, fue financiada por el excelentisimo Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela, don Hugo Chavez.

(Entre otras campañas que ha financiado) :yonofui:


Electorales saludos :sifone:

Era que no....!
Gracias Yamamoto por aclararme las sospechas sobre el "locutin"
un abrazo:cheers2:
 
1.Asi como tu dices q solo relevabas el "antichilenismo" hasta en actividades deportivas,yo tambien te recuerdo el antiperuanismoq se vio en tu pais en esa epoca.

perdona, pero hasta ahora no he visto futbolistas chilenos en estimulo de grupo maldiciendo al Peru....

2.Las declaraciones del Jefe naval chileno,van mas alla de una simple respuesta ante una pregunta mas q suspicaz,y el mismo sentido de esa respuesta se reafirma en declaraciones del ministro de defensa chileno,el fondo de la cuestion es:q tiene q ver el aspecto belico ante una diligencia netamente juridica.

jejejeje, que manera de ver las cosas..en fin, cada cual tiene derecho a hacerlo como quiera...

te recuerdo el contexto; Donayre nos amenazo con guerra, que habia que tener el fusil listo. Humala que quiere visitar Arica en tanque y diversos sectores peruanos aludiendo abiertamente a opciones pruanas militares ante Chile. En ese eje, un periodista pregunta "Esta la Armada lista en esa situacion", El Almte Codina contesta que la Armada siempre esta lista ( podria contestar otra cosa?') pero que ese tema el corresponde a la Cancilleria.

Para mas detalle, te agrego la parte relevante de declaracion.

Periodista: Respecto del tema con Perú, ¿le resulta preocupante la tensión que existe entre Chile y Perú por la controversia marítima?

Almirante: Ese es un tema que lo maneja Relaciones Exteriores. Yo al respecto nunca voy a dar opiniones para no interferir en el manejo diplomático. Nosotros cumplimos con estar preparados ante cualquier eventualidad como Armada.


Pero, no puedo decir que me resulta curiosisima esa sensibilidad, sinceramente me habria encantantado verla cuando Donayre nos queria embolsar...
:yonofui:
3.El problema del impuesto al salitre por Bolivia,evidentemente contravenia el tratado de 1874,no lo niego,pero a esto una respuesta militar y de invasion no es por demas desmedida e injustificable?.Por cierto la actitud del presidente biliviano Hilarion Daza,encuentra muy pocos seguidores y puede ser juzgada de forma muy critica ante la historia,de ahi a justificar una invasion armada es muy aventurado.

y que habria cabido hacer?? se habia negociado por semanas para que no se llevara a cabo el remate, pero Daza se nego a retroceder..la REACCION chilena se dio solo ante la ejecucion concreta del remate....se espero hasta ultimo minuto.

Se dice q el Peru en los 70 iba a realizar un ataque preventivo contra Chile,el origen de esto fueron las negociaciones de este con Bolivia por una salida al mar en territorios antes peruanos,segun el tratado de 1929,Chile no puede realizar negociaciones sin la aprobacion del Peru,sin embargo ya las habia iniciado.Esto justificaba una accion militar por parte del Peru?de acuerdo a tu logica,si.La realidad es otra.

Eso no es asi, los Grales Pinochet y Banzer se reunen en Charaña para debatir entre otros, este tema. Se llega a un acuerdo sobre una propuesta de un corredor que desemobocaria al Pacifico entre la Linea de la Concordia y Chacaullta. Ante esa situacion, y en cumplimiento deñ articulo 1 del Protocolo Complementario del Tratadod e 1929, Chile consulta al Peru por esta eventualidad. En esa situacion,Peru opta por NO responder lo consultado, y hace una contrapropuesta, de trilateralizar Arica...

Ante eso , Chile responde que no es lo p´reguntado..Peru, hasta hoy, no ha vuelto a responder dicha solicutud, que en terminos juridicos permanece pendiente.

Chile NO NEGOCIA CON BOLIVIA SIN CONSULTAR A PERU, ES PERU EL QUE NO RESPONDE Y DESDE ENTONCES ESTA CONGELADA ESA NEGOCIACION

posteriormente a dicha negociacion, velasco decide preparar su accion "defensiva" para capturar Arica...seguramente para evitar dejar pendiente la respuesta y producir un Fait Accompli por la fuerza. Cuando da la orden de ataque, Morales bermudes, Cdte de la fuerza, prefiere derrocarlo a el que atacar Chile.

4.Chile,si bien a finales de 1878,tenia en filas activas en el ejercito a solo 3,000hombres(Ejercito del Sur),para comienzos de 1879,ya habia reunido a mas de 25,000 hombres en el Cuerpo q estaba destinado a luchar contra Bolivia y Peru,aparte del Ejercito del Centro q operaba como reserva.Desde 1872,habia comprado en Europa(Gran Bretana,Francia y Prusia)armas de ultima generacion,ametralladoras Gatling,canones Krupp,fusiles comblain,fusiles
kropatschek modelo 1877.

Eso no es efectivo, de hecho, el Ejto no llega a 25 mil hombres hasta casi a fines del año 79, cuando se decide la campaña de tarapaca ys e votan en el Congreso los fondos para expandirlo a 30.000. Eso es posterior a Angamos, que como recordaras se dio el 8 de Octubre

-El acorazado "Almirante Cochrane"reingreso al servicio en 1877(despues de reparaciones en Gran bretana).
-El acorazado "Blanco Encalada"ingreso a servicio en 1876.
-La canonera "Magallanes" entro en servicio en 1874.
-Diversas lanchas torpederas,compradas en las mismas epocas.
-Diversos buques de transporte artillados."EL Loa"(1873),"Amazonas"(1874),"Copiapo"(1870),"Carlo s Roberto"(1872),"Rimac"(1872),aparte de buques alquilados.
-Ademas de mantener en condiciones operables a los buques adquiridos antes de 1870.(cruceros:Abtao,O'higgins,Chacabuco.Corbeta Esmeralda y la goleta Covadonga).

seria interesante recordar que la Abtao habia sido vendida y tuvo que ser recomprada, que la OHiggins, Chacabuco eran corbetas de las mismas caracteristicas gruesas que la Esmeralda y que aprovechando la estadia en UK de los blindados estos fueeron ofrecidos en venta al menos en 17 ocasiones, y que el estado matyerial de todos los buques era pobre tras la cancelacion de los fondos de mantenimiento al superarse la crisis con Argentina...

que decir de buques como el Loa, Rimac. etc que no eran buques de la Armada, sino transportes mercantes arrendados despues de estallada la guerra y que no caben en tu listado.

toda una escuadra en pie de guerra, como puedes ver.-...:yonofui:

Ya q ademas citaste las memorias del entonces embajador Jose Antonio de Lavalle,las cuales fueron dadas a conocer por el historiador peruano Jorge Luis Basadre,sabras q las intenciones de Mariano I.Prado eran claramente las de evitar o en el peor de los casos aplazar la guerra,q el Peru intento comprar buques en ese lapso y aun antes,lo hizo,mas todo intento fue boicoteado por Inglaterra aun antes de q Chile declarara oficialmente esta al Peru.

Es decir, Mientras Chile vendia sus buques, Peru los compraba,...

y ojo, que UK veto la venta de buques a Peru en ese periodo debido a que su pesimo credito no daba garantias de pago a los prestamos. Peru habia venido atacando intereses economicos britanicos desde la nacionalizacion de las salitreras de tarapaca en 1872, de modo que es poco razonable pretender que Uk les prestara, mas encima dinero para comprar buques, dinero que Pru no estaba en condiciones de pagar precisamente por haberse colocado al margen del sistema crediticio internacional....

pero, me quedo con lo dicho, Peru se armaba cuando Chile se desarmaba....

todo dicho.

Chile deseaba una guerra ,lo evidencia las memorias de Jose Francisco Vergara(publicadas en 1979)quien dice textualmente:"Estas noticias(del inicio de guerra)en vez de alarmarme me llenaron de esperanzas porque estaba bajo el peso de la conviccion de q nos acercabamos a una lucha social.La penuria y el malestar eran tan grandes en Chile q se necesitaba la mas pequena cosa para q estallara un verdadero conflicto entre los q morian de necesidad y los q todavia tenian algo.En estas circunstancias una guerra internacional con Bolivia y Peru,q tendria forzosamente q tomar parte,era una salvacion.Apenas se acentuaron estos sintomas,principie una porfiada y fervorosa propaganda belica..."(pag 25)Esta persona llego a ser Ministro de Guerra de Chile.

Quizas seria interesante recordar que vergara a la fecha Vergara era opositor al Gbno, y que su vision, por tanto, era opuesta a la del Pdte Pinto...

por lo demas si se trata de acicates anti chilenos, el propio Mariscal Castilla decia que el peru debia de comprar e doble de las armas quwe adquiriera Chile...

al final del dia, lo que dijera un simple particular opositor al gbno dudo que sirva de mucho para demostrar lo que "Chile", como estado y Gobierno quisiera...¿no?..

por que si es por eso...podemos descontextualizar la correspondencia de nada menos que Miguel Grau S...y salen cosas sencillamente entretenidas...:sifone:.

5.Creo q dista mucho el hacer conocer la verdad,de "ponerse en plan de victima",por lo menos no sobrepaso a tus compatriotas q afirman q Chile fue la "victima"obligada a pelear "una guerra q no deseaba".Por mas,la defensa de mis argumentos no se basa en citar partes de los mensajes ajenos,tergiversando su fondo y acomodandolos a mis respuestas,se basa en exponer mis ideas y darles una base.

Pues, estimado Isesaki, nos e de que verdad hablaras, cuando en este solo thread te he tenido que modificar el contenido de tus posiciones de forma bastante profunda, y extrapolas la opinion de un particular a la del Estado de Chile...si eso no es deformacion, me cuesta buscarle un nombre preciso...

6.El ya bastante manoseado tema de la Haya,se decidira en esa corte y si bien Chile puede sugerir su incompetencia en el caso,no puede unilateralmente declararla como tal y hacer caso omiso al proceso.

sorry, pero hay diferencias en lo que dices...Chile puede oponer excepcion de competencia durante todo el juicio...y al final del dia, Chile es un Estado Soberano que se avino a someter a una Corte Arbitral en cuanto las condiciones d la concurrencia se mantengan. Estas pueden ser modificadas por la propia corte, cosa que hasta ahora ha no ha sido invocada por ninguna parte en ningun proceso previo...pero, si puede invocar una ecxepcion de buena fe de la contraparte, que si se ha dado en ocasiones anteriores...cuando una parte se retira pues la otra no obedece las condiciones...estas pueden ser formales ( Plazos, ambito de competencia, etc) o de fondo( presentar en las memorias o alegatos orales temas que escapan al ambito tratado, actuar de forma violenta o por medio de amenazas que desnaturalizan el proceso, etc).

Saludos,

Sut
 
La ultima campaña presidencial de Humala, fue financiada por el excelentisimo Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela, don Hugo Chavez.

(Entre otras campañas que ha financiado) :yonofui:

Hoy salio una nota en La Nacion, no muy buena pero usa una frase interesante. El Eje Hugo:

Dejo una lista de los paises que Chavez tiene influencia directa, en algunos mas fuertes y en otros menos, pero da mucho para pensar.

Cuba
Ecuador
Bolivia
Nicaragua
Paraguay
Honduras
Y en mucha menor medidada
El Salvador

Si gana Humala, y se decide a alguna aventura militar, no creo que sea tan inconsiente, puede encontrar apoyo en est Eje Venezolano.

Saludos.-

Pd me fui al joraca, pero bueno.
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
Con el debido respeto pero, entre todos esos aliados que mencionas no armas uno.

Saludos
Nicanor
 
Tenes razon, pero el Hugo, exporta su revolucion a todo America Latina y Peru es un peso mediano en LA y si gana Humala, y el cree que tiene un motivo, tiene sus aliados, compra un par de fierros..........ok ok mucha suposiciones.

saludos
 
Faramir

pero bajo ese escenario, creo que es el "ideal" para Chile somos los atacados y además por fuerzas antiimperiales. Sería una situación compleja pero más que manejable además sobraría munición


leonidas
 
Pues, Francisco, Martin..que puedo decir...tanto va el cantaro al agua...

despues de años de insultos y demases, pues...quien era el que decia lo del que el que se quema con leche de vaca...??

a veces, la cosa nos llega al copete....

o un pelin mas arriba, para serte franco..

y cosas como estas, dichas por un Embajador peruano, la verdad...tuestan



Afirma embajador Hugo de Zela
Carlos Linares
El embajador Hugo de Zela consideró que la falta de argumentos para defender su postura en el diferendo marítimo ha llevado al Ejecutivo chileno a advertir a Perú que ante un eventual fallo favorable para nuestro país utilizarían su poderío bélico para perjudicar su aplicación, por lo que consideró que la clase política sureña debería ser la que cuide su manejo del lenguaje.

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRPolitica01&td=23&tm=03&ta=2009
Saludos

Sut
 
Esta bien Sut. Te entiendo, ¡pero tan poco irse de mambo!. Lo digo con onda que te quede claro. Yo no tengo nada personal contra ustedes. Trato de ser objetivo e imparcial en el tema de marras. Pero, sí me permitis la critica constructiva. Me parece que ustedes no estan excentos de que se les vaya la mano. ¡De hecho creo que se les va!. De manera más o menos apegada a la dialectica (con finura y clase), o al sarcasmo, tienen una actitud algunos de ustedes que llega a lo patoteril. Por más que invoquen mil veces su inocencia y su estado de victimas acosadas por peruanos malechores.
Te repito ¡todo bien!. Pero no perdamos la razonabilidad.

Te envio un cordial y respetuoso saludo.
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
De "El Mercurio" (Santiago)

El documento aparece como un inserto especial en la publicación de ayer del diario El Comercio, de Lima:
Gobierno peruano inicia una fuerte ofensiva comunicacional interna y difunde texto con ejes principales de demanda ante La Haya

Presentación de doce carillas está desde ayer siendo sometida a análisis por parte de los expertos de la Cancillería chilena, los que evaluarán si viola o no la cláusula de confidencialidad establecida por la corte internacional.

Un documento que incluye los argumentos centrales utilizados en la Memoria que el pasado jueves 19 de marzo presentó ante La Haya el gobierno de Perú y que da cuenta de sus pretensiones limítrofes marítimas, fue difundido ayer por la Cancillería de dicho país, mediante un inserto en el diario El Comercio, de Lima.

En el inicio de una fuerte ofensiva comunicacional interna, el texto firmado por el canciller de Perú, José Antonio García Belaunde, da cuenta de cómo la Memoria recoge detalladamente los elementos que fundamentan la demanda interpuesta por ese país el 16 de enero de 2008.

En la presentación del texto, el canciller expone que "la materia de la controversia jurídica bilateral se refiere a la delimitación de los espacios marítimos de ambos países, a partir del punto en que la frontera terrestre entre el Perú y Chile llega al mar; esto es, a partir del punto denominado Concordia".

García Belaunde afirma que su país solicitó a la Corte determinar "el límite marítimo de acuerdo con los principios y las normas de la costumbre internacional, tal como ésta es recogida en las convenciones sobre derecho del mar y ha sido aplicada en la jurisprudencia en los casos de delimitación marítima".

El diplomático explica que otra de las pretensiones de su país es que la Corte "reconozca los derechos soberanos exclusivos que el Perú posee sobre el área de mar peruano que se extiende más allá de las 200 millas marinas del territorio de Chile y que ese país considera alta mar".

El documento, que consta de doce páginas, incluye seis textos anexos, entre los cuales se encuentra la carta con la demanda que envió el agente de Perú, Allan Wagner, al secretario de la Corte Internacional de La Haya el pasado 16 de enero de 2008, además de tres mapas.



En la misiva, Wagner explica los argumentos que sostienen la demanda peruana, y también se refiere a que "la delimitación debe empezar en un punto en la costa denominado Concordia, punto terminal de la frontera terrestre, conforme al Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica".

Chile analiza texto

Anoche, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, por intermedio de su Dirección de Prensa, respondió a "El Mercurio" que el documento publicado por Perú está desde ayer mismo en proceso de análisis por parte de sus expertos.

Se dijo que si luego de un estudio detallado el texto ameritara algún pronunciamiento, éste se emitirá en los próximos días.

Uno de los principales puntos de análisis se refiere a si la difusión de algunos de los extractos de la Memoria peruana constituye o no una violación a la cláusula de confidencialidad establecida para los procesos conocidos por La Haya en su fase escrita.

"La materia de la controversia jurídica bilateral se refiere a la delimitación de los espacios marítimos de ambos países, a partir del punto en que la frontera terrestre entre el Perú y Chile llega al mar; esto es, a partir del punto denominado Concordia".

José Antonio García Belaunde
Canciller peruano


>> Presidentes de RN y de la UDI coordinan postura y acuerdan defender rol de Piñera en la estrategia para el litigio

Una extensa conversación para afinar el trabajo de la Alianza frente a la pretensión peruana sostuvieron en la tarde de ayer los presidentes de RN y de la UDI, Carlos Larraín y Juan Antonio Coloma. Para ahondar en esta labor, esta semana se reunirán con los parlamentarios de las comisiones de RR.EE. y con los directores de los institutos Libertad, y Libertad y Desarrollo, María Luisa Brahm y Cristián Larroulet.

En paralelo, el candidato de la Alianza, Sebastián Piñera, espera que la Presidenta Bachelet le conceda la audiencia que formalmente pidió el viernes para ofrecerle la colaboración de sus expertos sobre este tema.

Ayer, tanto Coloma como el senador UDI Andrés Chadwick, miembro del comité estratégico de la candidatura de la Alianza, dijeron que este encuentro es "trascendente", porque las decisiones que se adopten durante este año en esta materia "van a surtir sus efectos durante el próximo gobierno".

Chadwick agregó que La Moneda debe dejar de lado cualquier consideración de tipo electoral y abrir las puertas a los candidatos a la Presidencia, "porque a uno de ellos le corresponderá continuar el proceso".


-------------------------------------------------------------------------
---------- Post added at 10:15 ---------- Previous post was at 10:10 ----------

De "El Comercio" (Lima)

RECONOCIMIENTO A RECLAMO PERUANO

Columnista de diario oficial chileno cree que Perú ganaría demanda

Por: Moisés Ávila Corresponsal

SANTIAGO DE CHILE. La demanda marítima del Perú contra Chile en la corte de La Haya también ha dado espacio al humor.

El diario “La Nación”, periódico oficial del Gobierno, publicó ayer una caricatura de Marcelo Bielsa —entrenador de la selección chilena de fútbol— en la puerta del Palacio de La Moneda, convocado por la presidenta Michelle Bachelet para dar a conocer su estrategia: cómo frenar la ofensiva del Perú.

Claro, esto alude al partido que jugarán ambos países este domingo 29 en Lima, por las eliminatorias mundialistas.

Bromas aparte, la edición dominical del diario oficial sureño también reflexiona sobre lo que viene para ambos países, a través del renombrado analista chileno Raúl Sohr, quien bajo el titulo: “Chile y Perú, el virus de chauvinismo”, reconoce que las retóricas en ambos países son iguales, respecto de que los dos creen tener la razón.

EL PERÚ SERÁ FAVORECIDO

No obstante, y basándose en decisiones anteriores de la corte de La Haya, considera que el tribunal será favorable al Perú.

“En mi opinión, lo más probable es que la corte obre con un criterio de ecuanimidad y conceda al Perú una porción de lo que pide. Y eso para Chile será una pérdida, porque Santiago no tiene nada que ganar con el litigio”, sostiene el analista chileno.

Para Chile, la frontera marítima entre ambos países quedó establecida en un paralelo reconocido en documentos firmados en 1952 y 1954.

Para Lima estos son solo convenios pesqueros, y plantea que la línea de frontera sea equidistante, como lo establece la Convención del Mar para dos países con costas adyacentes.

“La Nación” entrevistó, además, al canciller Mariano Fernández, quien dice que el Gobierno de Chile espera decidir pronto si objeta o no la competencia de la Corte Internacional, de Justicia de La Haya bajo el argumento de que los reclamos peruanos ya han sido solucionados mediante acuerdos previos.

SEPA MÁS

“La Nación” es diario de propiedad de Gobierno de Chile, fundado el 14 de enero de 1917 por el periodista y político Eliodoro Yáñez. Nació como un medio privado, pero fue expropiado en 1927 por el régimen de Carlos Ibáñez del Campo. Siendo un diario oficial, resulta ponderable que un renombrado analista chileno opine que la corte de La Haya favorecerá la demanda peruana en su litigio con Chile, al reconocer que “lo más probable es que el tribunal obre con criterio de ecuanimidad y conceda al Perú una porción de lo que pide”.

http://www.elcomercio.com.pe/impres...cree-que-peru-ganaria-demanda/20090323/263157
-----------------------------------------------------------------------

MEMORIA PRESENTADA POR PERÚ
(Interesantes mapas)

http://apps.elcomercio.com.pe/especial-haya/index.html

-------------------------------------------------------------------------

Documento de la Cancillería peruana:
La argumentación de fondo presentada por Perú en La Haya con su pretensión marítima

A continuación se reproducen los principales argumentos que Perú presentó ante el tribunal de La Haya, para fundamentar su pretensión marítima.

- "El Decreto Supremo N° 781 de 1947"

- "Con el fin de proteger, conservar y utilizar los recursos naturales existentes en el mar adyacente a las costas nacionales, mediante Decreto Supremo N° 781 del 1 de agosto de 1947 el Perú proclamó soberanía y jurisdicción en una zona comprendida entre dichas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar y a una distancia de 200 millas marinas, medida siguiendo los paralelos geográficos".

- "El Perú se reservó el derecho de 'modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro'. Es decir, que dicha medición se efectuaba con carácter provisional y era, por tanto, susceptible de modificación".

- "El Decreto Supremo N° 781 no estableció en modo alguno el límite marítimo entre Perú y Chile, ya que los límites marítimos entre dos países no son susceptibles de ser determinados unilateralmente, sino que deben ser producto de negociación entre los Estados concernidos. Así lo establece la normativa internacional del Derecho del Mar, la doctrina y la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia".

- "La Declaración sobre Zona Marítima (Declaración de Santiago) de 1952"

- "El 18 de agosto de 1952, Chile, Ecuador y el Perú suscribieron la Declaración sobre Zona Marítima, comúnmente denominada 'Declaración de Santiago'. El artículo II de este instrumento dispone que los tres países firmantes 'proclaman como norma de su política internacional marítima' que a cada Estado corresponde soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el área marítima adyacente a sus respectivas costas hasta una distancia mínima de 200 millas marinas. El artículo III de la Declaración de Santiago precisa que 'la jurisdicción y soberanía exclusiva sobre la zona marítima indicada incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde' ".

- "De este modo, los tres países signatarios acordaron que cada uno de ellos tuviese una zona marítima no menor de 200 millas de anchura a partir de todo lo largo de sus costas y no únicamente en algunos tramos de las mismas. En cuanto a la cuestión de delimitación marítima, el artículo IV de la Declaración de Santiago señala textualmente lo siguiente ('el subrayado es nuestro'):

- "IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviese a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos".

- "Ese artículo IV tiene carácter excepcional, ya que se circunscribe al caso de la existencia de islas en la proximidad del Estado vecino y a establecer el criterio que deberá aplicarse para la delimitación de la zona marítima correspondiente a las mismas. De conformidad con el artículo en mención, el método a ser aplicado exclusivamente a la zona marítima de las islas es el paralelo geográfico del punto en que llega el mar a la frontera terrestre de los Estados respectivos. Dado que entre el Perú y Chile no se presenta este supuesto, el artículo en mención no es aplicable a la relación peruano-chilena".

- "En consecuencia, la Declaración de Santiago no contiene acuerdo alguno alusivo a la delimitación entre las zonas marítimas generales (aquellas que se proyectan desde las costas continentales) de los países firmantes".

- "Sostener que el paralelo geográfico debe aplicarse a la delimitación marítima entre el Perú y Chile -donde no hay islas- no se ajustaría a Derecho y se llegaría a una situación a todas luces no equitativa, en perjuicio exclusivamente del Perú, cuya zona sur se vería sumamente recortada, alcanzando únicamente 27 millas marinas en Punta Sama (Tacna), 46 millas marinas en Punta Coles (Moquegua) y 120 millas marinas en Camaná (Arequipa)".

- "La naturaleza jurídica de la controversia entre el Perú y Chile reside precisamente en la falta de un tratado de delimitación marítima entre ambos países".

- "El Convenio sobre Zona Especial Fonteriza Marítima de 1954"

- "El 4 de diciembre de 1954, Chile, Ecuador y el Perú suscribieron un acuerdo para evitar la imposición de sanciones a las 'embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar', que incursionan en las aguas del país limítrofe, tal como se menciona en su parte considerativa".

- "Con tal propósito, el artículo primero del mencionado Convenio dispone: 'Establécese una zona especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países'".

- "La expresión 'límite marítimo' en dicho artículo no puede ni debe interpretarse sino en función de una línea convenida con la exclusiva finalidad de orientar a las embarcaciones pesqueras artesanales".

- "Como es fácil advertir este Convenio agota sus efectos en el ámbito pesquero artesanal".

- "El artículo 4 del Convenio de 1954 adicionalmente dispone que 'Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria, que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile en agosto de 1952'".

- "En consecuencia, el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima no puede ser interpretado en modo alguno como derogatorio del principio fundamental contenido en la Declaración de Santiago en torno a los derechos del Estado ribereño sobre el mar adyacente a sus costas hasta la distancia mínima de 200 millas":

- "Cabe anotar que mientras el Perú ratificó el Convenio de 1954 el 6 de mayo de 1955, Chile recién lo ratificó el 16 de agosto de 1967 y 40 años más tarde, el 24 de agosto de 2004, lo registró unilateralmente ante Naciones Unidas, manejo que no corresponde a un tratado de límites".

- "Documentos de 1968 y 1969 entre el Perú y Chile"

- "En 1968 y 1969 el Perú y Chile suscribieron documentos para la orientación de los pescadores que realizaban faenas en la cercanía de la costa. Para tal fin, se colocaron dos faros de enfilamiento que proyectaban un haz de luz en la dirección del paralelo 18°21'03"S, el cual coincide con el paralelo geográfico correspondiente al Hito Nº1 de la frontera terrestre peruano-chilena. Este Hito N°1 no constituye el punto en el que la frontera terrestre llega al mar. En virtud del artículo segundo del Tratado de Lima de 1929, el punto en el que la frontera terrestre llega al mar se denomina 'Concordia', el mismo que se encuentra al sur oeste del Hito N°1 (ver gráfico N°1)".

- "Evolución Posterior"

- "La posición peruana sobre delimitación marítima entre Estados con costas adyacentes fue presentada oficialmente por el Presidente de la Delegación del Perú en la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en 1980, en el sentido que, a falta de un convenio específico de delimitación concertado de manera expresa para fijar definitivamente los límites marítimos, y donde no prevalezcan circunstancias especiales ni existan derechos históricos reconocidos por las partes, debe aplicarse como regla general la línea equidistante".

- "Acorde con esta posición y de conformidad con las reglas de nuevo Derecho del Mar, el 23 de mayo de 1986, el entonces Ministro de Relaciones Exteriores del Perú planteó al Canciller de Chile la inexistencia de un acuerdo de límites marítimos entre ambos países y la situación no equitativa que deriva de la aplicación del paralelo geográfico. A continuación, el Embajador comisionado para esta gestión expuso ante el Canciller de Chile que la línea del paralelo debía considerarse como una fórmula que, si bien había cumplido el objetivo expreso de evitar incidentes con gentes de mar con escasos conocimientos de náutica, no resultaba adecuada para satisfacer las exigencias de la seguridad ni para la mejor atención de la administración de los recursos marinos, con la circunstancia agravante de que una interpretación extensiva podría generar una notoria situación no equitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos intereses del Perú, que aparecerían gravemente lesionados".

- "Ello luego fue confirmado por una Nota diplomática de la Embajada del Perú en Chile, que acompañó un Ayuda Memoria sobre la exposición realizada ante la Cancillería de Chile".

- "A partir de octubre del año 2000 se produce un intercambio de Notas entre el Perú y Chile referente al asunto de la delimitación marítima, proponiendo el Perú formalmente, en el año 2004, el inicio de negociaciones para dar término a la controversia. Chile se negó a negociar".

- "Dando cumplimiento al artículo 54 de la Constitución Política, y a iniciativa del Poder Ejecutivo, el Congreso del Perú dio la Ley 28621, Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú, promulgada el 3 de noviembre de 2005 (ver gráfico N°2). A partir de tales líneas de base se graficó oficialmente el límite exterior -sector sur- del Dominio Marítimo del Perú, lo cual consta en la Carta aprobada por el Decreto Supremo N°047-2007-RE de fecha 11 de agosto de 2007. En dicha Carta se aprecia la existencia de una superposición de las zonas marítimas proyectadas desde las costas del Perú y de Chile, debido a la orientación de las costas de ambos países. Dicho espacio constituye el área en controversia entre ambos Estados (ver el gráfico N°3)".

- "Adicionalmente, en la Carta se observa la configuración de un área de mar que se encuentra dentro del Dominio Marítimo del Perú, colindante por el Este con el área en controversia (ver el área de forma triangular que aparece al Oeste del área de superposición o área en controversia, en el gráfico N°3). Dicha área, que incuestionablemente corresponde al Perú, queda comprendida dentro de un área mayor que Chile denomina 'mar presencial chileno' y en la que, según la legislación chilena, correspondería a ese país ejercer presencia".

- "La demanda peruana ante la Corte Internacional de Justicia"

- "Debido a que Chile se ha negado a negociar un tratado de límites marítimos con el Perú, el 16 de enero de 2008 nuestro país presentó la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, Holanda, solicitando a dicho tribunal que proceda a la delimitación marítima entre ambos Estados. El recurso ante la Corte se encuentra amparado por el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas de 1948, más conocido como "Pacto de Bogotá", en el cual el Perú y Chile son partes. Dicho tratado constituye la vía legal para recurrir directamente a la Corte, sin necesidad de ningún convenio especial, en aplicación de su artículo XXXI".

- "Dicho artículo establece el reconocimiento de las partes del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, de la jurisdicción de dicha Corte en todas las controversias de orden jurídico relativas a la interpretación de un tratado y cualquier cuestión de Derecho Internacional, entre otros (ver el texto del artículo en el anexo N°7)".

- "El Estatuto y Reglamento de la Corte Internacional de Justicia regulan los aspectos formales del proceso, tales como el establecimiento de plazos para la presentación de los alegatos de las partes para la actuación de las pruebas".

- "El proceso puede alcanzar una duración de varios años".

- "El Perú mantiene su voluntad de resolver esta controversia en el ámbito jurídico de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, sin afectar el dinamismo del conjunto de la agenda bilateral que tienen ambos países en el campo político, comercial, de inversiones y de cooperación".

De "El Mercurio" (Santiago)
 
Ante lo expuesto por SUT:

Afirma embajador Hugo de Zela
Carlos Linares
El embajador Hugo de Zela consideró que la falta de argumentos para defender su postura en el diferendo marítimo ha llevado al Ejecutivo chileno a advertir a Perú que ante un eventual fallo favorable para nuestro país utilizarían su poderío bélico para perjudicar su aplicación, por lo que consideró que la clase política sureña debería ser la que cuide su manejo del lenguaje.

http://www.larazon.com.pe/online/ind...&tm=03&ta=2009
Saludos


Sólo pido a los que normalmente atacan a Chile y lo muestran como el malo de la película (y no me refiero a algún forista peruano pues es parte de este conflicto), como en la absurda sacada de contexto de las declaraciones del Comandante en Jefe de la Armada, tengan la valentía de reconocer que se equivocaron.

Respetuosos saludos.
 
y que habria cabido hacer?? se habia negociado por semanas para que no se llevara a cabo el remate, pero Daza se nego a retroceder..la REACCION chilena se dio solo ante la ejecucion concreta del remate....se espero hasta ultimo minuto.



Eso no es asi, los Grales Pinochet y Banzer se reunen en Charaña para debatir entre otros, este tema. Se llega a un acuerdo sobre una propuesta de un corredor que desemobocaria al Pacifico entre la Linea de la Concordia y Chacaullta. Ante esa situacion, y en cumplimiento deñ articulo 1 del Protocolo Complementario del Tratadod e 1929, Chile consulta al Peru por esta eventualidad. En esa situacion,Peru opta por NO responder lo consultado, y hace una contrapropuesta, de trilateralizar Arica...

Ante eso , Chile responde que no es lo p´reguntado..Peru, hasta hoy, no ha vuelto a responder dicha solicutud, que en terminos juridicos permanece pendiente.

Chile NO NEGOCIA CON BOLIVIA SIN CONSULTAR A PERU, ES PERU EL QUE NO RESPONDE Y DESDE ENTONCES ESTA CONGELADA ESA NEGOCIACION

posteriormente a dicha negociacion, velasco decide preparar su accion "defensiva" para capturar Arica...seguramente para evitar dejar pendiente la respuesta y producir un Fait Accompli por la fuerza. Cuando da la orden de ataque, Morales bermudes, Cdte de la fuerza, prefiere derrocarlo a el que atacar Chile.



Eso no es efectivo, de hecho, el Ejto no llega a 25 mil hombres hasta casi a fines del año 79, cuando se decide la campaña de tarapaca ys e votan en el Congreso los fondos para expandirlo a 30.000. Eso es posterior a Angamos, que como recordaras se dio el 8 de Octubre



seria interesante recordar que la Abtao habia sido vendida y tuvo que ser recomprada, que la OHiggins, Chacabuco eran corbetas de las mismas caracteristicas gruesas que la Esmeralda y que aprovechando la estadia en UK de los blindados estos fueeron ofrecidos en venta al menos en 17 ocasiones, y que el estado matyerial de todos los buques era pobre tras la cancelacion de los fondos de mantenimiento al superarse la crisis con Argentina...

que decir de buques como el Loa, Rimac. etc que no eran buques de la Armada, sino transportes mercantes arrendados despues de estallada la guerra y que no caben en tu listado.

toda una escuadra en pie de guerra, como puedes ver.-...:yonofui:



Es decir, Mientras Chile vendia sus buques, Peru los compraba,...

y ojo, que UK veto la venta de buques a Peru en ese periodo debido a que su pesimo credito no daba garantias de pago a los prestamos. Peru habia venido atacando intereses economicos britanicos desde la nacionalizacion de las salitreras de tarapaca en 1872, de modo que es poco razonable pretender que Uk les prestara, mas encima dinero para comprar buques, dinero que Pru no estaba en condiciones de pagar precisamente por haberse colocado al margen del sistema crediticio internacional....

pero, me quedo con lo dicho, Peru se armaba cuando Chile se desarmaba....

todo dicho.



Quizas seria interesante recordar que vergara a la fecha Vergara era opositor al Gbno, y que su vision, por tanto, era opuesta a la del Pdte Pinto...

por lo demas si se trata de acicates anti chilenos, el propio Mariscal Castilla decia que el peru debia de comprar e doble de las armas quwe adquiriera Chile...

al final del dia, lo que dijera un simple particular opositor al gbno dudo que sirva de mucho para demostrar lo que "Chile", como estado y Gobierno quisiera...¿no?..

por que si es por eso...podemos descontextualizar la correspondencia de nada menos que Miguel Grau S...y salen cosas sencillamente entretenidas...:sifone:.



Pues, estimado Isesaki, nos e de que verdad hablaras, cuando en este solo thread te he tenido que modificar el contenido de tus posiciones de forma bastante profunda, y extrapolas la opinion de un particular a la del Estado de Chile...si eso no es deformacion, me cuesta buscarle un nombre preciso...



sorry, pero hay diferencias en lo que dices...Chile puede oponer excepcion de competencia durante todo el juicio...y al final del dia, Chile es un Estado Soberano que se avino a someter a una Corte Arbitral en cuanto las condiciones d la concurrencia se mantengan. Estas pueden ser modificadas por la propia corte, cosa que hasta ahora ha no ha sido invocada por ninguna parte en ningun proceso previo...pero, si puede invocar una ecxepcion de buena fe de la contraparte, que si se ha dado en ocasiones anteriores...cuando una parte se retira pues la otra no obedece las condiciones...estas pueden ser formales ( Plazos, ambito de competencia, etc) o de fondo( presentar en las memorias o alegatos orales temas que escapan al ambito tratado, actuar de forma violenta o por medio de amenazas que desnaturalizan el proceso, etc).

Saludos,

Sut

En los diarios de hoy,sale la noticia de q Bolivia protesta por la demanda peruana,ya q esta le "afectaria"su "derecho historico"de una salida al oceano Pacifico;irracional,sin fundamento,pues su derecho historico esta en conseguir una salida al mar por territorios q le pertenecian.Se nota la mano de Barchelet ,q desde 3anos atras tiene acercamiento(sin tener relaciones diplomaticas)con Morales.Los objetivos del gobierno chileno son claros,confundir los mas q se pueda a la opinion publica mundial.Se repite la historia Pinochet-Banzer,el problema es q ahora ya no hay un Velazco.

Retomando el tema de la GDP,te pediria SUT q respondas 3 preguntas:

1.Que pais declaro la guerra al Peru?

2.Que motivo concreto(ataque armado ,hostilidades etc.)tenia ese pais para declarar la guerra al Peru?

3.Que motivos tuvo ese pais para invadir hasta nuestra capital y apropiarse de los territorios salitreros,con los q conseguia el monopolio del mismo en la region?


Respondiendo algunos de tus argumentos q me parecen errados:

1.Es muy tedencioso el decir"el Peru se armaba ,mientras Chile se desarmaba",
por Dios!!,compara las fuerzas reales de ambos paises,si el Peru a ultima hora decidio comprar uno o dos acorazados era para tentar una defensa del pais,pues de toda la flota(la flota,es algo exagerado pues consisitia en 4 o 5 navios capaces de andar)solo 2,estaban en condiciones de combate y eran el Huascar y la Independencia.
2.Inglaterra,no veto(lo acepto,erre en la palabra)pues no tenia ningun derecho de hacerlo,aunque si obligaciones,pues requeria del triunfo belico de Chile,saboteo la posible compra de navios a Francia y Prusia,e inclusive se detuvo en Ecuador a un navio q iba a llegar al Peru.Digamos, el Peru no solicitaba creditos a Inglaterra para comprarlos.
3.La situacion economica y social,era dificil en Peru,mas en Chile las cosas estaban peores,la unica fuente de riqueza posible era la extraccion de salitre,y la pobreza del ciudadano comun era latente en Santiago.Ademas el descontento del pueblo chileno por la forma q se habia llevado el problema con Argentina y el resultado de este mismo agravaba la situacion.
4.No te niego q el presidente Anibal Pinto,fue empujado a la guerra por su corte,y esa corte no era otra q la q defendia y queria enriquecer aun mas las arcas britanicas .Donde busques,sea en la net,libros ,etc,siempre hallaras a la GDP denomidada como la guerra del guano y el salitre,y como una guerra producto de intereses meramente economicos,en la q Chile fue utilizado para defender intereses britanicos.

saludos
 
La ultima campaña presidencial de Humala, fue financiada por el excelentisimo Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela, don Hugo Chavez.

(Entre otras campañas que ha financiado) :yonofui:


Electorales saludos :sifone:

bueno que chavito finacie campañas es menos cruento que los golpes que financio la CIA en America del Sur.
 

Yamamoto

Forista Perseguido
bueno que chavito finacie campañas es menos cruento que los golpes que financio la CIA en America del Sur.


A ver si entiendo, segun esto, ¿la GDP habria sido promovida por la Compañia?


Mi menciòn del Excelentisimo señor Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela, fue a proposito del financiamiento de la campaña presidencial en el Perù, de Don Ollanta Humala, quien ha manifestado que regresara a la ciudad de Arica (chilena) arriba de un tanque.

Y es conocida su vocacion belicista, y que ademas saco mas del 40% de los votos en la ultima eleccion presidencial.

Humalistas saludos :sifone:
 
1879.

Estimados,

Mirando desde una mirada eurocentrista post-SGM a la GdP se me vienen un par de reflexiones a la cabeza;

1.- La dialéctica existente en la época era muy del estilo decimonónico, como es natural, con la sensación de que la guerra fue buscada por ambos bandos. Los discursos públicos tanto en Lima como en Santiago eran a favor de la guerra. Una sensación muy parecida a la de leer los diarios de 1913 en Francia y/o Alemania, con esa visión de la guerra bella y romántica.

2.- El resultado de la GdP era totalmente previsible considerando el ordenamiento interno y la estructura social de los tres Estados involucrados. Los gobiernos peruanos y bolivianos fueron a la guerra muy mal preparados, por no decir improvisadamente, muy desunidos en el frente interno y con desafíos importantes con sus tropas (alta tasa de deserciones causadas por el reclutamiento forzoso) manteniendo sistemas primitivos logísticos como el de las "rabonas". Chile partió más o menos igual, pero la reorganización que se hizo de su Ejército y Armada fueron notables en la manera de adaptarse a una guerra moderna.

Para los que quieran hacerse su propia idea de esta guerra recomiendo la lectura de los siguientes libros, los cuales fueron muy útiles en mi proceso de entendimiento de la misma;

Guano, Salitre, Sangre - Historia de la Guerra del Pacífico - La Participación de Bolivia
Roberto Querejazu Calvo
Libreria Editorial "Juventud" - La Paz - Bolivia


En este libro tenemos una visión descarnada de las causas de la guerra y de la mala gestión del conflicto por parte de Bolivia. Además es un placer de leer pues está muy bien escrito. Querejazu también escribió una muy buena historia de la Guerra del Chaco, en la cual participó junto a sus hermanos.

1879
Guillermo Thorndike
Editorial Universo S.A. - Lima - Perú


Un recuento de la primera parte de la GdP dentro de la saga escrita por Thorndike en el estilo de la novela. Describe muy bien el desacople entre la visión de la clase gobernante del Perú y la realidad de sus fuerzas. Además describe también detalladamente el paupérimo estado financiero del Perú, su gran deuda, la negativa a darle crédito de las potencias europeas, la mala organización logística de sus fuerzas y ese tipo de cosas.

The War o the Pacific Coast of South America between Chile and the
Allied Republics of Perú and Bolivia

Lt. Theodorus B.M. Mason (USN)
Office of Naval Intelligence
Government Printing Office - 1883 - Washington - USA


Este último libro es de sumo interés pues representa un análisis de un observador presencial y militar profesional de la situación y de los hechos. Es útil para desmitificar algunas de las leyendas sobre esta guerra. Por ejemplo, indica Mason en su informe que Chile tenía un Ejército de sólo 2.440 hombres de los 3.500 autorizados en 1879.
 
Buenas:

Leyendo a la pasada lo que se supone que presenta Peru ante la corte de la Haya( según se desprende del inserto publicado por su cancillería)se ve a las claras, que van a seguir utilizando el ya conocido expediente de 'capar' la parte de los documentos que no le favorecen.

Pienso que este ardid, propio para cazar incautos en los foros, no le puede ser útil de ninguna manera frente a una corte que, supongo mucho más enterada que cualquiera de nosotros en estos temas judiciales.

Veamos sólo un ejemplo de lo que comento:

En relación a la declaración de 1952 ( Inserto peruano)

"La Declaración sobre Zona Marítima (Declaración de Santiago) de 1952"

- "El 18 de agosto de 1952, Chile, Ecuador y el Perú suscribieron la Declaración sobre Zona Marítima, comúnmente denominada 'Declaración de Santiago'. El artículo II de este instrumento dispone que los tres países firmantes 'proclaman como norma de su política internacional marítima' que a cada Estado corresponde soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el área marítima adyacente a sus respectivas costas hasta una distancia mínima de 200 millas marinas. El artículo III de la Declaración de Santiago precisa que 'la jurisdicción y soberanía exclusiva sobre la zona marítima indicada incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde' ".

- "De este modo, los tres países signatarios acordaron que cada uno de ellos tuviese una zona marítima no menor de 200 millas de anchura a partir de todo lo largo de sus costas y no únicamente en algunos tramos de las mismas. En cuanto a la cuestión de delimitación marítima, el artículo IV de la Declaración de Santiago señala textualmente lo siguiente ('el subrayado es nuestro'):

- "IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviese a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos".

- "Ese artículo IV tiene carácter excepcional, ya que se circunscribe al caso de la existencia de islas en la proximidad del Estado vecino y a establecer el criterio que deberá aplicarse para la delimitación de la zona marítima correspondiente a las mismas. De conformidad con el artículo en mención, el método a ser aplicado exclusivamente a la zona marítima de las islas es el paralelo geográfico del punto en que llega el mar a la frontera terrestre de los Estados respectivos. Dado que entre el Perú y Chile no se presenta este supuesto, el artículo en mención no es aplicable a la relación peruano-chilena".

- "En consecuencia, la Declaración de Santiago no contiene acuerdo alguno alusivo a la delimitación entre las zonas marítimas generales (aquellas que se proyectan desde las costas continentales) de los países firmantes".

Aquí se observa claramente como se omiten los artículos inmediatamente anteriores y posteriores que al ser leídos en conjunto con el punto IV, le dan todo su sentido a este.

Veamos:

DECLARACIÓN DE SANTIAGO 1952( Documento oficial)
Por las consideraciones expuestas, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú, decididos a conservar y asegurar para sus pueblos respectivos, las riquezas naturales de las zonas del mar que bañan sus costas, formulan la siguiente DECLARACIÓN:

I) Los factores geológicos y biológicos que condicionan la existencia, conservación y desarrollo de la fauna y flora marítimas en las aguas que bañan las cosas de los países declarantes, hacen que la antigua extensión de mar territorial y de la zona contigua sean insuficientes para la conservación, desarrollo y aprovechamiento de esas riquezas a que tienen derecho los países costeros.

II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.

III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.

V) La presente Declaración no significa desconocimiento de las necesarias limitaciones al ejercicio de la soberanía y jurisdicción establecidas por el Derecho Internacional en favor del paso inocente e inofensivo, a través de la zona señalada para las naves de todas las naciones.

VI) Los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú, expresan su propósito de suscribir acuerdos o convenciones para la aplicación de los principios indicados en esta Declaración, en los cuales se establecerán normas generales destinadas
reglamentar y proteger la caza y la pesca dentro de la zona marítima que les corresponde y a regular y coordinar la exploración y aprovechamiento de cualquier otro género de productos o riquezas naturales existentes en dichas aguas y que sean de interés común.



Como se puede deducir facilmente, este acuerdo tiene que ver fundamentalmente con la declaración de soberanía sobre las 200 millas y de ahí se desprende que en el caso de haber islas presentes , estas no podrán sobreponer su proyección de soberanía de 200 millas, más allá de lo que permite el paralelo que actúa como límite absoluto.

Los peruanos tratan de hacer ver, como que este acuerdo sólo funciona en el caso de haber islas presentes y para eso cercenan la totalidad del documento y sólo ponen el artículo IV, que de ser leído solo podría entenderse como ellos quieren.

Esto no creo que funcione en una corte de la altura jurídica que supongo tien La Haya.

Se puede realizar el mismo ejercicio con todos los documentos citados en su inserto público y apenas tenga algo de tiempo, lo haré.

Saludos.
 
En los diarios de hoy,sale la noticia de q Bolivia protesta por la demanda peruana,ya q esta le "afectaria"su "derecho historico"de una salida al oceano Pacifico;irracional,sin fundamento,pues su derecho historico esta en conseguir una salida al mar por territorios q le pertenecian.Se nota la mano de Barchelet ,q desde 3anos atras tiene acercamiento(sin tener relaciones diplomaticas)con Morales.Los objetivos del gobierno chileno son claros,confundir los mas q se pueda a la opinion publica mundial.

Estimado: El gobierno de Chile, a través de su Pta., tuvo la inteligencia y la delicadeza diplomática de enviar personalmente emisarios políticamente reconocidos al barrio (Argentina incluida) para explicar el tema y su posición, cosa que el Perú no hizo en lo absoluto. Y eso que esta movida la inició el mismo Perú.

¿Se entiende a lo que voy? Es difícil no sentirse ninguneado en las cercanías.

Uno de los más lúcidos ex Ministro de RR.EE. del Perú, Rodríguez Cuadros, pidió un esclarecimiento entre los vecinos. Cosa que, (al revés de la Rep. de Chile) nunca se hizo.

Saludos

gato
 
Arriba