Noticias del Cuerpo de Marines de EE.UU.

joseph

joseph

Colaborador
Colaborador
Facundo Rovira dijo:
Imagen tipica de este ejercicio



Fuente y video

https://www.marca.com/buzz/2020/03/02/5e5cab8446163fd4188b45fc.html

Saludos
Click to expand...
Coronavirus a pleno.
 
Merchant Marine one

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
crowheart dijo:
https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a31915295/marine-corps-tanks/

Despues de cerca de 100 anhos, los U.S. Marines se deshace de sus Tanques



Los U.S. Marines eliminan todos sus tanques y toda sus artillera de tubos, para transformarse en una pequena unidad, todos los 4 batallones de Tanques aproximadamente 200 x M1A1 Abrams, tambien incluye Batallones de Infanteria cada una con 800 personas, tambien 16 de 21 baterias de artilleria a canon.
2 de 6 companias anfibias y cuatro escuadrones de helicopteros.
Tambien incluye unidades de F-35 que seran reducidas por escuadron solamente 10 en vez de 16 x escuadron, lo que indica menos compras de F-35.
Click to expand...

Una locura total. Parece que se olvidaron de Iwo Jima.

A la hora de los bifes, por más que la isla sea chica , los tantos se definen con tanques y artillería......
 
bandua

bandua

Pues yo creo que esta reforma de los marines, era muy necesaria. Los desembarcos anfibios ya fueron auténticas masacres en su día, con los medios actuales serían prácticamente imposibles, al menos contra las amenazas contra las que se plantea esto. A mayores, tanques tiene el Army (y no pocos) y aviones la USAF (más que nadie) y la navy (tantos como casi cualquiera). Pero buenos medios de denegación de área en entornos marinos y basados en islas, es algo que no tienen y que posiblemente necesiten para operar en determinados teatros.
La prioridad es contener a China y los tanques y los F35 (que también recortan significativamente), les aportan menos que baterías costeras de misiles antibuque y similares. Es un cambio "defensivo" para contrarrestar una amenaza creciente contra la que ya no tenían medios adecuados. Los Marines tienen su nicho de especialización (que habían ido abandonando) y en tiempos de exigencia no tiene sentido que dupliquen capacidades con el army mientras tienen nichos fundamentales sin cubrir.
 
Merchant Marine one

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
bandua dijo:
Pues yo creo que esta reforma de los marines, era muy necesaria. Los desembarcos anfibios ya fueron auténticas masacres en su día, con los medios actuales serían prácticamente imposibles, al menos contra las amenazas contra las que se plantea esto. A mayores, tanques tiene el Army (y no pocos) y aviones la USAF (más que nadie) y la navy (tantos como casi cualquiera). Pero buenos medios de denegación de área en entornos marinos y basados en islas, es algo que no tienen y que posiblemente necesiten para operar en determinados teatros.
La prioridad es contener a China y los tanques y los F35 (que también recortan significativamente), les aportan menos que baterías costeras de misiles antibuque y similares. Es un cambio "defensivo" para contrarrestar una amenaza creciente contra la que ya no tenían medios adecuados. Los Marines tienen su nicho de especialización (que habían ido abandonando) y en tiempos de exigencia no tiene sentido que dupliquen capacidades con el army mientras tienen nichos fundamentales sin cubrir.
Click to expand...
Con todo respeto, no comparto.

Justamente el nicho de especialización de la Infantería de Marina es tomar por asalto una tierra determinada, desde el mar.
Esa es su razón de ser.
En la forma más rápida posible y con gran poderío.
Luego el ejército se ocupará de defender lo conquistado.
Pero la Infantería de Marina debe ser una fuerza potente, capaz y , desde luego, con poder de proyección.
Y más en el caso de la Infantería de Marina de los EEUU.
Quitar los Abrams M1 , no solamente no les va a ayudar, sino que les va a restar capacidades básicas.

Bueno, es solamente mi humilde punto de vista , un abrazo!

Merchant
 
joseph

joseph

Colaborador
Colaborador
bandua dijo:
Pues yo creo que esta reforma de los marines, era muy necesaria. Los desembarcos anfibios ya fueron auténticas masacres en su día, con los medios actuales serían prácticamente imposibles, al menos contra las amenazas contra las que se plantea esto. A mayores, tanques tiene el Army (y no pocos) y aviones la USAF (más que nadie) y la navy (tantos como casi cualquiera). Pero buenos medios de denegación de área en entornos marinos y basados en islas, es algo que no tienen y que posiblemente necesiten para operar en determinados teatros.
La prioridad es contener a China y los tanques y los F35 (que también recortan significativamente), les aportan menos que baterías costeras de misiles antibuque y similares. Es un cambio "defensivo" para contrarrestar una amenaza creciente contra la que ya no tenían medios adecuados. Los Marines tienen su nicho de especialización (que habían ido abandonando) y en tiempos de exigencia no tiene sentido que dupliquen capacidades con el army mientras tienen nichos fundamentales sin cubrir.
Click to expand...
Merchant Marine one dijo:
Con todo respeto, no comparto.

Justamente el nicho de especialización de la Infantería de Marina es tomar por asalto una tierra determinada, desde el mar.
Esa es su razón de ser.
En la forma más rápida posible y con gran poderío.
Luego el ejército se ocupará de defender lo conquistado.
Pero la Infantería de Marina debe ser una fuerza potente, capaz y , desde luego, con poder de proyección.
Y más en el caso de la Infantería de Marina de los EEUU.
Quitar los Abrams M1 , no solamente no les va a ayudar, sino que les va a restar capacidades básicas.

Bueno, es solamente mi humilde punto de vista , un abrazo!

Merchant
Click to expand...
También a los marines les prometieron el Expeditionary Fighting Vehicle que nunca llego.



La versión china jejeje.

 
bandua

bandua

Merchant Marine one dijo:
Con todo respeto, no comparto.

Justamente el nicho de especialización de la Infantería de Marina es tomar por asalto una tierra determinada, desde el mar.
Esa es su razón de ser.
En la forma más rápida posible y con gran poderío.
Luego el ejército se ocupará de defender lo conquistado.
Pero la Infantería de Marina debe ser una fuerza potente, capaz y , desde luego, con poder de proyección.
Y más en el caso de la Infantería de Marina de los EEUU.
Quitar los Abrams M1 , no solamente no les va a ayudar, sino que les va a restar capacidades básicas.

Bueno, es solamente mi humilde punto de vista , un abrazo!

Merchant
Click to expand...
lo que pasa es que yan en la 2GM, las bajas en ese tipo de asaltos fueron muy altas, tanto en europa como en el pacífico. Ahora, en el siglo 21, un actor no estatal como los hutíes, te están haciendo ataques con precisión a 700 km, China (o rusia, o irán), que es lo que preocupa y a lo que intentan hacer frente con esta reforma, no te va a permitir ningún desembarco.
Llevado a nuestro terreno, dónde puedas desembarcar no vas a necesitar un tanque y donde necesites un tanque tampoco vas a poder desembarcar, el propio concepto del asalto anfibio empieza a tener nichos muy reducidos y los marines lo asumen e intentar ajustar un presupuesto que, aunque a veces lo parezca, no es infinito. Donde puedan haran un desembarco plácido llevando a la army con sus infinitos tanques. Lo que han asumido que no tiene sentido es mantener dos ejércitos paralelos como estos últimos años, con los vehículos de los marines 200 y 300 km tierra adentro.
 
Ciclista

Ciclista

bandua dijo:
lo que pasa es que yan en la 2GM, las bajas en ese tipo de asaltos fueron muy altas, tanto en europa como en el pacífico. Ahora, en el siglo 21, un actor no estatal como los hutíes, te están haciendo ataques con precisión a 700 km, China (o rusia, o irán), que es lo que preocupa y a lo que intentan hacer frente con esta reforma, no te va a permitir ningún desembarco.
Llevado a nuestro terreno, dónde puedas desembarcar no vas a necesitar un tanque y donde necesites un tanque tampoco vas a poder desembarcar, el propio concepto del asalto anfibio empieza a tener nichos muy reducidos y los marines lo asumen e intentar ajustar un presupuesto que, aunque a veces lo parezca, no es infinito. Donde puedan haran un desembarco plácido llevando a la army con sus infinitos tanques. Lo que han asumido que no tiene sentido es mantener dos ejércitos paralelos como estos últimos años, con los vehículos de los marines 200 y 300 km tierra adentro.
Click to expand...

Comparto, y por tanto disiento de mi amigo Merchant, de lo que he visto por ahí los gringos distinguen entre "permissive littoral environment" y "non-permissive littoral environment", lo que supone situaciones intermedias. En trabajos españoles lo traducen como operaciones anfibias desde un "entorno litoral permisivo" a "entorno litoral no permisivo". Creo que ahora nadie planifica operaciones anfibias como iwo jima o normandía que sería un entorno litoral no permisivo. Además el adversario a invadir difícilmente podrá destinar a defensa miles de tropas como ocurría hasta la segunda guerra mundial. En el caso de los gringos si requiriesen fuerzas pesadas desde el inicio recurren al ejército para una operación conjunta. Esas unidades blindadas lo probable es que no sean la primera ola de desembarco por lo que tanta experiencia o capacidades específicas no requerirán. Creo que los tanques no son necesarios para una fuerza de IM.
Saludos
 

Temas similares

tinchow
Refutando a Ricky Phillips y sus "100 muertos argentinos el 2 de Abril"
12 13 14 15 16
Respuestas
308
Visitas
53K
GruntBoinaNegra
GruntBoinaNegra
U
Cronología Operación Rosario
Respuestas
15
Visitas
5K
vizcacha
vizcacha
nestorboca
Más de 70 años después, el Cuerpo de Marines reveló la verdad detrás de la histórica foto de Iwo Jim
Respuestas
0
Visitas
1K
nestorboca
nestorboca
TORDO79
Incidente en la Isla Decepcion - 1953
Respuestas
4
Visitas
6K
Daniel G. Gionco
Daniel G. Gionco
Sebastian
Pasado, presente y futuro de la proyección del poder naval sobre tierra… el caso de los LHA/Ds
Respuestas
2
Visitas
2K
Nocturno Culto
Nocturno Culto
Arriba