No me gusta Héctor...
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Hernan podría indicar cifras de CPFH según la experiencia de la FACH, pero tengo entendido que el F-16 tiene un CPFH relativamente bajo para cazas multiroles occidentales de 4ta/4.5 gen. Tal vez algo mayor que el Gripen (que es parte de su márketing), pero no creo que mayor p.e. que un Mirage 2000. Si el Gripen no pueden tenerlo (componentes UK), entonces las opciones de conseguir multiroles modernos occidentales se esfuman. Porque los bimotores occidentales van a hacerles explotar el presupuesto operativo y el costo de soporte. Ni qué decir de aviones rusos, en Perú tenemos ya esa experiencia con los MiG-29.
Pues nada, el armamento moderno no es barato y el costo va incrementándose en el tiempo. Gastar en un LCA nuevo tipo FA-50 o M346 FA te va a salir más caro como costo de adquisición puro (fuera de armas) que p.e. ir por F16 A/B MLU o ir F16 C/D de segunda (Block 25/30) upgradeados a equivalentes Block 50 si tomamos distintas referencias pasadas.
Saludos
No importa, vos decile "Dani" que le encanta!
me262
Colaborador
Estimado, me parece bien que aporte algún dato que sirva para enriquecernos.
No lo digo por usted, pero generalmente se dan opiniones sin basarlas en ninguna fuente o dato técnico serio.
Tomo como standard estos valores:
Ese valor de CPFH de 7000 dólares para el F-16, ningún político argentino se va a hacer responsable y algunos ya lo han hecho público.
La FAA no lo considera al F-16, profesionales especialistas de su tema, por lo que para mi es estéril seguir insistiendo en su análisis y cada 1 mes es recurrente.
No veo motivo por el cuál en Chile sean menores los costos, ya que los valores son costos internacionales.
A mi criterio HOY tenemos 2 opciones:
Incorporar a traves de FMS los FA-50 y poder integrarle armamento EE.UU/israelí, o ir al AMARG a ver que se puede recuperar, para las 2 opciones poder pagarlas en cuotas en años.
Si lo puede aportar al dato de CPFH de los F-16 chilenos, con base en alguna fuente confiable, bienvenido sea...
Saludos.
Estimado, me parece bien que aporte algún dato que sirva para enriquecernos.
No lo digo por usted, pero generalmente se dan opiniones sin basarlas en ninguna fuente o dato técnico serio.
Tomo como standard estos valores:
Ese valor de CPFH de 7000 dólares para el F-16, ningún político argentino se va a hacer responsable y algunos ya lo han hecho público.
La FAA no lo considera al F-16, profesionales especialistas de su tema, por lo que para mi es estéril seguir insistiendo en su análisis y cada 1 mes es recurrente.
No veo motivo por el cuál en Chile sean menores los costos, ya que los valores son costos internacionales.
A mi criterio HOY tenemos 2 opciones:
Incorporar a traves de FMS los FA-50 y poder integrarle armamento EE.UU/israelí, o ir al AMARG a ver que se puede recuperar, para las 2 opciones poder pagarlas en cuotas en años.
Si lo puede aportar al dato de CPFH de los F-16 chilenos, con base en alguna fuente confiable, bienvenido sea...
Saludos.
No entiendo esta prohibido el F-16 pero se puede comprar el FA-50 que es el hermanito atrofiado del F-16?
Dos cosas.
1ª-No está prohibido, no se quiere. Son dos cosas distintas.
2ª- Por ahí(realmente no lo sé) el costo de mantenimiento y operación del FA-50 es menor al del F-16.
Sacando que por muchos años no se va a comprar nada, si no se quiere el caza monomotor por excelencia porque es caro de operar , mantener o por cuestiones politicas.
Olvidemonos de la FAA como fuerza militar.
Estimado, me parece bien que aporte algún dato que sirva para enriquecernos.
No lo digo por usted, pero generalmente se dan opiniones sin basarlas en ninguna fuente o dato técnico serio.
Tomo como standard estos valores:
Ese valor de CPFH de 7000 dólares para el F-16, ningún político argentino se va a hacer responsable y algunos ya lo han hecho público.
La FAA no lo considera al F-16, profesionales especialistas de su tema, por lo que para mi es estéril seguir insistiendo en su análisis y cada 1 mes es recurrente.
No veo motivo por el cuál en Chile sean menores los costos, ya que los valores son costos internacionales.
A mi criterio HOY tenemos 2 opciones:
Incorporar a traves de FMS los FA-50 y poder integrarle armamento EE.UU/israelí, o ir al AMARG a ver que se puede recuperar, para las 2 opciones poder pagarlas en cuotas en años.
Si lo puede aportar al dato de de CPFH los F-16 chilenos, con base en alguna fuente confiable, bienvenido sea...
Saludos.
Esa tabla la recuerdo, la subió Sipirit alla por el 2012 en otro foro .En ese estudio/calculo solo se tomo en cuenta los costos del combustible que se consume durante la puesta en marcha, despegue, ascenso, crucero y aterrizaje, algun que otro consumible y el costo de todo el personal asociado a la operación en el marco de una exposicion internacional en Farnborough creo..Todos items muy aproximados, justamente por eso la USAF había declarado 20 mil dolares la hora de vuelo del F-16 C/D no hace mucho o porque UK había declarado 40mil euros la hora de vuelo de los EFA en la Royal Air Forces..Cada fuerza es un mundo..
Como ya te mencionó miche, el F-16 no está prohibido ni proscripto, el tema es netamente económico y me explico.
El Falcon no es una aeronave simple de operar, mantener y mucho menos de capacitar a sus pilotos y técnicos. Ya suma más de 40 años y varios de sus equipos, sistemas y componentes se han vuelo muy caros de mantener, además de requerir mucho equipamiento de apoyo. Hoy arrancar de cero para operar y mantener un F-16 está muy por fuera de nuestra posibilidad económica.
Muy distinto es para usuarios que ya tienen versiones iniciales donde el impacto económico de modernizarlos o adquirir nuevas versiones es mínimo, sea en instrucción, equipamiento de apoyo o mantenimiento. Bien cerca lo vimos con Chile que tras el gran paso por los Block 50, no tuvo mayor dificultad luego de incorporar los MLU.
Por el contrario un FA-50 representa un impacto económico inicial muchísimo más bajo, porque varios sistemas y subsistemas son más modernos, con menos requerimientos de mantención y equipamiento de apoyo. Obvio que hablamos de dos capacidades muy diferentes, pero con nuestro presupuesto ir incluso por un FA-50 ya es hablar de palabras mayores.
La política de Defensa está atada al componente económico y más o menos billetes, hacen la diferencia.
me262
Colaborador
Estimado, eso es lo que usted cree.
Están los valores del Super Hornet australiano, que nada tienen que ver con Farnborough, y que se ajustan a la realidad.
No me parece que Jane´s calcule el CPFH con "algún que otro consumible" cuando los mismos están perfectamente especificados por sus fabricantes.
Otras publicaciones serias como Forbes, también calculan en unos 8000 dólares en Agosto/16, la hora de vuelo.
Acá hay otra fuente digna de crédito, como es el DoD, con valores coincidentes con la anterior.
Tampoco cada fuerza es un mundo, cuándo los valores de combustible y consumibles que son el grueso del CPFH, son valores internacionales.
Sería bueno que nos aporte alguna fuente, para que los simples foristas como yo podamos aprender, y entre todos enriquecernos...
Saludos.
Entonces para que nos serviria adquirir un FA-50 que no puede enfrentar a un F-16, GRIPEN o cualquier caza britanico, solo sirve para decir ...mira la FAA tiene un "caza moderno y supersonico"... encima si vienen van a ser 10 como mucho, un delirio.
Porque en este momento no tenes nada tampoco..., y si sigue pasando el tiempo los políticos y peor la gente de a pie..., no va a aceptar que se "derroche" dinero en algo que aparentemente no es necesario.
La tablita fue presentada en el Farnborough 2012..
A ver vamos a interpretar un poco los graficos que muy afectuosamente nos aportas, decís que los datos de los F-18 estan correctos sin embargo te diste cuenta que en el caso Australiano los treinta y pico mil dolares salen del resultado de dividir todo el costo del programa, osea los aviones, el entrenamiento y la logística PBL, por la cantidad de horas de vuelo en 15 años..Básicamente es el "cost of ownership per flying hour", no el valor de la hora de vuelo propiamente dicha, te das cuenta de la diferencia no? Sigamos analizando el gráfico que muy amablemente nos has traído, para calcular el costo de la hora de vuelo del Gripen que sale en el grafico se utilizo el combustible usado como ya te explique anteriormente (puesta en marcha, despegue, ascenso, crucero y aterrizaje) sumado a la preparación y reparación previa al vuelo y mantenimiento a nivel base mas todo el personal asociado, ahora si nos vamos al F-35 resulta que involucran costos de toda la vida durante 30 años estimados por RAAF, eso significa que involucra todo tipo de reparaciones y mantenimiento a nivel base junto con costos de personal (durante 30 años) y costos de soporte, etc. Incluso ese estudio concluye que estos costos son del 60-70 por ciento de los costos generales osea de alguna manera, estos costos se incluyen en los costos del F-35 pero se excluyen de los costos de Gripen a la hora de calcular la hora de vuelo, entonces si calculamos estas cosas en el Gripen, de repente no parecería tan barato o por lo menos no debería serlo, no? obviamente mas barato que el avión más grande y más capaz, pero no tanto..Ahora extrapola al F-16 y te vas a dar cuenta lo mal calculado por no decir lo horriblemente mal que esta ese gráfico que tan afablemente nos trajiste.
No me parece que Jane´s calcule el CPFH con "algún que otro consumible" cuando los mismos están perfectamente especificados por sus fabricantes.
Otras publicaciones serias como Forbes, también calculan en unos 8000 dólares en Agosto/16, la hora de vuelo.
Acá hay otra fuente digna de crédito, como es el DoD, con valores coincidentes con la anterior.
Tampoco cada fuerza es un mundo, cuándo los valores de combustible y consumibles que son el grueso del CPFH, son valores internacionales.
Osea que para vos, el costo de consumibles, rotables, capacitación, sueldos, horas hombres, infraestructura y medios auxiliares de apoyo etc etc son iguales y se calculan de la misma manera para todos los países? Desde ya te digo que no. Todos items que entran en el costo de operación y sobre la mayoría de ellos el fabricante ni siquiera participa y sobre los otros items de los que si participa los costos de fabricación/flete/seguro/personal capacitado para realizar la tarea (al menos de manera introductoria) etc, hacen variar el valor de manera sustancial de país a país.
Pero bueno sigamos sigamos analizando los graficos que muy benevolamente nos has aportado, en el costo de hora de vuelo incide directamente el entorno donde dicho sistema se despliega, resulta que el costo de hora de vuelo de F-18 en la USNavy es menos del doble que en la RAAF cuando todos sabemos que la operación de SdA embarcados en ambientes de salinidad extrema sumado a despegues y apontonajes que hacen sufrir en extremo estructuras vitales de la célula como así también la integridad de de los sistemas y sub sistemas electrónicos hacen que los costos de mantenimiento se disparen en comparación con aviones desplegados en tierra. Caemos en que el gráfico cae en una contradicción con respecto al gráfico anterior, lo que la hace poco convincente sin mencionar que ni siquiera se menciona la metodologia de calculo..Aparte nose que tan especializada pueda ser una publicación de Forbes? Es la que tira el listado de ricachones? O estoy perdidisimo?
Te lo digo con la mejor onda y con todo el respeto pero seria bueno que eso de pedir fuentes todo el tiempo (porque eh visto que ya lo has hecho con otros foristas) cuando te contradicen lo revieras ya que molesta un poco, no a mi porque la verdad que no me siento en la obligación de demostrarte nada ni de convencerte de nada, pero esto es un foro y vi que lo haces con foristas que llevan muchos años en esto de los foros despotricando y algo han aprendido en esos años y dudo que recuerden donde fue que leyeron tal o cual cosa, simplemente forma parte de su conocimiento..Tomalo o dejalo. Te lo dice alguien que lleva mas de 10 años en foros y todavía no sabe ni la mitad de lo que esos "mostros" saben, es solo un consejo nada mas...
Un saludo amigazo
Última edición:
Hace 20 años que no tenemos nada, como siempre digo con esta casta de politicos en su totalidad no vamos a ningun lado.
Si los supuestos FA 50 vienen con armamento inteligente ya seria un salto en capacidades enorme para la FAA , en teoría la Fuerza aérea lo eligió por que su costo de operación se adaptaba al escaso presupuesto.
Y siempre en el lugar de complementario. Si pudiésemos contar con dos escuadrónes, uno del koreano y otro de mayores prestaciones un 4 gen, ya seria un grandísimo logro.
Y siempre en el lugar de complementario. Si pudiésemos contar con dos escuadrónes, uno del koreano y otro de mayores prestaciones un 4 gen, ya seria un grandísimo logro.
Y que podemos comprar para hacerle frente a un caza británico?
me262
Colaborador
Estimado Forbes es una publicación seria, y si se fija al pie, toma los valores de CPFH del DoD (Departamento de Defensa de EE.UU)
Cité otra fuente mas, para corroborarle a usted que los valores eran esos, porque cuestionó la primera.
Lo hice para contestarle, y para estar seguro yo, que no decía un disparate.
Para mi el CPFH ronda los 8000 dólares, usted cuestiona los valores que doy de las 2 fuentes, pero no da ninguno, con lo cuál no se genera feed back, y eso para mi no suma.
El hecho de pedir fuentes (a mi criterio) evita el "a mi me parece" cómo sucede en éste caso, además permite elevar el nivel de la discusión y que todos nos informemos.
Suelo citar fuentes para avalar mis dichos y evitar eso, no para molestar a otro, cómo evidentemente fue en éste caso.
No recuerdo haber tenido una discusión con nadie por pedir una fuente, y me parece que nadie se tiene que molestar por eso, a menos que esté "flojo de papeles".
Si a usted no le gusta como me manejo, evite citarme o rebata un comentario mio con algo sólido, pero no me pida si no está de acuerdo en lo que expreso, que actúe conforme a sus gustos o formas...
Fin del tema para mi.
Le envío un cordial saludo.
Alguien sabe porque la hora del F/A18D es mas cara que la del Growler, teniendo en cuenta el equipamiento electronico del growler?Estimado, eso es lo que usted cree.
Están los valores del Super Hornet australiano, que nada tienen que ver con Farnborough, y que se ajustan a la realidad.
No me parece que Jane´s calcule el CPFH con "algún que otro consumible" cuando los mismos están perfectamente especificados por sus fabricantes.
Otras publicaciones serias como Forbes, también calculan en unos 8000 dólares en Agosto/16, la hora de vuelo.
Acá hay otra fuente digna de crédito, como es el DoD, con valores coincidentes con la anterior.
Tampoco cada fuerza es un mundo, cuándo los valores de combustible y consumibles que son el grueso del CPFH, son valores internacionales.
Sería bueno que nos aporte alguna fuente, para que los simples foristas como yo podamos aprender, y entre todos enriquecernos...
Saludos.
Saludos
Temas similares
- Cerrado
