Noto, a veces, que por defender posturas, escribís por escribir.
Argumento y traigo información. Como todos . . . No veo el "escribir por escribir"
No es lo mismo recibir el material de un país, donde compras todo el paquete junto, a un material que depende de varios proveedores repartidos por distintos lugares para completar un aparato.
Si yo compro un Mirage 2000,por citar un ejemplo,todo lo referido a ese SA va a venir de Francia. Ya sea ésto,armamento, repuestos o equipos adicionales.
Que un avión se arme con componentes hechos en varios países ahora es la norma, no la excepción. Más si se habla de los motores a reacción. Es el cuello de botella. Se hace entre otros motivos para lograr acuerdos comerciales y bajar costos. Por ejemplo el C-390 Millenium , en donde FAdeA es proveedora. Otro ejemplo podría ser que buena parte de los turbohélices usan el motor PT-6.
Si el que se use componentes fabricados o licenciados es problemático (y los que se fabricados bajo licencia también caen porque el dueño de la licencia siempre tiene la última palabra, el SAAB Viggen es un buen ejemplo , con el bloqueo de la venta de ese avión por parte de EEUU , ya que el motor era derivado de uno norteamericano) entonces aviones como el FA-50 también son potencialmente “problemáticos”.
El JF-17 tiene dos proveedores de componentes principales : China y Rusia. Es bastante más “homogéneo” que algunos de sus probables competidores (el FA-50 además del motor norteamericano y aviónica de los EEUU, incluye radar israelí, el HAL Tejas es aun más “variado”) e incluso se podría ir a uno con el motor ruso reemplazado por uno chino, por lo que los componentes del JF-17 provendrían de un solo país.
Con la porquería que vos propones y defendés a capa y espada,sabiendo que no solo fue rechazado por la FAA, y la gente de FADEA,, sino que también lo rechazó la rama política política por no responder a sus intereses, no pasa lo mismo.
Por lo que yo pude ver en los links que traje la 1er visita, la que se hizo a China, se pasó sin problemas y se gestionó la 2da que iba a ser en Paquistán. Antes de la 2da visita se cayó la operación, por lo que no creo que fuera algo visto durante ese contacto lo que lo ocasionó .
El rechazo de la FAA lo comprendo si se toma en cuenta que era el B1, el original, sin REVO ni versión biplaza, y creo que no tenía BVR en ese entonces. Tampoco les despertaba confianza el que el proyecto recién comenzara. Se comprende también. Ahora esas carencias ahora son algo superado, con el B3, por lo que se podría ir a evaluar nuevamente.
Ahora una aclaración: Yo no defiendo “defiendo a capa y espada” al JF-17. Lo que sí “defiendo” (notese las comillas, porque al fin y al cabo solo estoy debatiendo y trayendo info ) es la opción que considero mejor en el balance de prestaciones – caracteristicas- costos – armamento ofrecido, con el “plus” de que la potencia (China) detrás del JF-17 tal vez nos diera facilidades de pago blandísimas , porque tiene la “espalda” y el interés.
Y para colmo de males, la prioridad en los pedidos, la prioridad, ante un pedido, la tiene Paquistán.
Eso, es una pesadilla logística.
Si, no ves eso, andá a oculista...
Creo que eso pasaría con cualquier avión . . . Si hablamos del FA-50 la RKAF no tendría prioridad?
Cordiales Saludos
