ojala sus dichos sean presagios don Tanoarg...permitame ser poco optimista.....ocasa cuantos sistemas de armas de la FAA se fueron y nunca llego nada para reemplazo....y la verdad no quiero dar la lista para no aburrir
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
no, es que no soy optimista....sino que hay veces que me sorprende lo que ocurre....yo no creia que venian las opv....o los bell 412...o los at6.... y sin embargo aparecieron.
yo creo que vamos en camino a posicionarnos a ser un pais como mexico (con TODO lo que eso significa....cartel y todo)...y creo que es un tema tanto interno....y fogoneado en forma externa.
vamos caminando a ser un EStado fallido en muy poquito tiempo.......y en ese momento todo puede pasar....pero no creo que la compra de un avion caza vaya a pasar
Estoy de completamente de acuerdo. Mi comentario apuntaba a que vinieran con lo que ud menciona (BVR + Stand off + REVO + POD IO/IR). Algunas de esas mejoras podrá interesarle a la RoKAF y pondrían el $$$ para el desarrollo y homologación, pero para las que no y que sean del interés de la FAA difícil que aparezcan los fondos (estoy asumiendo un escenario político - económico no muy diferente al actual).
Cordiales Saludos
Es el precio del aparato solo? . . . Entonces el contrato sera por mas elevado.
Cordiales Saludos
Era +/- quizás similar o mas barato que el JF-17 Thunder y sin las complicaciones logísticas del modelo chino/pakistaní, ya lo debatido ebn varias oportunidades, notable que siempre te olvides
Saludos
No es que lo olvide. Simplemente no me convence la info disponible . . . Por lo que se ve el precio que se suele mencionar era del aparato solo. Obviamente el precio , al ser la introducción del SdA , se va a elevar. No digo nada que no se sepa.
Cordiales Saludos
PD: Igual ahora el FA-50 no está en condiciones de ofrecer mucho en términos de armas guiadas o sensores. Capaz no hubiera variado mucho el monto.
me262
Colaborador
El FA-50 se hace íntegramente en Corea y puede llevar una carga de hasta 4.5 ton., que no es poco.
Hay uno de múltiples procedencias (por lo menos 4), dudosa calidad (que fue descartado por la FAA), que es bastante corto de potencia y solo puede llevar 3.400 libras (1.542 kg)
https://www.pac.org.pk/jf-17
Le falta mucho gimnasio todavía para cargar lo que carga el coreano...
Saludos.
Entiendo que no te guste,pero tampoco lo mates tanto al tutuca jajaja lleva casi 4 tn
Les comento que hoy Viernes 26 el gobierno coreano aprobó la incorporación de los Boeing B737ES AWACS (Peace Eye) adicionales valuados en 1.320 millones de dolares que se sumarán a los cuatro ejemplares actualmente en servicio. En tanto también aprobó la incorporación de una cantidad no determinada de entrenadores TA-50 Block 2, los cuales serán incorporados a partir del 2024. No se hace mención alguna sobre qué incluye el Block 2, pero seguramente en breve se darán mayores precisiones.
Lo "rescatable" es que KAI comienza con la actualización del TA/FA-50 que venía tan postergada.
Lo "rescatable" es que KAI comienza con la actualización del TA/FA-50 que venía tan postergada.
Vamos de a poco :
Lo que aparece en ese link es el de “armamento” . De hecho figura bajo ese item. Lo que ud menciona es el “Peso para Combate”. Eso se lo puede confirmar acá →
https://quwa.org/2017/08/31/profile-avic-pac-jf-17-thunder/
En donde se encuentra el siguiente cuadro (recuadros mios)→
Como también se puede ver ahí la capacidad máxima externa del JF-17, para los 7 soportes, es de 4.3 ton (un “poco” diferente a los 1500 kg, verdad?). Similar al del FA-50.
Para ejemplificar el JF-17 puede llevar hasta 5 bombas GP de 500 kg c/u, o 2 misiles antibuques .
Además considere que, en caso de una misión de relativo largo alcance, con el FA-50 deberá usar tanques externos, y ahí sacrifica armamento (por el peso y la necesidad de usar soportes). El JF-17con el REVO , del B2 en adelante, no tendría esa limitación.
Cordiales Saludos
me262
Colaborador
Vamos de a poco :
Lo que aparece en ese link es el de “armamento” . De hecho figura bajo ese item. Lo que ud menciona es el “Peso para Combate”. Eso se lo puede confirmar acá →
https://quwa.org/2017/08/31/profile-avic-pac-jf-17-thunder/
En donde se encuentra el siguiente cuadro (recuadros mios)→
Como también se puede ver ahí la capacidad máxima externa del JF-17, para los 7 soportes, es de 4.3 ton (un “poco” diferente a los 1500 kg, verdad?). Similar al del FA-50.
Para ejemplificar el JF-17 puede llevar hasta 5 bombas GP de 500 kg c/u, o 2 misiles antibuques .
Además considere que, en caso de una misión de relativo largo alcance, con el FA-50 deberá usar tanques externos, y ahí sacrifica armamento (por el peso y la necesidad de usar soportes). El JF-17con el REVO , del B2 en adelante, no tendría esa limitación.
Cordiales Saludos
Estimado yo le agradezco sus comentarios, pero le copio la página oficial del fabricante donde dice claramente 3400 libras, si lo dice el fabricante es cosa juzgada...
COMPLEJO AERONÁUTICO PAKISTÁN KAMRA
Un símbolo de excelencia en aviación
AERONAVE JF-17 THUNDER
Especificaciones
Armamento
No de estaciones 07
Capacidad de carga total 3400 libras
https://www.pac.org.pk/jf-17
Saludos.
Señores, a pesar de todas las ventajas, reales o supuestas, así como la cantidad de millones (USD) que Argentina (creo que si puede suponer que Corea no se enriquecío regalando cosas a los otros) aporte, el FA-50 seguirá siendo un entrenador armado, no un caza; incluso si se agrega el término "complementario", queda por ver cuál será el principal entonces. Queda por ver el grado de compatibilidad entre ambos como data-link, repuestos, capacidades y escenarios en que uno potenciaza las acciones del otro, dentre otras cosas. Que yo sepa, este curioso tipo de HI-LO-MIX no parece ser particularmente efectivo, y esto puede ser demostrado por la experiencia de Sudáfrica: eligieron Gripen C/D como caza principal (y lo es) y Hawk como complementario.
¿Que sucedió despues?
Allí por el 2013 los Hawk, con una hora de vuelo mucho más barata, volaba bastante; esto redujo la cantidad de horas disponibles para Gripen, que en consecuencia volaban poco. Pero empeora: como volaban poco, los sudafricanos tuvieron la "idea brillante" de almacenar una gran parte de la flota en los hangares, y tener apenas una más pequeña en la línea de vuelo, lo haciendo en rotación. Pero los aviones estacionarios aún debían recibir mantenimiento y esto terminó influyendo en el costo total de las horas voladas, al punto que ele jefe de la Fuerza fué a la prensa decir que la hora de vuelo del Gripen estaba cási más cara que la del F-16 (en valores de la época)! Veamos:
También se menciona un problema aún más grave en el mismo link, y no puedo evitar pensar en la FAA: los sudafricanos estaban acostumbrados a los deltas, fáciles de mantener (hasta con improvisaciones) y con poca necesidad de especialistas, especialmente en el área de radar y electrónica digital. Hay mucho en qué si pensar antes de dar un paso tan radical.
No me malinterpreten ni piensen que quiero pasar por "el matón que sabe todo", pero no se vá directamente del primero al último paso de la escalera a la vez, y los sudafricanos lo demuestran. Veamos Chile, que parece ser el modelo para Brasil, y no sólo para la FAB: empezó con Tiger II, actualizó/mejoró mucho a Tigre III y solo más tarde fué por F-16, osea, subió un paso a la vez y alcanzó la cima sin problemas. Para mí (opinión personal), la FACH es y seguirá siendo la Fuerza Aérea más temible del vecindario, incluso después de la llegada de todos los nuestros Gripen, ya que nos llevará muchos años para aprender cómo extraer el "jugo" máximo de los nuevos cazas, pero erllos no se detendrán y continuarán aprendiendo y agregando capacidades a sus aviones, es decir, siempre tendremos mucho que aprender de los chilenos.
¿Y Argentina? Desde mí punto de vista, no hay gran diferencia entre FA-50, TA-50, T-7 u mismo M-346: primero es necesario aprender cómo funcionan los nuevos SdA y cómo empregarlos bien, sus necesidades operativas, capacitar y mantener personal especializado y sólo después hacer una competencia internacional, yá con la seguridad de los conocimientos adquiridos, para elegir lo que será el caza multirrol de la FAA durante décadas, lo más adecuado para sus necesidades operacionales. TAarde o temprano aparecerá el presupuesto para hacer esto...
Improvisaciones siempre resultan en malas soluciones.
Cómo siempre, apenas mí opinión.
¿Que sucedió despues?
Allí por el 2013 los Hawk, con una hora de vuelo mucho más barata, volaba bastante; esto redujo la cantidad de horas disponibles para Gripen, que en consecuencia volaban poco. Pero empeora: como volaban poco, los sudafricanos tuvieron la "idea brillante" de almacenar una gran parte de la flota en los hangares, y tener apenas una más pequeña en la línea de vuelo, lo haciendo en rotación. Pero los aviones estacionarios aún debían recibir mantenimiento y esto terminó influyendo en el costo total de las horas voladas, al punto que ele jefe de la Fuerza fué a la prensa decir que la hora de vuelo del Gripen estaba cási más cara que la del F-16 (en valores de la época)! Veamos:
También se menciona un problema aún más grave en el mismo link, y no puedo evitar pensar en la FAA: los sudafricanos estaban acostumbrados a los deltas, fáciles de mantener (hasta con improvisaciones) y con poca necesidad de especialistas, especialmente en el área de radar y electrónica digital. Hay mucho en qué si pensar antes de dar un paso tan radical.
No me malinterpreten ni piensen que quiero pasar por "el matón que sabe todo", pero no se vá directamente del primero al último paso de la escalera a la vez, y los sudafricanos lo demuestran. Veamos Chile, que parece ser el modelo para Brasil, y no sólo para la FAB: empezó con Tiger II, actualizó/mejoró mucho a Tigre III y solo más tarde fué por F-16, osea, subió un paso a la vez y alcanzó la cima sin problemas. Para mí (opinión personal), la FACH es y seguirá siendo la Fuerza Aérea más temible del vecindario, incluso después de la llegada de todos los nuestros Gripen, ya que nos llevará muchos años para aprender cómo extraer el "jugo" máximo de los nuevos cazas, pero erllos no se detendrán y continuarán aprendiendo y agregando capacidades a sus aviones, es decir, siempre tendremos mucho que aprender de los chilenos.
¿Y Argentina? Desde mí punto de vista, no hay gran diferencia entre FA-50, TA-50, T-7 u mismo M-346: primero es necesario aprender cómo funcionan los nuevos SdA y cómo empregarlos bien, sus necesidades operativas, capacitar y mantener personal especializado y sólo después hacer una competencia internacional, yá con la seguridad de los conocimientos adquiridos, para elegir lo que será el caza multirrol de la FAA durante décadas, lo más adecuado para sus necesidades operacionales. TAarde o temprano aparecerá el presupuesto para hacer esto...
Improvisaciones siempre resultan en malas soluciones.
Cómo siempre, apenas mí opinión.
quiero ver aqui las caracteristicas de nuestro futuro avion de combate por los proximos 15 años.......el pampa III con ametralladoras 7,62mm.....
no es asi,eso es un error de tipeo,no lo podes tomar como cierto.
imaginate que esa es la carga de un pampa.
Señores, a pesar de todas las ventajas, reales o supuestas, así como la cantidad de millones (USD) que Argentina (creo que si puede suponer que Corea no se enriquecío regalando cosas a los otros) aporte, el FA-50 seguirá siendo un entrenador armado, no un caza; incluso si se agrega el término "complementario", queda por ver cuál será el principal entonces. Queda por ver el grado de compatibilidad entre ambos como data-link, repuestos, capacidades y escenarios en que uno potenciaza las acciones del otro, dentre otras cosas. Que yo sepa, este curioso tipo de HI-LO-MIX no parece ser particularmente efectivo, y esto puede ser demostrado por la experiencia de Sudáfrica: eligieron Gripen C/D como caza principal (y lo es) y Hawk como complementario.
¿Que sucedió despues?
Allí por el 2013 los Hawk, con una hora de vuelo mucho más barata, volaba bastante; esto redujo la cantidad de horas disponibles para Gripen, que en consecuencia volaban poco. Pero empeora: como volaban poco, los sudafricanos tuvieron la "idea brillante" de almacenar una gran parte de la flota en los hangares, y tener apenas una más pequeña en la línea de vuelo, lo haciendo en rotación. Pero los aviones estacionarios aún debían recibir mantenimiento y esto terminó influyendo en el costo total de las horas voladas, al punto que ele jefe de la Fuerza fué a la prensa decir que la hora de vuelo del Gripen estaba cási más cara que la del F-16 (en valores de la época)! Veamos:
También se menciona un problema aún más grave en el mismo link, y no puedo evitar pensar en la FAA: los sudafricanos estaban acostumbrados a los deltas, fáciles de mantener (hasta con improvisaciones) y con poca necesidad de especialistas, especialmente en el área de radar y electrónica digital. Hay mucho en qué si pensar antes de dar un paso tan radical.
No me malinterpreten ni piensen que quiero pasar por "el matón que sabe todo", pero no se vá directamente del primero al último paso de la escalera a la vez, y los sudafricanos lo demuestran. Veamos Chile, que parece ser el modelo para Brasil, y no sólo para la FAB: empezó con Tiger II, actualizó/mejoró mucho a Tigre III y solo más tarde fué por F-16, osea, subió un paso a la vez y alcanzó la cima sin problemas. Para mí (opinión personal), la FACH es y seguirá siendo la Fuerza Aérea más temible del vecindario, incluso después de la llegada de todos los nuestros Gripen, ya que nos llevará muchos años para aprender cómo extraer el "jugo" máximo de los nuevos cazas, pero erllos no se detendrán y continuarán aprendiendo y agregando capacidades a sus aviones, es decir, siempre tendremos mucho que aprender de los chilenos.
¿Y Argentina? Desde mí punto de vista, no hay gran diferencia entre FA-50, TA-50, T-7 u mismo M-346: primero es necesario aprender cómo funcionan los nuevos SdA y cómo empregarlos bien, sus necesidades operativas, capacitar y mantener personal especializado y sólo después hacer una competencia internacional, yá con la seguridad de los conocimientos adquiridos, para elegir lo que será el caza multirrol de la FAA durante décadas, lo más adecuado para sus necesidades operacionales. TAarde o temprano aparecerá el presupuesto para hacer esto...
Improvisaciones siempre resultan en malas soluciones.
Cómo siempre, apenas mí opinión.
Nosotros nos hemos retrasado con respecto a los demás del barrio, y no sé si podemos hacer un pasaje gradual como el que ud propone (que comparto). Yo creo que venga lo que venga va a ser un desafío, incluso si fuera el FA-50.
Cordiales Saludos
Si no hay nada que aportar es mejor el silencio, que lo pongas 1 vez bueno pero que te pases poniendo lo mismo en cada post es como que cansa.
Es muy simple pero bastante interesante.
En la palanca de mandos hay un botoncito rojo. Al pulsarlo activas las ametralladoras. Al lado con otro botoncito fijás el rango y automáticamente en el HUD cambia la simbología. Centrás el blanco en la mira y cuando lo tenés en el medio, apretas el disparador que está en la palanca de mando y vas a sentir un tableteo o algo así como un ra-ta-ta-ta-ta......y blanco abatido, misión cumplida y a pintar un kill mark en la proa...!!!
Simple, barato, muy primitivo y básico pero es lo que tenemos, no por elección sino por imposición de quienes gobiernan el país.
Temas similares
- Cerrado
