El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[MPersano]

Comparto una de las "ramas" que me ha interesado analizar desde hace un tiempo, y que tiene que ver con una tercera alternativa al debate "Invincible" vs "Avenger". Alguna cosa de esto ha mencionado Woodward en sus escritos, en referencia a tratar de usar el casco quemado del HMS "Sheffield" como un señuelo frente a nuevos ataques con Exocet, lo cual me lleva a pensar que en la doctrina de la Royal Navy persistía esta posibilidad, aun en 1982.
Esta es la historia: durante ambas guerras mundiales, la Royal Navy recurrió a operaciones de engaño (deception) mediante la conversión de navíos, generalmente comerciales y con el desplazamiento apropiado, para asemejarlos a navíos de guerra (acorazados y portaviones) conocidos por el enemigo, para de esta manera atraer ataques sobre los mismos, dejando a los buques reales a salvo, o bien para simular un despliegue de medios más poderoso que el real en alguna zona particular del conflicto.
Estos buques, para ocultar su verdadero propósito, eran comisionados bajo la categoría de Buques Auxiliares de la flota (Fleet tender). Los buques eran modificados para llevar falsos cañones o puentes de mando, simulando las características conocidas de otros buques, e inclusive con una pista de madera completa, en el caso del que simulaba a un "portaviones".
El transporte de pasajeros SS "Merion", durante la primera guerra mundial, fue convertido para simular ser el crucero de batalla HMS "Tiger". Ya durante la segunda guerra mundial, el buque mercante SS "Pakeha" fue convertido para simular ser el acorazado HMS "Repulse" y el mercante SS "Waimana" fue convertido para simular ser el acorazado HMS "Resolution". El viejo acorazado HMS "Centurion", ya desactivado, fue convertido para simular ser el más moderno acorazado HMS "Anson". Pero el caso más interesante es el del transporte de pasajeros SS "Mamari".
El SS "Mamari" fue convertido para simular ser el portaviones HMS "Hermes", el cual fuera hundido posteriormente por los japoneses en 1942 en el Oceano Índico. Fue provisto de un falso puente y una pista de madera completa que le daba un aspecto muy parecido al "Hermes" a los ojos de un observador aéreo. Estos trabajos de conversión, eran completados en el término de 2 a 3 semanas, y durante un par de años logró engañar a los aviones de reconocimiento alemanes sobre el Atlántico. Hacia el año 1941, decidieron reconvertirlo nuevamente como barco de pasajeros, finalizando con el "señuelo" (decoy) bien sea porque su misión estaba cumplida o porque como dicen algunas crónicas, un Stuka alemán le puso una bomba en el medio de la pista, la cual al ser examinada resultó ser una falsa bomba de madera, en clara señal que la Luftwaffe ya no compraba el engaño.
¿Habrá habido en 1982 en las aguas del Atlántico Sur algún falso portaviones u operación de engaño al estilo "fleet tender"?

Sdos.

 

[R-7]

¿Habrá habido en 1982 en las aguas del Atlántico Sur algún falso portaviones u operación de engaño al estilo "fleet tender"?

Sdos.

se podría haber mantenido tal buque lejos de la mirada de los vuelos de reconocimiento de la FAA?

 

[MPersano]

se podría haber mantenido tal buque lejos de la mirada de los vuelos de reconocimiento de la FAA?

La única vez que los esforzados B-707 visualizaron la flota con los PAL fue durante el mes de Abril, cuando la fuerza de tareas británicas navegaba hacia el Atlántico Sur, luego no hubieran podido acercarse al núcleo de la flota, posterior al inicio de la guerra. Nuestras fuentes para ubicar a los PAL provenían de ploteos con el radar Westinghouse en Puerto Argentino e información satelital de terceros países.
Sdos.

 

[R-7]

La única vez que los esforzados B-707 visualizaron la flota con los PAL fue durante el mes de Abril, cuando la fuerza de tareas británicas navegaba hacia el Atlántico Sur, luego no hubieran podido acercarse al núcleo de la flota, posterior al inicio de la guerra. Nuestras fuentes para ubicar a los PAL provenían de ploteos con el radar Westinghouse en Puerto Argentino e información satelital de terceros países.
Sdos.

entonces las imágenes satelitales deberían haber mostrado tres buques con las características de un portaaviones

que tan buenos habrán sido los satelites espias sovieticos de esa epoca?

 

[MPersano]

entonces las imágenes satelitales deberían haber mostrado tres buques con las características de un portaaviones

que tan buenos habrán sido los satelites espias sovieticos de esa epoca?

Buen día, muy buena pregunta. Curiosamente, los soviéticos no nos proporcionaron imágenes sino coordenadas donde detectaban a los buques de la Task Force. Se tiende a sobredimensionar la utilidad del reconocimiento satelital durante la guerra, pero debido al tipo de órbita de los satélites los mismos podían visualizar la zona durante una ventana de tiempo limitada, en un teatro de operaciones en donde el clima frecuentemente hacía que las imágenes no fueran de mucha utilidad. Por otro lado, no existiendo estaciones terrenas de recepción cercanas, estas imágenes podían ser de utilidad sólo cuando pudieran ser transmitidas o reveladas lanzando los rollos sobre territorio soviético o de países amigos en el hemisferio sur, como algunos países de Africa.
Por otro lado, esta información no tenía valor táctico, por la demora mencionada. Sin embargo, los satélites de ELINT y SIGINT, que monitoreaban electrónicamente y por radar, podían localizar a los buques británicos. Esta información, junto con otras ayudas de SIGINT por parte de la flota pesquera soviética, sumada a la información obtenida por el radar Westinghouse de la Fuerza Aérea en Puerto Argentino, permitieron ubicar a los PAL en un circuito tipo hipódromo al E/SE de las islas.
¿Cómo sabíamos que el o los PAL estarían en la pierna Sur de este circuito a la hora del ataque y no en la pierna Norte?, forma parte del planeamiento de la misión y al mismo tiempo al factor “vayan y ataquen lo que encuentren” que formó parte del gran handicap que tuvimos en cuanto a la información de Inteligencia en tantas misiones.
Curiosamente, las únicas imágenes obtenidas, no fueron de los soviéticos, sino de los satélites meteorológicos norteamericanos Landsat, de cuyo programa formábamos parte.
Hay otro hilo para satélites en Malvinas, con más tiempo quisiera completar una publicación de este tema tan interesante y del uso que se dio a dichas imágenes.
Sdos.

 

[Marcantilan]

Muy buen posteo. La información que se compartía era la ubicación de buques grandes por su nombre y los pequeños solo sus características (buque tipo destructor). Slds,

 

[BIGUA82]

Muy buen posteo. La información que se compartía era la ubicación de buques grandes por su nombre y los pequeños solo sus características (buque tipo destructor). Slds,

Esos buques grandes eran los dos portaaviones que se codificaban PAL INDIA y PAL HOTEL,seguidos ambos por su ubicacion (coordenadas),rumbo y velocidad.
Luego se codificaban destructores y fragatas con sus coordenadas,rumbo y velocidad,y tambien habia una tercera codificacion mas general como buque con los mismos datos,posicion,rumbo y velocidad.
La parte final estaba destinada a la MET,con informacion de viento en superficie,nubes,temperatura del aire y temperatura del mar,siempre en valores superficiales

 

[SMS]

se codificaban PAL INDIA y PAL HOTEL

Cuanta imaginacion para la codificacion !

 

[BIGUA82]

Cuanta imaginacion para la codificacion !

Prefiero esta poca y hasta basica imaginacion al codigo PAL ECHO PAPA.

 

[BIGUA82]

Esos buques grandes eran los dos portaaviones que se codificaban PAL INDIA y PAL HOTEL,seguidos ambos por su ubicacion (coordenadas),rumbo y velocidad.
Luego se codificaban destructores y fragatas con sus coordenadas,rumbo y velocidad,y tambien habia una tercera codificacion mas general como buque con los mismos datos,posicion,rumbo y velocidad.
La parte final estaba destinada a la MET,con informacion de viento en superficie,nubes,temperatura del aire y temperatura del mar,siempre en valores superficiales

Me faltó aclarar que tambien se informaba la velocidad de desplazamiento de PAL/Destructor/Buque.

 

[SMS]

Otra cosa me resulta rara. Los Super Etendard lanzan (segun Isaac) a 20 millas nauticas (37 km). Un minuto despues divisan la superestructura muy alta y desplazada hacia un costado. Para aseverar que esta desplazada tienen que haber visto el casco. En ese minuto a 250 m/s avanzaron 15 km, o sea estaban a 22 km. Cual es la distancia al horizonte desde una altura de 10 m? 11 km. Si tomamos que los A-4 volaban a 10 m, y que el francobordo del Invencible son tambien 10 m, a 22 km apenas se deberia empezar a ver la cubierta de vuelo, y si volaban a menos de 10 m directamente no pueden haberla visto.

 

[BIGUA82]

Prefiero esta poca y hasta basica imaginacion al codigo PAL ECHO PAPA.

No se crea SMS que quiere decir que el PAL esta roto o atacado....es en alfabeto aeronautico,son las letras E y P....... y su "francobordo" me gustó mucho,es como operar el VR-21,hay que solo dejar que alguna vez emitan!!!!...y ya es tarde,se dieron a conocer.Ahora volemos para nosotros,asi deciamos cuando habia habido buena caza y regresabamos con un dato mas para la libreria...

 

[FerTrucco]

Otra cosa me resulta rara. Los Super Etendard lanzan (segun Isaac) a 20 millas nauticas (37 km). Un minuto despues divisan la superestructura muy alta y desplazada hacia un costado. Para aseverar que esta desplazada tienen que haber visto el casco. En ese minuto a 250 m/s avanzaron 15 km, o sea estaban a 22 km. Cual es la distancia al horizonte desde una altura de 10 m? 11 km. Si tomamos que los A-4 volaban a 10 m, y que el francobordo del Invencible son tambien 10 m, a 22 km apenas se deberia empezar a ver la cubierta de vuelo, y si volaban a menos de 10 m directamente no pueden haberla visto.

Tomaría con pinzas la exactitud del "minuto" que referencia Isaac. Dudo que estuvieran fijándose en los relojes segundo a segundo, de la misma manera que los 10 metros de altura pueden ser 9 o 15.
Un dato que llama la atención (al menos para los que no estamos con el dato bien finito) es que una de las versiones inglesas es que el misil cayó al agua por haber agotado su combustible. Teniendo en cuenta la performance, se supone que tiene una autonomía superior a los 70 km. Si lo dispararon a 37 del blanco (sea cual fuere el buque que fue detectado por el Agave.

 

[gabotdf]

Tomaría con pinzas la exactitud del "minuto" que referencia Isaac. Dudo que estuvieran fijándose en los relojes segundo a segundo, de la misma manera que los 10 metros de altura pueden ser 9 o 15.
Un dato que llama la atención (al menos para los que no estamos con el dato bien finito) es que una de las versiones inglesas es que el misil cayó al agua por haber agotado su combustible. Teniendo en cuenta la performance, se supone que tiene una autonomía superior a los 70 km. Si lo dispararon a 37 del blanco (sea cual fuere el buque que fue detectado por el Agave.

No necesariamente tiene que ser antes del blanco. Pudo desviarse por chaff u otra razón y seguir de largo

 

[spirit666]

Un dato que llama la atención (al menos para los que no estamos con el dato bien finito) es que una de las versiones inglesas es que el misil cayó al agua por haber agotado su combustible. Teniendo en cuenta la performance, se supone que tiene una autonomía superior a los 70 km. Si lo dispararon a 37 del blanco (sea cual fuere el buque que fue detectado por el Agave.

A la primera versión del AM-39 se le asigna un alcance máximo de 50 km cuando es lanzado a baja altitud y hasta unos 70 km cuando su lanzamiento se realiza a gran altitud. Al motor cohete propulsor se le asigna un tiempo máximo de combustión de 150 segundos.

Aprovecho para dejarles algunas fotos del lanzamiento de prueba de un Exocet que Francia realizó el pasado 17 de Junio como evaluación final a la nueva actualización del Atlantic 2, conocida como Standard 6

 

[SMS]

Tomaría con pinzas la exactitud del "minuto" que referencia Isaac. Dudo que estuvieran fijándose en los relojes segundo a segundo, de la misma manera que los 10 metros de altura pueden ser 9 o 15..

Si, obvio que pude haber sido mas o menos de un minuto, pero es a tener en cuenta que no todo lo que describen pudo ser visto en todo momento.

 

[SMS]

Sigo. El informe de Isaac dice que la posicion del blanco era:

51° 42 S 55° 30 W

Segun la bitacora del Invencible:

12Z 52° 13 S 54° 30,9 W
20Z 51° 3,4 S 54° 34,6 W

O sea que atacaron algo 38 NM al W de la posicion posible del Invencible. Que seria eso? Un piquete?

 

[MPersano]

Sigo. El informe de Isaac dice que la posicion del blanco era:

51° 42 S 55° 30 W

Segun la bitacora del Invencible:

12Z 52° 13 S 54° 30,9 W
20Z 51° 3,4 S 54° 34,6 W

O sea que atacaron algo 38 NM al W de la posicion posible del Invencible. Que seria eso? Un piquete?

La bitácora del Invincible deja muchas dudas. Comparto 100% la opinión del entonces jefe de Vigilancia y Control Aéreo, Comodoro(R) Miguel Angel Silva.

Sdos.

 

[SMS]

Dudas como que? Que la cocinaron?

 

[MPersano]

Te recomiendo leer la obra en radarmalvinas.com.ar, del Comodoro(R) Silva, en su capítulo “30 de Mayo de 1982: Invincible o Avenger”, para que entiendas cómo llega a las siguientes conclusiones:
1) La Avenger NO fue el buque atacado
2) El Invincible SÍ pudo ser el buque atacado
3) Respecto a la bitácora del Invincible, aparecen un montón de dudas con una sola respuesta: “No sabemos porqué, pero no coincide”.
La obra de Silva, en mi opinión, es de las mejores, sino la mejor, de todo lo que se ha escrito al respecto. Se actualiza constantemente, además.

Finalmente, espero puedas leerla, vale la pena, es una persona que sabe y mucho de lo que está hablando.
Sdos.