Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

De 8 a 80 solo hay un 0 de diferencia osea nada

jajaja

me refería a si es demasiado para cumplir la función que tienen que cumplir

demasiado para lo que se quiere gastar en equipamiento ya se que lo es

aparte este hilo se alimenta de nuestros sueños...

esos 8 biplazas pueden ser de segunda mano y asi de paso comenzar a adaptarse al avión hasta que lleguen los otros 72
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
y cuantos de esos FA 50 habría que comprar?

80?

36 mas 4 biplaza por brigada?

o es demasiado?

Mira, la FAA (desde que vengo leyendo del tema) pos Malvinas, buscó equipar cinco Brigadas Aéreas con 24 aparatos cada una, osea, un total de 120 aparatos.
Mas tarde, y ya a fines de los 80 y principios de los 90, la cantidad de aparatos para cinco Brigadas se redujo a 18, osea 90 en total.
A mediados y fines de los 90, ya con la llegada de los A-4AR, se buscó una alternativa por 36 aparatos para re equipar la Sexta Brigada Aérea.
Esos 36 aparatos, se redujeron de vuelta, a 24, para descender nuevamente a 18.
De 18 aparatos,la suma se redujo a 14, para terminar con 8 o 10 FA-50 durante la gestión de Macri.
Una verdadera vergüenza, para un país de las dimensiones e importancia de Argentina.
palmface

PD;Ojalá no pase nunca, pero si un día nos empiezan a caer pepas desde el cielo, solo espero que las primeras caigan sobre las casas de los responsables que nos llevaron a esto, y si es posible, también sobre la casas de sus respectivas descendencias.
 
El problema es que hay un límite para el costo de la mejora del rendimiento. KAI está mejorando el armamento aire-tierra con su propio presupuesto de aproximadamente 42 mil millones de wones, pero costará alrededor de 200 mil millones de wones expandir el armamento aire-aire y mejorar el alcance. Significa que es necesario incluir un presupuesto nacional.

Pero ¿por qué tanto? ¿no se supone que el Derby ya está integrado en el ELTA EL-2032?

¿Hay algún impedimento para equiparlo con Derby acaso?

Saludos
 
Una verdadera vergüenza, para un país de las dimensiones e importancia de Argentina.
Mira, cuando tenes oportunidad de viajar y notas que despues de 3 o 4 horas de tener el pie arriba del acelerador, seguis viendo lo mismo y que parece que no vas a ningun lado y estas parado, te das cuenta que todo es poco, solo 4 SSK son pocos, 12 buques de la FLOMAR son pocos. 250 TAM son pocos y que el sueño de los 72 cazas (dos Brigadas de 36) tambien son pocos. Sin contar todos los objetivos estrategicos que tenes para defender en semejante extension. Dios y la Patria se lo demanden...
 
Mira, la FAA (desde que vengo leyendo del tema) pos Malvinas, buscó equipar cinco Brigadas Aéreas con 24 aparatos cada una, osea, un total de 120 aparatos.
Mas tarde, y ya a fines de los 80 y principios de los 90, la cantidad de aparatos para cinco Brigadas se redujo a 18, osea 90 en total.
A mediados y fines de los 90, ya con la llegada de los A-4AR, se buscó una alternativa por 36 aparatos para re equipar la Sexta Brigada Aérea.
Esos 36 aparatos, se redujeron de vuelta, a 24, para descender nuevamente a 18.
De 18 aparatos,la suma se redujo a 14, para terminar con 8 o 10 FA-50 durante la gestión de Macri.
Una verdadera vergüenza, para un país de las dimensiones e importancia de Argentina.
palmface

PD;Ojalá no pase nunca, pero si un día nos empiezan a caer pepas desde el cielo, solo espero que las primeras caigan sobre las casas de los responsables que nos llevaron a esto, y si es posible, también sobre la casas de sus respectivas descendencias.

Si pero al menos que se concrete 7/8 a 11/12 de algo es bueno pero ni eso, ya venimos de años que se busca un escuadron y no se puede o no interesa

Saludos
 
El FA-50, que tiene pocas capacidades de crucero y armado, necesita mejoras.
Los pilotos de campo, el rango de crucero FA-50
y las capacidades limitadas de armamento son limitadas, el mercado de exportación
envejece el envejecimiento clásico de las piezas T-50, lo que plantea la necesidad de mejorar el rendimiento La
Fuerza Aérea "no es una prioridad" ... Entrada prematura


[Daily Reporter Kwan-Yong Kim] La Fuerza Aérea está promoviendo la excelencia del FA-50, un avión de ataque ligero doméstico, pero los pilotos de la misión en el sitio lamentan las limitaciones de rendimiento. El problema más típico es el crucero. También es un punto común entre los países que están considerando comprar FA-50. Es por eso que surge la necesidad de mejorar el rendimiento.

El avión de ataque ligero FA-50, que ha sido modificado y desarrollado en base al entrenador avanzado T-50, cuenta con un rendimiento de vuelo de clase de combate. Puede volar a una velocidad máxima de Mach 1.5, y se sabe que el Mach 0.7 ~ 0.95 tiene un rendimiento que no es muy diferente del de un caza F-16. Sin embargo, es cierto que el alcance es algo insuficiente porque es un avión basado en el tren. La misión de combate real requiere de 2 a 3 horas de rendimiento de crucero, pero el FA-50 tiene un tiempo de vuelo máximo de 2 horas. Por esta razón, el tiempo efectivo de operación es de aproximadamente 1 hora a 1 hora y 30 minutos. El radio de acción de combate es de solo 444 km, que es la mitad del F-16.




El armamento del FA-50 también es un inconveniente. Actualmente, el FA-50 está equipado con misiles guiados aire-aire como la granada aire-aire AIM-9, Maverick (AGM-65G), J-DAM (JDAM) y la bomba guiada de precisión coreana (KGGB). Sin embargo, no hay armamento aire-aire o aire-tierra de rango medio. Es por eso que está detrás de modelos competitivos en el mercado de exportación.

Korea Aerospace Industries (KAI), un fabricante de FA-50, está considerando cómo equipar el FA-50 con su capacidad de reabastecimiento de combustible aéreo. Se da prioridad al método de reabastecimiento de combustible por sonda adoptado por la Marina de los EE. UU. Y la Fuerza Aérea Europea. Esto se debe a que es posible reabastecer simultáneamente varios aviones en condiciones de mal tiempo, y es fácil reabastecer aviones pequeños. También está considerando formas de aumentar el tamaño del tanque de combustible externo de 150 galones a 300 galones, construir un tanque de combustible en el fuselaje trasero y convertir el asiento trasero en un tanque de combustible. A través de esto, la idea es aumentar el tiempo de vuelo en aproximadamente una hora.


Las fuerzas armadas también planean asegurar habilidades armadas guiadas con precisión de rango medio que pueden atacar objetivos fuera del rango de defensa aérea. La mejora del rendimiento del FA-50 puede tener un efecto positivo en el aumento de las exportaciones. Esto se debe a que se espera que los competidores en el extranjero puedan superar el bajo rendimiento en situaciones en las que se puedan instalar armas guiadas por láser y de largo alcance. De hecho, se sabe que los países con poco poder económico exigen un rendimiento mejorado, como la instalación de misiles de alto rendimiento, para usar el FA-50 como un caza principal.


El problema es que hay un límite para el costo de la mejora del rendimiento. KAI está mejorando el armamento aire-tierra con su propio presupuesto de aproximadamente 42 mil millones de wones, pero costará alrededor de 200 mil millones de wones expandir el armamento aire-aire y mejorar el alcance. Significa que es necesario incluir un presupuesto nacional.

Sin embargo, como la Fuerza Aérea solo está mejorando el rendimiento del caza F-16, el rendimiento del FA-50, presentado en 2016, es prematuro. Además, se argumenta que la necesidad de mejorar el rendimiento es baja porque la idea es llenar el vacío entre los luchadores F-4 y F-5 con un luchador coreano (KF-X). Además, hay una razón por la cual el FA-50 no necesita ser de alto rendimiento porque el apoyo aéreo cercano (CAS) que ayuda a las fuerzas terrestres es la tarea principal. Actualmente, la Fuerza Aérea opera 80 T-50 y 60 FA-50.




Sin embargo, el T-50, el prototipo del FA-50, ha estado experimentando problemas como el envejecimiento y la interrupción de piezas después de 15-20 años. Para usar el T-50 en 2045, debe mejorarse. Durante este proceso, hay una voz que dice que el rendimiento de FA-50 debe considerarse en conjunto. En el caso del avión de combate KF-16, que se electrificó en 1994, se decidió el proyecto de mejora del rendimiento en 2008, que era antes de la mitad de la vida (utilizado durante 20 años). Desde entonces, tomó 8 años para proceder con procedimientos administrativos tales como investigación previa, aprobación de la estrategia básica para la promoción comercial, estudio de factibilidad comercial, aprobación del plan de compra y anuncio comercial. Teniendo en cuenta este período administrativo, es necesario revisar el plan de comercialización lo antes posible.

Un funcionario de KAI dijo: “Al promover la mejora del rendimiento, no solo puede asegurar una ventaja comparativa en el mercado de exportación, sino que también contribuye al aumento de poder de la Fuerza Aérea de Corea. "Necesitamos una política para apoyar la promoción de exportaciones en Corea".

https://www.edaily.co.kr/news/read?newsId=01318566625672488&mediaCodeNo=257&ref=bm

Hay una potencial buena noticia , que es que al parecer buscarán ampliarle el alcance con REVO. Es la única buena noticia.

El que se encontraba en desventaja en comparación con su competidores, por la falta de armamento , es algo que se sabía. Hasta el más económico de los LIFT chinos tiene más "ferretería" que el FA-50 -->>
El JL-9 (o FTC-2000 G en esa versión) tiene en el abanico de posible armamento al misil BVR SD-10 y al misil antirradiación CM-102, por ejemplo.

El JL-9 ganó un contrato en donde figuraba el T-50 como competidor.

No sorprende que la RoKAF no tenga como prioridad las mejoras al FA-50. Es lo que se venía diciendo.

Lo que sí me sorprende es que al parecer ya se está acercando a la obsolecencia . . . preocupante si llegamos a adoptarlo.

Cordiales Saludos
 
No quiero ser pájaro de mal agüero pero luego de las últimas novedades sobre cambios de doctrina en las FFAA y solo teniendo como propósito la defensa contra agresión de un enemigo extranjero no veo que esta gestión incorpore un nuevo caza bombardero, me inclino a la modernización de los A-4, con el único objetivo de tener a nuestros pilotos "entretenidos" con un viejo conocido como el Skyhawk.
La incorporación de un nuevo interceptor podría obedecer a intercepciones en la frontera norte pero ahora solo podra realizar tarea alguna la FAA si la Gendarmerìa se lo solicita.
Saquen sus propias conclusiones pero eso nunca ocurrirá ya que depende de Seguridad y no de Defensa.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El JL-9 (o FTC-2000 G en esa versión) tiene en el abanico de posible armamento al misil BVR SD-10 y al misil antirradiación CM-102, por ejemplo.
Lo único que faltaba...
Otra bosta china, y mas refrito que la otra porquería...

Lo que sí me sorprende es que al parecer ya se está acercando a la obsolecencia . . . preocupante si llegamos a adoptarlo.

Tal cual le pasó y le pasa a la tutuca que a vos taaanto te gusta.
Mientras el koreano, con una modernización le alcanza para ponerse al día, a la empanada gallega, ya le tuvieron que hacer tres...
Nada nuevo bajo el sol.
 
Última edición:
La verdad no veo que sea un requerimiento tan importante si es block 10,20 o 550.
Si hubieran querido bombas guiadas,misiles aire superficie y hasta bvr hubieran metido platita hace años en el A4AR.
Que no se si requería tanto toqueteo para colgarse todo eso.
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
La verdad no veo que sea un requerimiento tan importante si es block 10,20 o 550.
Si hubieran querido bombas guiadas,misiles aire superficie y hasta bvr hubieran metido platita hace años en el A4AR.
Que no se si requería tanto toqueteo para colgarse todo eso.
En teoría hay ciertos requerimientos que se pidieron tiene que tener
 
Lo único que faltaba...
Otra bosta china, y mas refrito que la otra porquería...

De "original" no tiene nada . . . pero útil.

Tal cual le pasó y le pasa a la tutuca que vos taaanto te gusta.

El JF-17? Hasta ahora van 3 packs de mejoras y contando.

Mientras el koreano, con una modernización le alcanza para ponerse al día, a la empanada gallega, ya le tuvieron que hacer tres...
Nada nuevo bajo el sol.

Y si esa mejora incluyera REVO + AESA + Pod + BVR entonces ahí se pone a tiro del JF-17 . . . Pero por lo que se puede leer lo de BVR, por ejemplo, depende de que si el gobierno ( o mejor dicho la RoKAF) le da presupuesto.

La otra historia es sobre el tener que solucionar la obsolecencia de algunos de sus componentes. . . Veremos como viene la mano.

Cordiales Saludos
 
De "original" no tiene nada . . . pero útil.



El JF-17? Hasta ahora van 3 packs de mejoras y contando.



Y si esa mejora incluyera REVO + AESA + Pod + BVR entonces ahí se pone a tiro del JF-17 . . . Pero por lo que se puede leer lo de BVR, por ejemplo, depende de que si el gobierno ( o mejor dicho la RoKAF) le da presupuesto.

La otra historia es sobre el tener que solucionar la obsolecencia de algunos de sus componentes. . . Veremos como viene la mano.

Cordiales Saludos

El requerimiento operativo d ela FAA era con todo eso menos lo de AESA pero en lo logístico era un paso atrás el JF-17 Thunder respecto al F/A-50, tendrían que resolver los problemas logísticos que originaron el rechazo de la FAA

Saludos
 
El requerimiento operativo d ela FAA era con todo eso menos lo de AESA pero en lo logístico era un paso atrás el JF-17 Thunder respecto al F/A-50, tendrían que resolver los problemas logísticos que originaron el rechazo de la FAA

Saludos

Me refería a la nota citada, y al planteo de mejorar para lograr ser competitivo (por ejemplo JF-17 por la mención en el post anterior o el JL-9).

Respecto a la potencial adopción por la FAA, sí me referí con lo de la obsolecencia que se le cierne.

Cordiales Saludos
 
Me refería a la nota citada, y al planteo de mejorar para lograr ser competitivo (por ejemplo JF-17 por la mención en el post anterior o el JL-9).

Respecto a la potencial adopción por la FAA, sí me referí con lo de la obsolecencia que se le cierne.

Cordiales Saludos

Si y el documento era con esas mejoras por casi U$S 400.000.000 por 8 aviones, menos el radar AESA y la nota se refiere a obsolencencia en los aviones de Corea de Sur pero si es algo para ver si se hubiera tenido algun sistema al borde de la obsolescencia ejemplares nuevos

Saludos
 
Ningún cliente aun integro el Derby al F/A-50 y Corea del Sur opera el AMRAAM, ellos van a integrar ese modelo en el F/A-50 en algún momento

Saludos

Es que no puedo creer que sea tan complicado para que no lo hagan ellos, o incluso, por un pedido especial de integración que no debería ser demasiado costoso porque la solución de software ya existe hace más de 27 años!

Ya en 1993 en el proyecto Tiffany se integró el mismo radar y misil asociados a una computadora de misión menos capaz, en un avión de base setentero sin fly-by-wire en donde había que hacer todo desde cero, encima encargado por un país s-u-d-a-c-a que en ese entonces era mucho más pobre que la Argentina de hoy!

FA-50 ya tiene la mitad del trabajo adelantada (el radar) y su nivel de partida muy es superior en comparación. Su brecha para integrar el Derby es ostenciblemente menor.

Saludos
 
Arriba